T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1568 - 2024/1683
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1568
KARAR NO\t: 2024/1683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...
ÜYE\t:...
ÜYE\t:...
KATİP\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:27/06/2024
NUMARASI\t:2024/253 Esas - 2024/521 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
VASİ\t:...
VEKİLİ\t:...
FERİ MÜDAHİLLER\t:...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:2-...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:3-...
VEKİLİ\t:Av. ..
\t:4-BAYSAL İNŞAAT-İNŞAAT MALZEMELERİ VE NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:5-ÇELİKKALELİ OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:6-GELECEK VARLIK YÖNETİMİ ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:7-KURTOĞLU ALÜMİNYUM MADEN İNŞAAT TARIM VE HAYVANCILIK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:8-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI ...
VEKİLİ\t:Av....
\t:9-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:10-UZUN OTOMOTİV AKARYAKIT GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:11-VAKIFLAR BANKASI T.A.O. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:12-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:13-SÜMER VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ \t:Av. ...
\t:14-...
\t:15-...
VEKİLİ\t:Av. ...
\t:16-BAŞ KAPI MAKİNA ÇELİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...
VEKİLİ\t:Av. ...
VASİ\t:17-...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ\t:15/11/2022
KARAR TARİHİ\t:21/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:19/12/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan borçlu şirket ...-Ok Madencilik unvanı ile 04.09.2018 tarihinde 29087 Ticaret Sicil numarası ile tescil edilip, 13.09.2018 tarih ve 9659 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak faaliyete başladığını, işletmenin halihazırda ticari faaliyetini ... adresinde sürdürdüğünü, işletmenin Gebze Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, işletmenin ana faaliyet konusunun maden sahalarının işletilmesi ile çeşitli malların bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapmak olduğunu, 30.09.2022 tarihi itibarı ile işletmenin sermayesi 5.000,00-TL olup tamamını ödediğini, yüzde yüz yerli sermaye ile kurulan müvekkili işletmenin, dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de olumsuz ekonomik tahribatlara yol açması, dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde yaşanan ekonomik kriz ve buna bağlı olarak dövizde yaşanan artışlar, Türk lirasının döviz karşısında değer kaybetmesi, enflasyon oranlarının çok yükselmesi, başta ham madde ve alımlarda yaşanan sert fiyat artışları, başta işçilik maliyetleri olmak üzere girdi maliyetlerinin artması gibi nedenlerle maliyetlerde çok ciddi artışın yaşanmasına ve müvekkili şirketin finansal olarak darlığa düşmesine yol açtığını, tüm bu yaşanan tahsilat sıkıntılarının, işletmeyi olumsuz etkileyerek borçlarının ödenmesini aksattığını beyanla; öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince müvekkili yönünden; İİK'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın müvekkili şirket aleyhine yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, müvekkili hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, müvekkilinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkili şirketlere ödenmesine, müvekkilinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkilinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, İİK 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, müvekkilinin mevcut nakit sıkıntısı çekmesi nedeniyle daha fazla ekonomik sıkıntıya sokulmaması için usul ekonomisinin gereği olarak ve sürecin tek komiser ile daha hızlı ve sağlıklı yürütülebileceği gerçeği gözetilerek tek komiser atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davacının konkordato isteminin REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı, davacı vasisi ile davalı Kurtoğlu Alüminyum Maden İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; revize konkordato projesinde, 1 yıllık ödemesiz dönem yer aldığını, 06.12.2023 tarihli dilekçede konkordato projesi kapsamında borç ödeme kaynağı olarak gösterilen davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların satışı için her ne kadar yerel mahkemeye talepte bulunulmuş ise de bu talep doğrultusunda herhangi bir karar verilmediğini, ayrıca maden işletme ruhsatına ilişkin icrai satış talebinde bulunulmasından dolayı davacı şirketin rödovansçısı yüksek yatırım gerektiğinden üretime başlayamadığını, yerel mahkemenin hatalı kararı sonucu davacının konkordato kaynaklarından gelir elde edememiş olduğundan revize projede ödemelere 1 yıl sonra başlayacağını taahhüt ettiğini, konkordato komiserinin raporu ve şirket bilançolarından da anlaşılacağı üzere davacının taahhüt ettiği ödeme planı konkordato kaynakları ve nakit akışı ile uyumlu olduğunu, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vasisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; revize konkordato projesinde, 1 yıllık ödemesiz dönem yer aldığını, 06.12.2023 tarihli dilekçede konkordato projesi kapsamında borç ödeme kaynağı olarak gösterilen davacı şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçların satışı için her ne kadar yerel mahkemeye talepte bulunulmuş ise de bu talep doğrultusunda herhangi bir karar verilmediğini, ayrıca maden işletme ruhsatına ilişkin icrai satış talebinde bulunulmasından dolayı davacı şirketin rödovansçısı yüksek yatırım gerektiğinden üretime başlayamadığını, yerel mahkemenin hatalı kararı sonucu davacının konkordato kaynaklarından gelir elde edememiş olduğundan revize projede ödemelere 1 yıl sonra başlayacağını taahhüt ettiğini, konkordato komiserinin raporu ve şirket bilançolarından da anlaşılacağı üzere davacının taahhüt ettiği ödeme planı konkordato kaynakları ve nakit akışı ile uyumlu olduğunu, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Kurtoğlu Alüminyum Maden İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli hale gelen alacaklara ilişkin denetime elverişli rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesi talebi değerlendirilmeden davanın reddedildiğini, reddedilmiş olan davanın istinaf incelemesi sonucu kaldırılması üzerine yerel mahkemece yine bu yönde bir karar oluşturulmadığını, huzurdaki dosyada, çekişmeli hale gelen alacaklara ilişkin herhangi bir bilirkişi veya Konkordato Komiseri raporu bulunmamakta birlikte yerel mahkemece hangi alacakların nisaba dahil edilip edilmeyeceğine ilişkin nisap kararı da oluşturulmadığını, bu yönüyle istinaf kararında belirtilen usuli eksiklikler giderilmeden, apar topar alacaklılar toplantısı yapıldığını, usuli eksikliklere rağmen, alelacele yapılmış olan alacaklılar toplantısında kanunda belirtilen nisap sağlanarak davacının revize konkordarto projesinin onaylandığını, yerel Mahkemece konkordato talebinin reddedilmesi nedeni ile davacının gayrimenkulleri ve maden işletme ruhsatı alacaklılarca icra yolu ile satışa çıkarıldığını, oluşan bu aksaklık nedeni ile konkordato projesinin revize edildiğini, revize konkordato projesinde, 1 yıllık ödemesiz dönem yer aldığını, e-tebligatın tebliğ tarihi olarak 5 gün sonraki tarih esas alınıyor iken, duruşmaya 2 gün kala e-tebligat yapılarak duruşma gününe kadar hem tasdik harcının tamamlanması, hem ödeme planının değiştirilmesi, hem de tebligattan 5 gün sonrasının ilk taksit günü olarak belirlenmesinin usule, kanuna, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca 5 gün sonraki ilk taksit tutarının 1.455.560-TL olduğu da nazara alındığında, gerek konkordato komiserinin nihai raporu, gerekse şirket kayıtları dikkate alındığında, yerel mahkemenin bu kararı ile davacının konkordato kaynakları ve borç ödeme kabiliyeti birlikte değerlendirildiğinde, 01.07.2024 tarihinde bu ödemenin gerçekleştirilmesinin imkansız olduğunun apaçık ortada olduğunu, bu haliyle yerel mahkemenin ödeme tarihini neye dayanarak belirlediği izaha muhtaç olup Yargıtay içtihatlarına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu kadar açık yasal düzenlemeye ve içtihata rağmen, yerel mahkemenin bu şekilde kararlar oluşturmasının mahkeme heyetinin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, bu haliyle usule uygun, adil bir yargılama yapılamayacağı şüphesi oluşmuş olup, yerel mahkemenin tüm heyetini reddetme gereği hasıl olduğunu, yargılama safhasındaki hukuka uygun taleplerin hiçbirisi yerel mahkemece değerlendirilmemiş olup, bu şekilde gerekçesiz ve hukuka aykırı davranıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Müdahil Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından 15.11.2022 tarihinde ikame edilen davanın üzerinden yaklaşık 20 ay gibi bir süre geçmiş olup; bu süreç içerisinde davacı ...'un ticari faaliyetlerine ilişkin herhangi bir gelişme de olmadığını, alacaklılar toplantısında sağlanan çoğunluğun dikkate alınmamasının isabetli olduğunu, davacı ...'un vesayet altında olduğunu, vesayet makamının konkordato davasının açılmasına izninin bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılmadığı gibi; tüm projenin dayanağını teşkil eden maden ruhsatlarının kiralanmasına ilişkin vesayet makamından yetki alınıp alınmadığının da belirsiz olduğunu, kaldı ki davacı ...'a vasi olarak atanan ...'un; Ok Kablo Elektronik Elektrik San. İç ve Dış Tic. A.Ş. yetkilisi olarak sicil kayıtlarında yer almakta olup; bahse konu şirketin bir önceki temsilcisi ve ortağının ... olduğunu, davacı ... ve vasisi ... arasında menfaat çatışması olup olmadığının dahi değerlendirilmediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2024 tarih, 2024/253 Esas - 2024/521 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı, davacı vasisi ile davalı Kurtoğlu Alüminyum Maden İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından 15.11.2022 tarihinde konkordato talebiyle mahkemeye başvurulduğu, davacıya 21.11.2022 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, daha sonra dosyaya sunulan komiser raporları doğrultusunda davacıya 17.02.2023 tarihinde, 21.02.2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet verildiği, dosyanın komisere verildiği, komiserin alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ettiği, daha sonra borçlunun alacak bildirimlerine karşı beyanının alındığı, çekişmeli hale gelen bir kısım alacak hakkında karar verilmesi için hazırlanan 22.11.2023 tarihli komiser raporunun mahkemeye sunulması üzerine Mahkemece bu hususlarda bir karar verilmeden re’sen duruşma açılmasına karar verilip talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı ile alacaklı Kurtoğlu Alüminyum Meden İnş. Tar. Ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş. tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, Dairemizin 13/03/2024 tarih, 2024/354 Esas ve 2024/462 Karar sayılı ilamı ile; ilk derece Mahkemesince nisaba dâhil edilecek alacaklar belirlendikten sonra komiser tarafından düzenlenen rapor, ilk derece mahkemesince alacaklılar arasında eşitlik ve iyi niyet ilkesi gözetilerek İİK’nın 302. maddesinde belirlenen alacaklı sayısı ve alacak miktarına ilişkin nisabın oluşup oluşmadığı ve İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkemece davacı ... hakkında 27/03/2024 tarih, saat 17:00'dan başlamak üzeri 3 ay süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda sunulan 25/06/2024 tarihli 7. komiser raporu ile; davacı ... -Ok Kablo şahıs işletmesinin 14.06.2024 tarihinde yapıları alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi sonunda gerçekleşen hazirun (borç) listesi 32 adet diğer alacaklılar için 25.117.203,84.-TL ve 4.000.000,00.-TL yasal faiz birlikte toplam 29.117.203,84.-TL konkordato tekliflerinin müzakere edildiğini, yasal faiz tutarının hariç (25.117.203,84.-TL) olması durumunda projeye kabul oy sayısının 11, kabul oy tutanın 18.100.463,19.-TL olduğunu (faiz hariç) böylelikle diğer alacaklıların (imtiyazsız) yasal çoğunlukla ön/revize projeyi; İİK Madde 302-(Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.) b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakları üçte ikisini, yönünden projenin kabul edildiğini, (alacaklı sayısı 0,35 - borç tutarı 0,72), yasal faiz tutarının dahil (29.117.203,84.-TL) olması durumunda projeye kabul oy sayısının 11, kabul oy tutarının 18.100.463,19.-TL + 2.882.560,22 TL faiz ile birlikte toplam 20.983.023,41.-TL kabul edildiği böylelikle diğer alacaklıların (imtiyazsız) yasal çoğunlukla ön/revize projeyi; İİK.Madde 302-(Değişik: 28/2/2018-7101/30 md ) b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, yönünden projenin kabul edildiğini, (alacaklı sayısı 0,35, borç tutarı 0.72), ... şahıs işletmesinin 14.06.2024 tarihinde yapılacak alacaklılar toplantısı sonucuna göre; müzakere edilen 25.117.203,84.-TL asıl borca ilave 4.000.000,00 TL yasal faiz ile yekün olarak 29.117.203,84.-TL projenin mahkemece tasdikinin kesinleşmesinden sonra başlamak kaydıyla 60 ayda, ilk taksitin Haziran 2025 ayında ödenmeye başlaması ödemelerin 3'er aylık dönemlerde halinde gerçekleşmesinin (toplam taksit sayı 20) sunulan revize proje kaynakları ile mümkün olabileceğini iş bu durum projenin tasdik neticesinin ise hem davacı hem de alacaklıların lehine değerlendirildiğini, (taksit ödeme tutarının 1.455.860,19.-TL) olduğunu bildirmiş, Mahkeme'nin 25/06/2024 tarihli ara kararı ile; Konkordatonun tasdik edilmesi halinde borçlunun adi alacaklar bakımından nisaba dahil olan toplam 29.117.203,84.-TL borcu üzerinden İİK'nun 305/1-e ve Harçlar Kanunu gereğince ödemesi gereken %02,27 (binde iki virgül yirmiyedi) oranında hesap edilen 66.096,05.-TL konkordato tasdik harcını yatırmak üzere davacı ... - OK MADENCİLİK vekiline gelecek celseye kadar kesin mehil verilmesine, İİK'nın 304/1 maddesi gereğince 27/06/2024 tarihli celsede konkordato komiserinin dinlenmesine, konkordato komiserine duruşma gününün tebliğine, tasdik kararından sonra, ihtiyati tedbir kalkacağından ve kanunen verilen mühlet süreleri dışında süre verilemeyeceğinden, ilk taksit tarihini 01/07/2024 günü olacak şekilde güncellemek üzere davacı vekiline gelecek celseye(27/06/2024) kadar kesin mehil verilmesine, taksit tarihi konusunda güncelleme yapılmaması halinde konkordatonun tasdik edilmeyeceğinin ve koşulları bulunması halinde davacının iflasına karar verilebileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı tarafça 27/06/2024 tarihinde yapılan duruşmada bu kadar kısa zamanda projenin yeniden yapılandırılması ve tasdikle birlikte bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiş, konkordato komiseri aynı duruşmada projenin kabul edilmesi için olumlu görüş bildirmesine rağmen Mahkemece davacının projesinin adi alacaklılar yönünden konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 1 yıl ödemesiz, 3 ayda bir taksit ödemeli toplam 60 aylık dilim içinde 20 taksitte ödeneceği, mühlet kararları dışında tekrar ödemesiz dönem belirlenmesinin kanuna ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğu; netice olarak davacının konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacının konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Konkordatonun tasdik koşullarına ilişkin taraf vekillerinin istinaf isteminin incelenmesinde;
Konkordatonun tasdik koşulları İİK'nın 305. maddesinde; \"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.\" şeklinde sayılmıştır. Konkordatonun tasdiki için bu koşulların hepsinin bulunması gerekmektedir. Bu koşulların oluşup oluşmadığını da mahkemenin kendiliğinden incelemesi gerekir.
Yargıtay 6 . HD. 10.04.2023 tarih, 2023/1319 E., 2023/1351 K. sayılı ilâmında İİK'nın 305/(1)-b bendinde düzenlenen teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması koşulunu;
\"...3.İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
4.Somut olayda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı %142 olup borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin ek faiz vermeksizin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 3 ay sonra başlamak üzere 48 aylık vade içerisinde ödemesine karar verilmiştir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Zira kanun koyucunun konkordato kurumuyla amaçladığı husus gerçek ve tüzel kişiler lehine bir nevi ucuz kredi temini yolu değildir.\" şeklinde açıklamıştır.
Anılan içtihatta belirtildiği üzere, ödemenin uzun vadeye yayılmış olmasının borçlu lehine ve alacaklılar aleyhine dengeyi bozucu nitelikte olması ve davacıya ucuz kredi temin etme yolunu açma ihtimalinin bulunması halinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı kabul edilir.
Yukarıdan beri gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ödemelerini uzun bir vadeye yaydığı, ön proje ile revize proje arasında temel durum farklılığı ise ödeme vadelerinde göze çarptığı, birinci projede 48 ayda bu vadeler avlık eşit taksitler halinde ödeme taahhüdü mevcutken revize projede ödeme süresi 60 ay ile vede üç ayda bir olmak üzere revize edildiği, işletmesinin yapmış olduğu rödevans sözleşmesine istinaden konkordato süreçleri içerisinde 2025 yılından başlamak üzere ilk yıl 2.000.000,00 TL, İkinci yıl 2.000.000.00 TL, Üçüncü yıl 2.500.000,60 TL, Dördüncü yıl 3.000.000,00 TL ve beşinci yıl 3.500.000,00 ve 6. yıl 3.500.000,00 TI. olmak üzere rödevans sözleşmeden doğan geliri oluşacağını, toplam rödovans gelirinin 16.000.000.00 'TL olacağını,
Maden ruhsat sahası için rödovans sözleşmesi yapıları Kurtoğlu Alüminyum Maden İnş Tar, ve Hayv. San Tic. A Ş.'nin yapacağı üretim faaliyetleri sonucunda, ruhsat sahibi ...'un yıllık rödovans gelirinin 3.552 000.00 TL (Üçmilyonbeşyüzellikibin Türk Lirası) olabileceği, ödeme vadesinin 60 ay olarak dikkate alınması durumunda 5 yılda 17.760.000.00 TL kaynak elde edileceği, borçların tasfiyesinde önemli bir varlık sebebi olduğunu, ayrıca borçların ödenmesinde davacının adına kayıtlı gayrimenkullerin tespit edilen 8.291.244,00-TL rayiç bedel ve üzerinden satılmasında gerekli kaynağın mevcut olduğunu ortaya koyduğunu, rödovans sözleşmesi ve gayrimenkullere ait değerlerin toplamda yaklaşık 26.051.244,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bütün bu verilere göre ödemeyi tasdik tarihinden başlatarak 12. aya ertelediği ve 3 aylık aralıklarla 60 aya yaydığı; bu vadenin az yukarıda açıklanan içtihatta belirtildiği üzere alacaklılar aleyhine dengeyi bozucu ve davacıya ucuz kredi imkanı tanır nitelikte olduğu, konkordatonun tasdik koşullarından olan kaynakların borçlarla orantılı olma koşulunun sağlanamadığı görülmektedir. Bu nedenle ilk derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı ...'un hükümlü olması nedeniyle Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih, 2022/897 Esas ve 2022/1370 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'a eşi ...'un vasi olarak atandığı, işbu kararın 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği, 20/12/2023 tarihli ek karar ile de vasi ...'a ... hakkındaki Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/896 Esas sayılı dosyasını takip etmek ve sonuçlandırmak üzere husumete izin ve yetki verilmesine karar verilmiş, bu ek kararın da 12/01/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüş, istinaf incelemesine konu kararın kısıtlı-davacı tarafından da istinaf edildiği, vesayet altındaki kişilerin işlemlerine TMK.nun 451. maddesi uyarınca vasinin sonradan vereceği onayın işlerlik kazandırabileceği, vasi tarafından da aynı içerikle ayrıca istinaf dilekçesi sunulduğundan tekrardan muvafakatname istenilmeyerek davacı ...'un (kısıtlı) istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Konkordato talebinin reddedilmiş olması ve dairemizce davacıların istinaf istemlerinin reddi gerektiği sonucuna varılmakla alacaklıların çekişmeli hale gelen alacaklara ilişkin istinaflarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,davacı vasisi ile davalı Kurtoğlu Alüminyum Maden İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı kısıtlının istinaf dilekçesinin başvuru şartlarının yerine getirilmemiş / usule uygun istinaf dilekçesi verilmemiş olması nedeniyle HMK. 352. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacı vasisi ile davalı Kurtoğlu Alüminyum Maden İnşaat Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*