T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 21/10/2024
NUMARASI\t\t: Esas
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
KARŞI TARAF DAVALI\t:
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2024
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 21/10/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
\tTALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taraflar arasında 05.08.2024 teklif ve 23.08 2024 teslim tarihli çift cidarlı baca ve çelik karkas alım satımını içeren anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya binaen iki adet avans çeki verildiğini, anlaşma uyarınca davalı şirketin malları müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ancak, malların teslim edilmediğini çeklerin de başka firmalara ciro edildiğinin öğrenildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından çeklerin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden öncelikle teminatlı veya aksi kanaat halinde ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, talebin kabulü ile çeklerin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, \"..Çekin ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen sözleşmeye istinaden verildiği ancak davalının sözleşme gereği ürünlerin teslimatını yapmadığı hususunun inceleme ile tespit edilmesi gerektiği ve buna ilişkin olarak davacı tarafın 6100 s. HMK.nın 390/3. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığı bu nedenle 6100 s. HMK'nın 209. maddesine göre de tedbir kararı verilemeyeceği...\" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, tedbir talebinin kabulü için gerekli delillerin ibraz edildiğini, davalı tarafça malların teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, çeklerin vadelerine kısa bir süre kaldığını, tedbir kararı verilmemesinin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, taraflarınca sunulan yeni deliller de nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.
2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesinde de '' İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, HMK'nın 389. ve 390. maddeleri ile İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli şartların ve yaklaşık ispatın sağlanmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır