T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1193 - 2024/1713
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1193
KARAR NO\t: 2024/1713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 02/03/2023
NUMARASI\t: 2022/790 Esas - 2023/148 Karar
DAVACI\t: METRO PROPERTİES GAYRİMENKUL YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 19/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 02/12/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin M1 Adana Alışveriş Merkezi'nin yatırımcısı olup dava dışı MP Gayrimenkul Yönetim Hizmetleri A.Ş ise bu AVM'nin yönetim hizmetlerini yürüttüğünü, Som Mübarek Kuy.Emlak Gıda Teks.Oto Acentelikleri İnş. Tur. Ders...Şti'nin ise davacının M1 Adana Avm'deki kiracılarından biri olduğunu, Som'un kira borçlarının karşılığında Metro lehine 4 adet yönetim hizmetlerinden doğan borçları karşılığında ise MP lehine 2 adet çek keşide ettiğini, çeklerin kaşesiz ve imzasız halde taşıma sırasında kaybolduğunu, kaybolan çeklerle ilgili İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/532 Esas ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/502 Esas sayılı dosyaları ile çek ziyaı nedeniyle iptal davaları açıldığını, ödeme yasağı kararları alındığını, çekler hakkında ödeme yasağı kararları olmasına rağmen çeklerin sahte kaşe ve imzalarla bankalara ibraz edildiğini, davalı tarafından da 30/11/2021 tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00 TL bedelli ve aynı tarih ... seri numaralı, 17.706,00 bedelli çekler ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/116 Değişik İş sayılı dosya kapsamında ihtiyati haciz kararı aldığını, takibin iptali için açılan Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/316 Esas sayılı dosyası ile mahkemeden takibin iptali talep edilmiştir, mahkemenin çeklerin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını bu bu nedenle müvekkilinin çekten sorumlu olmadığını, takibin durmasına gerektiğine karar verdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında kendisine ait olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2021/15048 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen ödeme zorunda kaldığı 68.572,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davacının davasının KABULÜ ile, Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/15048 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu borçtan dolayı davacı tarafından ödenen 68.572,88-TL'nin , 60.893,88-TL yönünden 27/12/2021 tarihinden , 7.679,00-TL yönünden 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak (İSTİRDAT edilerek ) DAVACIYA VERİLMESİNE, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yerel mahkemenin dosyasından taraflarına icra dosyasından istirdat davasından kaynaklı muhtarı tebliğinden sonra haberdar olduğunu, Müvekkile gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olup davadan icra dosyasından taraflarına muhtıranın 13.04.2023 tarihinde UTS sistem üzerinden vekil olarak tarafına e-tebligat yapıldığı ve muhtıranın içeriğinde yerel mahkemenin dosya bilgileri mevcut olup ve bu tarihin ilk tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, bu tarih itibari ile dosyaya yasal süre içerisinde müvekkile gerekçeli kararın tebliği beklenmeksizin karar istinaf edildiğini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinden müvekkile ve de vekil olarak tarafına usulüne uygun yapılmış olan bir tebligat olmadığını, tebligatların iptali gerektiğini, yerel mahkemece gerekçeli karar tebliğ edilmediğini, öncelikle davalı müvekkile yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığını kontrol etmeyerek müvekkilin savunma hakkının elinden alındığını, Yerel mahkeme davacının paranın alacaklıya ödenmesini kendisinin istediğini görmezden gelerek dosyadan istirdata karar vermesi isabetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu istirdat şartları oluşmadığını, istirdatın oluşa bilmesi için alacaklı müvekkilin dosyada teminat olarak yatırılan paranın ödenmesini talep etmesi gerektiği, alacaklı olarak dosyada hiçbir şekilde ne dosyadaki paranın nede davacı borçlu tarafından bir ödeme taleplerinin olmadığını, Yerel mahkemenin haksız olarak vermiş olduğu karar doğrultusunda kötü niyetli davacı borçlu müvekkile icra dosyasından tarafımızca yatırılmasını talep ettiği ve alacaklı müvekkile kendi talebi ile ödettiği paranın muhtıra ile faiziyle birlikte müvekkilden istenmesi hususunda icra dairesi de yanlış karar vererek müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davacının kötü niyetli olması hasebiyle davanın reddine karar verilmesini ve müvekkil lehine %20'si oranında tazminata karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen iddia ve savunmalara istinaf aşamasında dayanılamayacağını, davalının, ilk derece mahkemesi yargılaması aşamasında öne sürmediği tebligatların usulsüzlüğü iddiasını istinaf aşamasında ileri süremeyeceğini, bu iddiaların öne sürülmesi usulen aykırı olmakla birlikte esasen de gerçek dışı bulunduğunu, istirdat davası açılması için kanunda öngörülen şartlar mevcut olduğunu, müvekkilin menkul ve gayrimenkulleri üzerinde haciz ve yakalama şerhleri varken yani haciz baskısı altında, ihtiraz-i kayıt ile borcu olmadığı mahkeme tarafından kesinleşen bir kararla ispatlanan bir tutarı ödemek zorunda kaldığını, dava ise 1 yıl içerisinde, icra takibi aşamasında açıldığını, beyan ederek, yerel mahkeme kararının onanması, davalı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarih, 2022/790 Esas - 023/148 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı şirketin davaya konu çekler dolayısıyla davalıya borçlu olup olmadığı, davacı şirketin Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/15048 Esas sayılı dosyasında davalıya yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından; dava dışı Som Mübarek Kuy. Emlak Gıda Teks. Oto Acentelikleri İnş. Tur. Ders...Şti'nin kira borçlarının karşılığında takibe konu çeklerin düzenlendiği, çeklerin kaşesiz ve imzasız halde taşıma sırasında kaybolduğu, çekler hakkında ödeme yasağı kararları olmasına rağmen çeklerin sahte kaşe ve imzalarla bankalara ibraz edildiği, davalı tarafından da 30/11/2021 tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00 TL bedelli ve aynı tarih ... seri numaralı, 17.706,00 bedelli çekler ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/116 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı aldığını, takibin iptali için açılan Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/316 Esas sayılı dosyası ile mahkemeden takibin iptali talep edildiğini mahkemenin çeklerin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını bu bu nedenle müvekkilinin çekten sorumlu olmadığını, takibin durması gerektiğine karar verdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında kendisine ait olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2021/15048 Esas sayılı dosyasında borçlu olmamasına rağmen ödeme zorunda kaldığı 68.572,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından takip dayanağı yapılan çeklerde davacı Metro Properties Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketinin cirosu altında tek imza bulunduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından da anlaşıldığı üzere davacı şirketin çift imza ile temsil olunduğu, 6102 sayılı TTK'nun 372. maddesi gereğince; şirketin ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirket adına imza yetkisine haiz kişiler tarafından atılmasının zorunlu olduğu, çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hakkın kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebilecek def'ilerden olup, getirtilip incelenen sicil kayıtlarına göre davacı şirketin davaya konu çeklerin keşide tarihi 30/11/2021 tarihi itibariyle çift - müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiği ancak çek arkasında şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketi temsil ve ilzam eden çift imzanın çek arkasında bulunmadığı, dolayısıyla mevcut çekten dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı ve bunun herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılıp kabul edilmekle davacı şirketin Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2021/15048 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı yapılan 30/11/2021 keşide tarihli, ... seri nolu, 17.706,00 TL bedelli ve 30/11/2021 keşide tarihli, ... seri nolu,30.000,00 TL bedelli 2 adet çekten davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından icra dosyasında ödeme yapılmış olduğundan davacı tarafından ödenen 68.572,88-TL'nin, 60.893,88-TL yönünden 27/12/2021 tarihinden, 7.679,00-TL yönünden 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinafa gelen davalı öncelikle tebligatların geçersiz olduğundan kaynaklı savunma hakkının kısıtlandığı hususuna dayanmış, ikinci olarak ise davacının paranın alacaklıya ödenmesini kendisinin istediğini, davaya konu istirdat şartları oluşmadığını, istirdatın oluşabilmesi için alacaklı müvekkilin dosyada teminat olarak yatırılan paranın ödenmesini talep etmesi gerektiği, alacaklı olarak dosyada hiçbir şekilde ne dosyadaki paranın, ne de davacı borçlu tarafından bir ödeme taleplerinin olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı ise istirdat şartlarının gerçekleştiğini ve istinaf başvurusunun esastan reddini savunmuştur.
Tebligatlar yönünden yapılan incelemede;
Davalı; dava dilekçesinin ... barkod numaralı tebligat ile dava dilekçesi ve tensip zaptını tebliğe çıkartılmış olduğunu, oğlunun 25.12.2006 doğum tarihli olduğunu 08.10.2022 tarihinde tebligat mazbatasına imzası alınarak oğluna tebliğ edildiğini, oğlunun tebligatı aldığı tarihte 16 yaşında olup imza atmaya ve tebligatı almaya reşit olmadığını, Tebligatın reşit olmayan çocuğa tebliğ edildiğinden geçerli olmadığını iddia etmiştir.
\t \"7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesi yer almaktadır. Yine bahsi geçen Kanunun “Yaş ve ehliyet şartı” başlıklı 22. maddesinde; “Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.” hükmüne, “Tebliğ mazbatası” başlıklı 23. maddesinin 5. bendinde de “Tebliğ bir mazbata ile tevsik edilir. Bu mazbatanın:...Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22 nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu,...ihtiva etmesi lazımdır.” hükmüne yer verilmiştir.Mevcut bu mevzuat karşısında, öncelikle kendisine tebliğ yapılacak şahsın adreste bulunmadığı tespit edilerek mazbataya yazılmalı, daha sonra aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine tebligat yapılmalıdır. Muhatap yerine tebligat yapılan kişinin de tebellüğe ehil olduğunun mazbataya yazılması gerekmektedir.\" (Yargıtay 12. HD. 18,04,2017 T.,2016/14038 E., 2017/5943 K.)\tSomut olayda davalının işte olması nedeniyle evde olmadığının tespit edildiği, ehliyetli 18 yaşını bitirmiş şeklinde görünüşe göre onsekiz yaşından aşağı olmadığı, tebligat yapılan ...nun davalının oğlu olduğu tespit edildiğinden söz konusu tebligat geçerli kabul edilmiş, dava dilekçesi ve duruşma gününün teblig edildiği görülmüştür.
\tDavalı tarafından ... barkod numaralı tebligatın adresine TK' nun 21.maddesine tebliğ edildiği ve geçersiz olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, ilk tebligatla basit yargılamaya tabi davada duruşma gününün davalıya tebliğ edildiği, bu tebligatın ise yine duruşma gününe ilişkin olmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmadan dağıtıma çıkartılmadığı, bu nedenle geçersizliğinden söz edilebilecek muhataba yapılmış bir tebligat bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli kararın davalıya TK.m.21 gereğince yapılması nedeniyle geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, gerekçeli kararın davalının bilinen adresine önce normal yolla tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi nedeniyle bu kez mernis şerhi ile tebliğe çıkartıldığı, bu nedenle muhtara yapılan tebliğin geçersizliğinden söz edilemeyeceği, bunun yanında davalı tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulması nedeniyle hak kaybından da bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Davalının diğer istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede;
Davacı tarafından borçlu olduğu icra dosyası hakkında Sakarya 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/316 Esas sayılı dosyasıyla borca ihtiyati tedbir talepli dava açılmış, mahkeme tarafından dava kabul edilerek icra dosyasında takip davacı borçlu Metro Properties yönünden durdurulmuştur. Davalı tarafından 27.12.2021 tarihinde 60.893,88 TL alacaklıya ödenmemesi şartıyla depo edilmiştir. Sakarya 3.İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2021/316 Esas ve 2022/316 K. Sayılı kararı ile davalının icra dosyasından sadece kendisi yönünden borçluluk sıfatının kaldırılmasına karar verilmiş, karar Sakarya 3.İcra Dairesi' nin 2021/15048 Esas sayılı dosyasına gönderilmiş icra dosyasından borçlu yönünden takibin durdurulması yönündeki karar ile davalının borçlu sıfatı kaldırılmıştır. Davacı önce icra veznesindeki paranın davalıya ödenmesi için İcra Müdürlüğüne talepte bulunmuş, ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle talebi reddedilmiş, daha sonra davacı tarafından önce tedbir kararı kaldırılarak paranın davalıya ödenmesi ve borçlu Som Mübarek Kuy. Emlak Gıda Teks. Oto Acentelikleri İnş. Tur. Ders...Şti. malları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ve alacak davalıya ödenerek, hacizler kaldırılarak, dosya infazen kapatılmıştır. Davacı tarafından eldeki dava ile haciz baskısı altında davalıya ödenen bu paranın istirdatı talep edilmektedir.
Davacı tarafından 28/12/2020 dosya borcunun ihtirazi kayıtla icra dosyasına yatırıldığı, alacaklıya takip kesinleşmeden ödenmemesini talep ettiği görülmektedir. Sakarya 3.İcra Mahkemesinin 2021/316 E. Sayılı dosyasında 03/01/2022 tarihinde tensip zaptının 9 nolu ara kararında davacı yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ve bu ara karar Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/15048 Esas sayılı dosyasına gönderilmiştir. Davacı tarafından 13/01/2022 tarihinde aynen \"Borçlu sıfatını haiz SOM kiracımız olup konu çekler kira alacakları nedeniyle müvekkilimiz adına keşide edilmiştir. Bununla beraber SOM adına takip kapsamında işlemlere devam edilmektedir. SOM'u mağdur etmemek adına, haciz baskısı altında, dosyaya yatırılan tutarın alacaklıya ödenebilir olduğunu bildirir, borçluların malvarlıkları üzerindeki hacizlerin ivedilikle fek edilmesini talep ederiz.\" şeklinde talep yazısı gönderilmiştir. Dosya üzerinde tedbir olmasına rağmen aynı tarihte davacı tarafından İcra Müdürlüğüne \"...Tarafımızca alınan tedbire rağmen ve dosyaya ödenen tutarın alacaklı tarafa ödenmesini ve Som aleyhine verilen haciz kararlarının kaldırılmasını talep ederiz...\" şeklinde talepte bulunulmuştur. İcra Müdürlüğünce talebin yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafından 14.01.2022 tarihinde \"...Sakarya 3.icra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/316 Esas sayılı dosyası ile verilen tedbir kararı kaldırılmış, karara ilişkin belge UYAP sistemi üzerinden dosyaya gönderilmiştir. Bu kapsamda borçlu SOM malvarlıkları üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını talep ederiz...\" şeklinde talepte bulunulmuştur.
Öncelikle davacının talebi ile davalıya ödenen para icra veznesindedir. Davalı tarafından istinaf talebinde belirtildiği üzere herhangi bir talebi olmadan, tamamen davacının yaptığı talepler ve işlemler ile icra dosyasındaki para davalı alacaklıya ödenmiştir. Davalının icra dosyasındaki diğer borçlulara karşı geçerli icra takibi devam etmektedir. İcra dairesi alacaklının alacağının kimin tarafından ödendiği konusunu sorgulamak ve takip etmek gibi bir görevi bulunmamaktadır. İcra dairesinin görevi alacaklının alacağını tahsil etmektir. Davalı alacaklı için de önemli olan alacağına kavuşmaktır. İcra dairesine alacaklı için yatan paranın kim tarafından yatırıldığının davalı alacaklı için bir önemi yoktur. Davacı yapmış olduğu işlemler ile özetle kendisinin borçlu sıfatının sona ermesi ve depo ettiği paranın kendisine iadesini talep etmesi hakkı varken, başkasının borçları için ödeme yapıp başkalarının borçları için konulan hacizlerin fekkedilmesini sağlamıştır. Davacının burada TBK.m.195 vd. Maddeleri gereği borcu üstlendiği akla gelebilir ise de, Borçlar Kanunu m.526 vd. Maddeleri gereğince vekaletsiz işgörme hükümlerine göre dosyadaki diğer borçlular lehine borcu kapattığının kabul edilmesi daha doğru olur. Davacı vekaletsiz iş görerek diğer borçluların borcunu ödemiştir ve TBT.m.526 vd gereğince ödediği parayı icra dosyasının diğer borçlularından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili yoluna başvurabilir. Eldeki davada davacının hem kendi talebi ile dosya borcunu kapatması, davalının koydurduğu hacizlerin kalkmasına sebep olması, ayrıca davalının bu yargılama nedeniyle istirdata ve yargılama giderine mahkum edilmesi dürüstlük kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırı olacaktır. Davalının fakirleşmesi, davacı ve diğer borçluların da sebepsiz zenginleşmesi gündeme gelecektir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Davalı tarafından davaya cevap verilmediğinin kabul edilmesi nedeniyle, istinaf dilekçesinde talepte bulunduğu tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/03/2023 tarih, 2022/790 Esas ve 2023/148 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın REDDİNE,
b)Davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına,
c)Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.17106 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 743,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
ç)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c)Davalı tarafından yapılan İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı 492,00 TL'nın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*