T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/02/2024
NUMARASI\t\t: Esas- Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İHBAR OLUNAN\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Muarazanın Men-i
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Konya İli, Karatay İlçesi, ..... Mahallesi, ... Ada, .. Parsel de kayıtlı tarlayı kiraladığını, kiralanan taşınmazda 135.224 metrekare alanda domates /salçalık ekildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 14/08/2023 tarih, .... sayılı yazı ile taşınmazda bulunan elektriğin DSİ'nin yazısına istinaden usulsüz elektrik enerjisi tüketimi olduğundan bahisle kesildiğini, davalının işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının yazısında yeraltısuyundan çekilebilecek azami su için gerekli yıllık elektrik enerjisi tüketim miktarının aşıldığına dair somut hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin elektrik kesintisinin yapıldığı taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalının haksız eylemi ile zarara uğradığını ileri sürerek, davalının taşınmazı müvekkili şirkete kiraya veren adına kayıtlı .....numaralı tesisatın elektriğinin kesilmesine ilişkin hukuka aykırı işlem yönünden muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yargı yolu, husumet itirazında bulunmuş, davacının hukuki yararının bulunmadığını, DSİ ekiplerinin mevzuattan aldıkları yetki ile 09.08.2023 tarihinde sahada yaptıkları kontrollerde kaçak kuyu tespit ettiklerini ve 167 sayılı Yeraltı Suları Kanununa muhalefet suçundan gerekli işlemlerin başlatıldığını, DSİ tarafından gönderilen yazı ile tespit edilen ruhsatsız kuyulara sağlanan elektriğin sonlandırılmasının talep edildiğini, bu nedenle elektrik enerjisinin kesildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48. maddesi gereğince elektriğin kesilmesi mecburiyetini bulunduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"..davacının, ....'dan kiraladığı Konya İli, Karatay İlçesi, ..... Mahallesi ... Ada, .. Parsel de kayıtlı tarlada kullanılan elektriğin, davalı ... tarafından kesilmesi nedeniyle, elektrik kesintisinin haksız olduğundan bahisle mahkememizde elektrik kesintisinin sonlandırılmasına yönelik dava açılmıştır. Mahkememizce ilgili kurumlardan gerekli belgeler istenerek dosyamız arasına alınmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından mahkememize sunulan yazı ve ekindeki evraklar incelendiğinde; davacının kullandığı su kuyusunun kaçak olduğu ve 167 sayılı Yeraltı Suları Kanuna muhalefet suçundan işlem yapıldığı görülmüştür. DSİ tarafından yapılan tespit ve davalı ....'ın, DSİ'nin bildirimi ile elektrik kesintisine gitmesinde bir usulsüzlük bulunmaması nedeniyle, elektrik kesintisinin yerinde olduğu....\" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı taşınmazda domates/salçalık ekimi yaptığını ancak, davalı tarafından DSİ'nin yazısına istinaden taşınmazda yer alan tesisatın elektriğinin kesildiğini, davalının işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik kesme işleminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48. maddesine dayandırıldığını, bu maddeye göre, DSİ tarafından verilen Yeraltı Suyu Kullanma Belgesinde belirtilen yeraltısuyundan çekilebileek azami su için gerekli yıllık elektrik enerjisi tüketim miktarını aşan tüketicinin elektrik enerjisinin, DSİ'nin bildirimi üzerine dağıtım lisansı sahibi tüzelkişi tarafından en geç yedi gün içinde kesileceğinin belirtildiğini, davalının yazısında yeraltısuyundan çekilebilecek azami su için gerekli yıllık elektrik enerjisi tüketim miktarının aşıldığına dair somut bir veri bulunmadığını, yargılama sırasında bu hususun açıklığa kavuşturulmadığını, bilirkişi raporu alınmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davalı vekili tarafından ''İstinafa Cevap'' dilekçesi olarak ibraz edilen dilekçe içeriğinde istinaf sebebi olarak ileri sürülebilecek hususlara yer verildiği ancak, dilekçenin sonuç kısmından kararın istinaf edilip edilmediğinin anlaşılamadığı tespit edilmiş olmakla;
Öncelikle, davalı vekilinden ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf iradelerinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda istinafa cevap dilekçesi olarak ibraz edilen dilekçenin istinaf dilekçesi mahiyetinde olup olmadığı hususunda açıklama yapılmasının istenilmesi ve dilekçenin istinaf dilekçesi olarak ibraz edildiğinin beyan edilmesi karşısında yatırılması gereken istinaf başvuru ve karar harcının HMK'nın 344. maddesi gereğince bir hafta içerisinde yatırılması için davalı vekili adına usulüne uygun ve kesin süreyi içerir muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılması halinde, istinaf talebine ilişkin dilekçenin de davacı tarafa tebliğ edilmesi,
Davalı vekili tarafından verilen süre içerisinde istinaf harçlarının yatırılmaması halinde, davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, bu karara karşı istinaf talebinde bulunulup bulunulmaması durumuna göre işlem yapılması,
Davalı vekili tarafından istinaf iradesinde bulunulmadığının beyan edilmesi halinde ve herhalükarda davacı vekilinin istinaf talebi incelenmek üzere dava dosyasının Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 ve 347. maddeleri gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır