T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1456
KARAR NO\t: 2024/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 13/06/2024 tarihli ek karar
NUMARASI\t: 2024/124 D.iş - 2024/122 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
KARŞI TARAFLAR\t: 1- ... - (TCKN:...) ...
\t: 2- ... - ... - ...
\t: 3- YARENLER GROSS GIDA İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - (VKN:...) ...
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 16/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 16/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 07/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; davalıların 10/09/2023 ödeme tarihli 300.000,00 TL bono ve 20/09/2023 ödeme tarihli 470.000,00 TL bononun düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bonolardaki tarihlerin geçmiş olmasına rağmen müvekkiline ödenmediğini belirterek borçluların malvarlığına bonoların toplam bedeli olan 740.000,00 TL tutarında tedbiren haciz konulmasını talep etmiştir.
Yerel mahkeme 17/05/2024 tarihli kararı ile; \"İhtiyati Haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile, alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257.nci maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren alacak miktarının % 15' i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine\" dair karar verilmiştir.
Karşı taraf hacze itiraz dilekçesinde özetle; \"şahsımıza yapılan hukuki işlem ve yaptırım haksız yere alınmış olup ilak ve hürriyetinde kısıtlanmaya sebep olduğunu, ...'ın iddialarını ispatlamakla yükümlüyken söz konusu bonaların ödenmediğine dair hiçbir belgenin sunmadan sadece beyan ile hukuki işlem başlatmış olduğunu ve mağdur edildiğini, 10/09/2023 Ödeme Tarihli 300.000,00 TI bono ve ... ödeme tarihli 470.000.00 TL bononun ödenmediğini belirterek Açmış Olduğu Dava İddiasının Tamamen yalan olduğunu, ... Ailesi Ve Firmalara Yapılan Ödemelerle Devir İşlemi İçin Belirtilen Ve 3 Adet Senedin Karşılığı Olan 1.000.000,00 TL Ödendiğini, yaptıkları Ödemelerin Karşılığında İmzalamış Oldukları Senetler ...'tan İstenmiş Olup Taraflarına Teslim Edilmemiş olduğunu, Ödememize Rağmen Ödememiş Gibi Gösterilerek Yapılan Bu Davranış Art Niyetli Ve Hukuka Aykırıdır. Ödenmiş Olan Senetlerin Hesaplarına Aktarıldığını Bildikleri Haldeyken Senetlerinin iade edilmediğini, 13.06.2023 \"Farihinde Devir Aldığımızdan Bugüne Kadar Süre Olan 11 Ay Boyunca Senetlerini İstediklerin Tarflarına Teslim Etmeyip Şahsına Oyalamış Oldiği Sonucunda Haksız Kazanç Sağlamak İçin Hukuka Aykırı Bir Yola Başvurmuş Olduğunu, Kamuoyuda Zarara uğradığını, verilen haciz kararının Ticraet Mahkemelerinde yetkili Mahkemenin davacının ikamet ettiği adreste bulunan Ticaret Mahkemeleri olduğunu\" beyan ederek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 13/06/2024 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... \"17/05/2024 tarihli ihtiyati hacize yönelik itirazın kabulüne, İhtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İtiraz eden karşı taraf ... istinaf dilekçesinde özetle; \"......'ın Firma Devri Esnasında Firma Adına İmzalanan 3 Adet 1.000.000,00 TI senedin tarafımızca ödenmesine rağmen 2 adet senet karşılığı 770.000,00 TL'yi Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/124 D. Kararı ile ödenmiş olan bu borçların ödenmediği beyanı ile senetler üzerinden ihtiyati tedbir kararı konulmuş olup Kocaeli İcra Dairesi 2024/46100 dosya numarası tarafımıza icra takibi başlatılmış olup taşınmazlar, vadeli vadesiz hesaplar, maaş hesaplarımıza, araçlarımıza haciz ve icra başlatılmış olup itiraz etmemiz, ödeme dekontlurı ve davalının ankara da ikamet edip davayı Kocaeli'nde açması üzerine 13.06.2024 tarihindeki duruşma ile ihtiyati tedbir kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına, ihtiyati hacize yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir. 2024/46100 dosya numarası ile Kocaeli İcra Müdürlüğünde başlatılan icra dosyasının tamamen kapatılması\" beyanı ile davalı taraf olan ...'ın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, işleme konulmayan 230.000,00 TL.'lik senedin davalı ...'ın iyi niyetli olmaması işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/124 D.İş - 2024122 Karar 13/06/2024 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 17/05/2024 tarihli ihtiyati hacize yönelik itirazın kabulüne, İhtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş karara karşı İtiraz eden karşı taraf ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına itiraz halinde mahkeme iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itiraz hakkında karar verir. Yani itirazın duruşmalı incelenmesi yasal zorunluluktur. Taraflar gelmediği takdirde dahi yokluklarında karar verilmesi gerektiğinden bu husus da şerh verilmek suretiyle taraflarına tebliği gerekir. İşbu usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra da itiraz hakkında karar verilir. Mahkemece bu yönden duruşma açılmış, usuli işlemler yapılmış ve itirazla ilgili istinafa konu edilen işbu nihai ek karar verilmiştir.
İİK'nın 265. maddesine göre \"borçlu kendisi dinlenmeden verilen verilen ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı....yedi gün içinde mahkemeye itiraz edebilir...\" Burada itiraz üzerine incelemeyi yapacak ve karar verecek mahkeme, ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir.Adı geçen mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğinden itiraz hakkında da karar vermek görevi söz konusu mahkemeye aittir. Dosya kapsamı ile itiraz tarihi gözetildiğinde itirazın 7 günlük yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, yine adı geçen kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. HMK'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 10. maddesinde de; \"Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.\" denilmiştir. TBK'nın 89. maddesinde \"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ve sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar ise doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararının bonoya dayandığı, takip konusu alacağın aranacak alacaklardan olduğu, bu nedenle de itiraz edenin yetki itirazında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından ve yetki itirazının esasa ilişkin diğer itiraz sebeplerinden önce incelenmesi gerektiğinden işbu ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazının kabulüne ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ilk derece mahkemesince de belirtilen yasal gerekçelere uygun şekilde muteriz/borçlu yönünden yetki itirazının kabulüne ve itiraz eden yönünden söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek karar verilmiş olması nedeniyle istinaf edilen ek kararın usul ve yasaya aykırı bir yönünün olmadığı,(Benzer yönde Dairemizin 2023/728 esas 2023/733 karar, 2023/861 esas 2023/639 karar sayılı ilamları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/12-741 esas 2019/382 karar sayılı ilamı). Ayrıca istinaf edenin istinaf talebinde hukuki yararının bulunması gerektiği, zaten ihtiyati hacize itirazları sonucunda Mahkemenin yukarıda anılan şekilde karar verdiği ve kararın itiraz edenler lehine olduğu, bu durumda itiraz edenlerin istinaf aşamasında hukuki yararlarının bulunmadığı bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca karşı taraf ...'ın istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2024
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*