TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020
KARAR NO\t: 2020
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 10/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 22/09/2020
YAZIM TARİHİ\t: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağından dolayı dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, dava dışı borçlu şirkete gönderilen tebligatın iade geldiğini, yapılan araştırma neticesinde dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.' nin TTK 7. Maddesi gereğince terkin edildiğinin öğrenildiğini, tüm bu nedenlerle ödeme emrinin tebliğ edilmesi için dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.' nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi tarafından Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; müdürlük kayıtlarının incelenmesinde ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili her hangi bir kayda rastlanılamadığını, müdürlüklerinde ... San. Tic. Ltd. Şti. Konya Şubesi' nin kayıtlı olduğunu, kayıtlı olan ... San. Tic. Ltd. Şti. Konya Şubesi' nin ise 31/05/2013 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğini, müdürlüklerinin yasal hasım olmasından dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle ihya davasının şube merkezinin kayıtlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı, 04/02/2020 tarihli karar ile yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul 5.Asl.Tic.Mah. .................... E/K sayılı kararı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ihyası talep edilen şirketin TTK.'nun geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilmiş olduğu, şirket merkezinin daha önce \"Meşrutiyet Mah. Matbaacılar Sokak, No:2 Osmanbey-Şişli/İstanbul\" adresinde bulunduğu, ancak şirket merkezinin taşınması sonucunda şirketin yeni merkezinin \"Hamidiye Mahallesi, İstiklal Caddesi, Gürle İŞ Merkezi No:2/311 Gemlik/Bursa\" adresi olduğu 16/07/2013 tarihli, 8364 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığı, TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasında sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceğinden, TTK 547/1 maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi düzenlemesi kesin yetki olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın ihyasinı istediği ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret sicil müdürlüğünü hasım olarak göstermesi gerekirken Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünü yasal hasım gösterdiği anlaşılmıştır.
Davada; ihyasi istenilen şirketin bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü taraf olarak gösterilmektedir. Bu husus da içtihatlar ile sabittir:
Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda incelenebilmektedir.
İhyasi istenilen şirketin bağlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmeden açılan davanın HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın, HMK 114 ve 115/2 maddesi uyarınca pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi. 22/09/2020
Başkan \t Üye Üye Katip
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.