T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3210
KARAR NO:2025/57
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/06/2018
NUMARASI:2017/828 E - 2018/646 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin yapmış olduğu kontroller sonunda, davalı tarafın kaçak, usulsüz elektrik kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, hakkında tahakkuk işlemi gerçekleştirildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; \" 1-Davacının davasının İİK 67 HMK 114 maddesi uyarınca HMK 115 maddesi uyarınca davasının usulden reddine,\"karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; takip yapılan İcra Dairesinin yetkisiz olduğu belirtilmiş ise de kaçak elektrik tüketimi haksız eylem niteliği taşıdığından zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olduğu, tabi olunan İstanbul Adliyesinin İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğundan bahisle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan ; icra takip dosyasında davalı -borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği anlaşılmıştır. HMK 50.maddesi icra dairesinin yetkisi ile ilgili düzenleme içermektedir. Somut olayda kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların tahsili talep edilmiş olduğundan, kaçak elektrik kullanı- mından dolayı tutanak tutulduğunda taraflar arasında “sözleşme benzeri” bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2015/1314 E- 2016/930 K. ve 2016/1289 E- 2016/7890 K. Nolu ilamları) Para borcuna ilişkin alacak takip konusu yapıldığından ve götürülecek borç sözkonusu olduğundan ,bu durumda TBK 89.maddesi de uygulama yeri bulacaktır. Buna göre davacı-alacaklının ikametgahı icra dairesi de takipte yetkili olduğundan, takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece verilen karar bu sebeple usul ve hukuka aykırı bulunmakla, davacı istinafının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/01/2025