T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/525 Esas - 2024/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/525 Esas
KARAR NO\t: 2024/251
HAKİM\t: ...
KATİP\t:...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2024
YAZIM TARİHİ \t: 28/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı idare arasında, 26.11.2020 tarihinde .... İhale Kayıt Numarası ile ihale edilen 154-400 kV toplam 668 adet trafo merkezinin 3. Etap olarak 38 kısım halinde işletilmesi işi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, .... Mahkemesinin 10.03.2021 tarih ve ..... sayılı kararı ile KİK kararının hukuka aykırı bulunması üzerine, 08.07.2021 tarih ve ... sayılı KİK kararıyla ihalenin iptal edilmiş olduğunu, davalı idarece hazırlanan ihale dokümanının hatalı olmasından kaynaklı olarak idare tarafından sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından bu ihale ile alakalı olarak toplam 108.000,00 TL masraf yapılmış olduğunu, kusuru bulunmaksızın iptal edilen hale nedeniyle müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, müvekkili tarafından davalı idareye .... . Noterliği 02.05.2022 tarih ve ... yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile zararların tazmini ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, şimdilik 108.000,00 TL’nin sözleşmenin feshedilmiş olduğu tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle tazminine, müvekkili tarafından verilmiş olan kesin teminat mektubunun iadesine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak ve hukuki yarar yokluğu itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mercileri olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, hizmet alımlarının yapılacağı yerlerin .... dışında bulunması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmenin yargı kararı nedeniyle tasfiye edilmesi nedeniyle müvekkili idarenin iradesi dışında gerçekleşmiş olduğunu, bu sebepten dolayı menfi müspet zarar talebinin müvekkili idareden talep edilmesinin uygun olmadığını, idari yargı tarafından iptal kararı verilmesi sözleşmenin imkansızlığına yol açmış olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... Mahkemesinin 10.03.2021 tarih ve ..... sayılı kararı,
-İhale dosyası,
-Bilirkişi raporları:
14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; zorunlu arabulucuk görüşmeleri sonucunda 02.02.2022 tarihinde, anlaşamama sonucu ile son toplantı düzenlenmiş olup, mahkemenin teşvikine rağmen taraflar sulh olmadıkları, davacı tarafından yapılan ve talep edilen masrafların 33 aylık sözleşme süresinin, sözleşmenin ayakta olduğu 11 aylık süresi dışında talep edebileceği menfi zararı 640.322,89 TL olduğu, davacının, yoksun kalınan kâr (müspet zarar) talebine ilişkin olarak; .... muvacehesinde müspet zarar tespit edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalı idarenin, ihalenin iptaline sebep olup olmadığı, zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunda hukuki yorum ve değerlendirmenin mahkeme’nin takdirinde olduğu, davacı tarafından davalı idareye teslim edilen teminat mektupları; .... A.Ş. .... Şubesinin 12.11.2021 tarih .... referans numaralı, 655.170,00.TL miktarlı, 30.12.2022 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu; .... A.Ş. .... Şubesinin 12.08.2021 tarih 954351 sayılı, 12.200,00.TL miktarlı, 30.06.2022 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu; .... A.Ş. .... Şubesinin 24.11.2020 tarih ... referans numaralı, 2.400.000,00.TL miktarlı, 01.07.2024 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu olup, teminat mektuplarının iadesi hususunun takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından yapılan ve talep edilen masrafların 33 aylık sözleşme süresinin, sözleşmenin ayakta olduğu 11 aylık süresi dışında talep edebileceği menfi zararı 640.322,89 TL olduğu, davacının, yoksun kalınan kâr (müspet zarar) talebine ilişkin olarak; .... muvacehesinde müspet zarar tespit edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, idari yargı kararı ile feshedilen sözleşme nedeniyle fazladan ödendiği ileri sürülen ihale karar pulu ile sözleşme damga vergisi bedelinin tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, dava dilekçesi kapsamı ile taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin, davacının kusuru olmaksızın feshi sebebiyle, kendilerince ödenen ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi bedelinin tazmini gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, idarece yapılan haksız bir fesih bulunmadığını, ihalenin idare mahkemesi tarafından iptal edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının talepte bulunamayacağını savunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamesi incelenmiş, mahkeme kararları, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşme damga pulu bedeli olarak 213.921,39 TL, sözleşme karar pulu bedeli 128.397,97 TL, Kamu İhale Kurumu payı 11.282,77 TL, geçici teminat mektubu gideri 10.000,00 TL, demirbaş sarf malzeme bedeli 262.791,55 TL, bakım onarım gideri 13.929,21 TL olmak üzere toplam 640.322,89 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği, bildirildiği görülmüştür.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli 1 sayılı tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı listesinin 2'nci fıkrasında; ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarına damga vergisi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, 9 Ağustos 2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile, ilgili hükme; “4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur.” ifadesi eklenmiştir.
09.08.2016 tarihinden itibaren, Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikayet, itirazen şikayet ya da idare mahkemesi kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi halinde, iptal edilen ihale kararına ilişkin tahsil edilen ihale karar pulu damga vergisi yükleniciye iade edilebilir. Davaya konu sözleşmenin dayanağı ihalenin iptal ediliş süreci gözönünde bulundurulduğunda davalı kurumun ihaleye çıkılmadan önceki süreçte ihale şartlarının hazırlanılmasının tamamen kendi sorumluluğunda olması sebebiyle tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kesin teminat mektubunun dava açılmadan önce 18/11/2021 tarihinde iade edildiği ve .... hizmet bedelinin sözleşme konusu olmadığı anlaşıldığından davalının bu gider yönünden sorumlu olmadığının kabulü ile bu taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Kesin teminat mektubunun iadesine ilişkin talebin reddine,
Sözleşme damga pulu bedeli olarak 213.921,39 TL, sözleşme karar pulu bedeli 128.397,97 TL, Kamu İhale Kurumu payı 11.282,77 TL, geçici teminat mektubu gideri 10.000,00 TL, demirbaş sarf malzeme bedeli 262.791,55 TL, bakım onarım gideri 13.929,21 TL olmak üzere toplam 640.322,89 TL'nin 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... hizmet bedeli talebinin reddine,
Kesin teminat mektubunun iadesine ilişkin verilen karar yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Diğer talepler yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 43.740,46 TL harçtan peşin alınan 1.844,37TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 9.347,00 TL toplamı 11.191,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.549,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre,
1.524,29 TL'sinin davalıdan,
35,71 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 95.645,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 23.378,07 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 22.842,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... 'in (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.