T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1037
KARAR NO\t: 2024/1590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 21/03/2023
NUMARASI\t: 2021/1007 Esas - 2023/191 Karar
DAVACI\t: ... (T.C. NO:...) - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 13/11/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu şirketten olan 287.920,00 TL'lik fatura alacağının tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2021/8616 Esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 20/01/2021 tarihli ve ... fatura numaralı 59.000,00 TL tutarlı, 31/01/2021 tarihli ve ... fatura numaralı 59.000,00 TL tutarlı, 28/02/2021 tarihli ve ... fatura numaralı 42.480,00 TL tutarlı, 31/03/2021 tarihli ve ... fatura numaralı 42.480,00 TL tutarlı, 07/09/2021 tarihli ve ... fatura numaralı 84.960,00 TL tutarlı faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı ile davacının sözleşme ilişkisi içerisine girdiğini ve mal alım - satım ilişkisi kurulduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun takibe, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir kısım ödemelerde bulunduğunu, yine en son gönderilen faturaların iade faturası olarak iade edildiği faturalardan bir tanesinin mükerrer olarak düzenlendiği, açıklanan nedenlerle davanın reddini, takip ve davasında haksız olan davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2021/8616 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 287.920,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Davalı asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından, asıl alacak miktarı olan 287.920,00-TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 10.01.2023 tarihli duruşmasının -2- numaralı ara kararı gereğince; \"Ankara Gölbaşı 1. Noterliğine müzekkere yazılarak davacı tarafından ...'e verilen ... yevmiye sayılı vekaletnamenin bir suretinin mahkememize gönderilmesinin istenmesine..\" karar verilmiş, Ankara Gölbaşı 1. Noterliği tarafından ilgili vekaletname mahkeme dosyasına gönderildiğini, Ankara Gölbaşı 1. Noterliğinin ... tarihli,...yevmiye numaralı vekaletnamesi doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacıya gönderilen 88.580,00 TL'lik kısım ispatlanmış olup davacı ... tarafından eşi ... adına düzenlenen \"İşyeri İdaresi Vekaletnamesi\" uyarınca davalı şirket tarafından davacının ahzu kabz yetkisini de içeren tam yetkili vekaletname ile ticari mümessil tayin ettiği ...'e gönderilen 88.580,00 TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu (Yargıtay 15. HD. 01.03.2021 tarihli 2020/2387 Esas, 2021/558 Karar), Davacının sahibi olduğu transmikserlerin çalıştığı süre karşılığı olan bedeller (05.12.2020-30.04.2021 tarihleri arası) davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine rağmen fatura karşılıklarının ödenmediğinden bahisle açılan bu dava haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerekmekle davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığını, davacı tarafından 2021 yılı Mart ayı transmikser çalışması karşılığı olarak 31.03.2021 ve 07.09.2021 tarihli olmak üzere aynı işe konu 2 ayrı fatura tanzim edilmiş ve haksız olarak icra takibine ve iş bu davaya konu edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davada taraf sıfatı olmayan ve davanın konusu ile ilgili olmayan ...'e karşı beyanları ve iddialarının hukuken bir değeri bulunmadığını, kaldı ki davalı tarafından yerel mahkemeye sunmuş olduğu daha önceki beyanlarında hukuki ilişki ikrar edildiğini, davalı tarafın iddiaları hukuki temeli olmayan iddialar olup davalı taraf faturaya itiraz etmediği, bununla birlikte davalı tarafından makinelerin çalışmadığına dair bir arıza kaydı oluşturulmadığını, davalının makineleri çalıştırmadığı günlere ilişkin beyan ve itirazlarını kabul etmemekle birlikte taraflar arasında makinelerin çalıştırılmadığı günler için kira ücretinin yansıtılmayacağına dair bir anlaşma bulunmadığı, makineleri kendi yedinde bulundurduğu süreçte kullanımın yapılıp yapılmadığı bir önem arz etmeyeceğini, yerel mahkemece davalıya hükmedilen icra inkar tazminatı yerinde ve usule uygun olarak tesis edildiğini beyan ederek, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih, 2021/1007 Esas - 2023/191 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen 5 adet fatura ile ilgili olarak Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8616 sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 25.10.2021 tarihinde süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu faturaları düzenlediği 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davaya konu edilen faturaların davacının kayıtlarında bulunduğunu, davalının iddia ettiği iade faturasının davacının kayıtlarında bulunmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 287.920,00 TL alacaklı bulunduğunu rapor etmiştir.
25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre iade tutarının borç bakiyesinden mahsup edilmiş olduğunu ve davalı şirketin davacı ...'e 202.960,00 TL borcunun olduğunu rapor etmiştir.
Satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Mahkemece aldırılan 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 14.04.2022 tarihli bilirkişi raporlarına göre; taraflar arsında faturalara dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu bildirilmiştir. Bu nedenlerle taraflar arasında takibe konu faturalara esas ticari ilişki olduğunun kabulü gerekir.
HMK. m. 222/3. maddesi uyarınca, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporlarına göre, her iki tarafın ticari defterlerinin takibe konu faturalar yönünden birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne uygun tutulması ve dosyada defter kayıtlarının aksini gösteren kesin delilin de bulunmaması ve davacının dayandığı faturaların davalının ticari defterlerine de işlenmesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmış, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli ve ... fatura numaralı 84.960,00 TL tutarlı fatura, davalının ticari defterine kaydedilmiş, davalı tarafından ... Fatura numaralı 22.10.2021 Tarihli iade e-arşiv faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği anlaşılmıştır. Ancak bu iade faturası davacının defterlerine kaydedilmemiştir.
Davalı tarafından düzenlenen ... Fatura numaralı 22.10.2021 Tarihli iade faturası davalının ticari defterlerine işlendiği ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmektedir. Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.03.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan BS formları incelendiğinde davalının bu faturaya ilişkin 2021/10 döneminde BS bildiriminde bulunduğu görülmektedir. Adyaman Vergi Dairesinin 14.03.2022 tarihli yazısı ekinde yer alan BA formları incelendiğinde davalının 29/11/2021 onay tarihli bildirimi ile bu faturaya (KDV dahil 84.960,00 TL) ilişkin 2021/10 döneminde BA bildiriminde bulunduğu görülmektedir. Bu durumda davalının defterlerine işlenmiş bu faturanın, davacı defterinde bulunmasa da davacının bu fatura içeriği kabul ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, davacının iade faturasını kabul etmesi nedeni ile iade faturası bedeli kadar alacaklı olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından bu fatura yönünden davanın kabulünün hatalı olduğu, diğer faturalar yönünden mahkemenin gerekçesinde ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 202.960,00 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilmekle davalının takibe yaptığı itirazın kabul edilen alacak yönünden haksız olduğu, defter kayıtlarına göre ve dosyaya sunulan kayıtlara göre anılan faturalara ilişkin davalı tarafından bir ödeme de yapılmadığı anlaşılarak, anılan bedel yönünden davacının haklı olduğu anlaşılmış, davalının asıl alacağı 202.960,00 TL'lik kısmı yönünden itirazında haksız olması, fatura bedellerinin likit olması nazara alındığında 2004 sayılı yasanın 67. maddesi gereği davalı aleyhine 202.960,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı taraf ödeme iddiasında bulunmuş ise de, ödeme dekontları incelendiğinde herhangi bir açıklama yer almadığı, dekontlarda takip konusu faturalara atıf bulunmadığı, ödeme iddiasının dosyaya sunulan delillerle ispatının yeterli olmadığı, davalının yemin deliline dayandığı, davacının yeminini eda ettiği, dava dışı davacının eşine yapılan ödemelerin dava konusu alacağa ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, davacının eşinin, davacının ticari vekili olması, yapılan ödemelerin sırf bu nedenle takip konusu alacaklara ilişkin olduğunun kabulünü gerektirmediği anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 tarih, 2021/1007 Esas - 2023/191 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun, Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2021/8616 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 202.960,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-Hükmedilen alacak olan 202.960,00-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 40.592,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Alınması gerekli 13.864,20-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.381,04-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.483,16-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.764,25-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%70,49 Kabul) 1.243,65 TL'lik kısmının peşin yatırılan 3.381,04-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan 922,52 TL yargılama giderlerinden kabul ret oranına göre hesaplanan (%29,51 ret) 272,22 TL'nin davacından alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 32.473,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre hesaplanan (%70,49 Kabul - %29,51 ret) 930,49 TL'nin davalıdan, bakiye kalan 389,51-TL'nin davacıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c-Davalı tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 813,52 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.305,52 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*