T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1672
KARAR NO: 2025/20
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2024 ara karar
NUMARASI: 2023/213 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından verilen 26/07/2024 tarihli dilekçede özetle; Müvekkili şirket 2002 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, esasen firmanın kurucusunun ... olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle bir dönem şirket işleriyle ilgilenemediğinden önce şirket hisselerini ...’a, sonrasında da ... hisselerini ...’ın kızı ...’a devrettiğini, ...'ın usulsüz işlemler yaptığını, şirketin içini boşalttığını müvekkili şirketin aleyhinde haksız olarak arka arkaya pek çok icra takibi başlatıldığını, sahte kaşeli senetler düzenlendiğini, hem icra dosyalarında iddia edilen alacak rakamlarındaki para biriminin Amerikan Doları olması, seri halde pek çok icra dosyası ile dava şartı arabuluculuk süreci tamamlanana kadar; icra takiplerinin hukuken kesinleşme ihtimali ile müvekkili menfi tespit davası açılana kadar haciz, muhafaza işlemleri, menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası işlemleri ile müvekkili şirketin mahvına sebebiyet verilebileceğini, Mahkeme tarafından ivedilikle teminatsız olarak, bunun mümkün görülmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ...Esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün..., ...,..., ... Esas sayılı icra takip dosyalarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/241 D. İş 2024/ 247 Karar 02.08.2024 tarihli kararı ile \" Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE; -Dosyanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında İİK 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat (2.276.381,75-TL) yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, -Büyükçekmece... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerine tedbir konulması talebinin REDDİNE, \" karar verilmiştir. İş bu ihtiyati tedbir kararına davalılardan ... tarafından 26/08/2024 tarihinde itiraz edildiğini, itirazla ilgili olarak Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ 241 D. İş 2024/ 247 Karar sayılı dosyasında 18.09.2024 tarihinde \"Mahkememiz dosyasının HMK 397/4. Maddesi gereği Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/213 esas sayılı sayılı dosyasının eki sayılmakla dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine\" karar verilmiştir. Davalı ... vekili 18/09/2024 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle ; - Müvekkili ve ihtiyati tedbir kararı isteyen karşı yan şirketin aralarında bir alışveriş olduğundan dolayı senetlerin bu nedenle verildiği, karşı yanın ileri sürdüğü sahtecilik iddialarının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, bu talebin yargılamayı uzatmayı amaçladığını ve yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı da aşikar olduğundan, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında yokluklarında verilen%15 teminat (2.276.381,75-TL) yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İhtiyati tedbir konulması kararına karşı itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise icra takiplerine konu senetlerin döviz cinsinden olması ve %15 teminatın yargılama aşamasında yetersiz kalması sebebiyle teminatın artırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: 25/09/2024 tarihli ara karar ile \"Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; soyut ve mesnetsiz nedenlere dayanarak verilen ihtiyati tedbir kararının tarafların menfaat ve hak- yarar dengesini bozduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmesi ile müvekkili ticaret yaptığı ve ticaret sonucunda elde etmesi gereken değeri elde edemediğinden, borçlarını ödeyememe noktasına geldiğini, şirketin mahvına sebebiyet verdiğini, davacının sahtecilik ve diğer iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davacı şirketin içinin ... tarafından boşaltıldığı iddia edilse de müvekkiline olan borcunu ödemeyerek bu durumdan faydalananın davacı şirket mağdurunun ise müvekkili olduğunu, ... şirketi yetkilisinin kendilerine vekalet verdiğini müvekkilinin ...'a, güven duyarak bu vekaletnameyi kullanmadığını, müvekkilinin karşı tarafa iyi niyetle yaklaştığını, şirket yetkilisini şirketin içini boşaltmakla suçlayan davacının, bu durumdan müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkili ve ihtiyati tedbir kararı isteyen karşı yan şirketin aralarında bir alışveriş olduğundan senetlerin verildiğini, karşı yanın ileri sürdüğü sahtecilik iddialarının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlamayamadığını, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında yokluklarında verilen%15 teminat (2.276.381,75-TL) yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için İhtiyati tedbir konulması kararına karşı itirazlarımızın reddine dair kararın kaldırılmasını, aksi durumda %15 teminatın yetersiz kalması sebebiyle %15 teminatın artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının tedbir kararına yaptığı itirazın süresinde olmadığını, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına işlem yapılmasına rağmen sonradan kararı öğrenme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının iyi niyetli olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalılar ve davalı ... tarafından, davacı şirketle hiçbir ilgisi olmayan hususlar için davacı şirketin kullanıldığını, adeta tüm finansal kaynaklarının sömürüldüğünü, davalının garantiye alma nedeniyle ipotek için vekalet verildiği iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman davalılarla ticari bir işinin olmadığını, söz konusu vekalet fark edilir edilmez azledildiğini, ihtiyati tedbire dair yaklaşık ispat koşulunu e-tespit tutanakları, kaşesiz boş senetler, telefon kayıtları ve whatsapp yazışmalarıyla yerine getirdiklerini, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu senetlerde yer alan kaşenin müvekkiline ait olmadığını, sonradan sahte kaşe yaratılarak müvekkili şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını, davalılarla hiçbir borcu, alışverişi ve ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen, keşideci olarak aleyhinde senet üzerine ticaret unvanı el yazısıyla doldurularak senet tanzim edildiğini ve sahte kaşe yaratılarak müvekkili şirket borçlandırılmaya çalışıldığını, sahtecilik iddialarının somut ve belgelere dayandığını, müvekkili şirketi planlı, organize ve eylemli olarak borç tuzağına çekilmeye çalışıldığının göz önünde olduğunu beyanla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının itirazlarının reddine dair karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Davacı vekili, müvekkili hakkında çok sayıda sahte kaşeli senetlere dayalı icra takibi başlatıldığını, alacak taleplerinin Amerikan Doları olması nedeniyle , teminatsız olarak, bunun mümkün görülmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ... Esas sayılı icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/241 D. İş 2024/ 247 Karar 02.08.2024 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin, -Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden reddine, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... Esas sayılı dosyaları yönünden İİK 72/3 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığı icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, karar verildiği, bilahare esasa ilişkin davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/213 esas sayılı dosyası ile açıldığı, tedbir kararına davalılardan ... tarafından 26/08/2024 tarihinde itiraz edildiği, itiraz üzerine esas mahkemesince 25/09/2024 tarihli ara karar ile \"-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili itirazın reddine ilişkin verilen karara karşı istinaf talep etmiştir. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir. HMK'nın 389. m.; \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. \"düzenlemesini, aynı yasanın 390/3 maddesi; 'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, sahte şirket kaşesi ile davacı şirketi borçlandıran 10 adet toplamda 201.847,20 USD bedelli senet düzenlendiği ,davacı ile senet lehtarları arasında ticari ilişki bulunmadığı beyanla menfi tespit talep edildiği, aynı nedene dayalı çeşitli takipler nedeniyle açılan menfi tespit taleplerinin eldeki dosya ile birleştirildiği, yasal düzenlemeye uygun şekilde teminat alınarak icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yolunda ihtiyati tedbire hükmedilebileceği, dava dilekçesine ekli protokol başlıklı belgelerde davalı ...'nın şahsen imzasının bulunması, senetlerin şirket kaşesi vurulmadan önceki görüntüleri, takip talebi, Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının dayanağı olan 9 adet bononun 20.03.2022 tarihinde birer hafta ara vade içerir şekilde 23.000,00 USD bedelli düzenlenmesi, yine 7 adet 2023 vade tarihli 75.000,00 USD bedelli senet düzenlenmesi , senetlerde borçlunun davalı ... olması, davacı şirketin avalist olarak yer alması, Büyükçekmece CBS nezdinde suç duyurusuna ilişkin soruşturmanın derdest olması, dikkate alındığında bu aşamada tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu , mahkemece teminat karşılığı tedbire hükmedilmesinde ve bu karar karşı itirazın reddine dair verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu , davalı vekilinin ağırlıklı olarak temel ilişki kapsamında mal verdiği ve alacaklı olduğuna dair esasa ilişkin savunma sebepleri mahiyetindeki istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih ve 2023/213 E., sayılı ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ...ten tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/01/2025