T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1560
KARAR NO: 2025/6
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17.07.2024 tarihli ek karar
NUMARASI: 2022/305 E. - 2023/40 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun müvekkillerinin murisi ...'nun yeğeni olduğunu, diğer davalının ise kardeşinin eşi olduğunu, davalılar tarafından 16.06.2007 vade tarihli 111.645 TL (75.000 ABD doları) bedelli olduğu iddia edilen bonoya dayanılarak ...'nun varislerine karşı İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin İstanbul 7 İcra Mahkemesi nezdinde 2010/975- 2012/1095 esas, karar sayılı dava dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını öğrenir öğrenmez davalılar aleyhine sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/17538 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, takibe dayanak senet üzerindeki bilgilerin sonradan doldurulduğunu, senet üzerindeki yazıların müvekkillerinin murisi eli ürünü olmadığını, senedin sahte ve geçersiz olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe dayanak senet nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi ...'nun davalı ...'ya verdiği kambiyo senedini diğer davalı ...'ya ciro yolu ile geçtiğini, ...'nun da dava konusu senedi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, borçlu ... mirasçıları yapılan icra takibine karşı, borca ve imzaya itiraz ettiğini, İstanbul 7. İcra Hakimliğinin 2010/975 E. Sayılı doyasından yargılama yapıldığını ve yargılama sonunda borçluların yaptıkları itirazın red edildiğini, kararın Yargıtayca incelendiğini ve davacıların temyiz itirazlarının reddedildiğini, icra takibine karşı yapılan itirazın Yargıtay'ca da incelenmek sureti ile reddedilmesi nedeni ile icra takibi kesinleştikten sonra açılan menfi tespit davasında icranın durdurulmasına ancak teminat karşılığında karar verilebileceğini, bu bakımdan icranın durdurulması için borçlulardan teminat alınmasına veya durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, bir kambiyo senedinin taşıdığı bütün unsurları taşıdığını, şekil noksanlığının olmadığını, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen raporda, senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunun belirtildiğini, buna göre dava konusu senedin kesin olarak borçluya ait olduğunu, davacıların murisinin aldığı para karşılığında senet verdiğini, verilen senedin kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senedine karşı borçlunun gerçekten borçlu olmadığı hususunun ancak senet gücünde bir yazılı belge ile ispatlanabileceğini, borçlu böylesi bir parayı almamış olsaydı böyle bir senet imzalamayacağını, davacıların tüm iddialarını red ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini savunmuştur.
MAHKEME KARARI; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarihli 2023/305 Esas-2023/40 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından keşideci imzasına itiraz edilmesi nedeni ile mahkememizce davacıların murisine ait resmi kurumlar huzurunda atmış olduğu imzasını içerir belge asılları getirtilmek suretiyle grafoloji uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davaya konu 15.11.2001 tanzim ve 15.6.2007 vade tarihli 75.000,00-USD tutarlı bonodaki imzanın mevcut mukayese imzalarla karşılaştırılması sonucunda davacıların murisi ...'nun eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın davalılar vekiline 20/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 12/09/2023 tarihli dilekçesiyle hükmün tashihini talep ettiği, mahkemeden talep ettikleri icra inkar tazminatının verilen kararda yazılmadığını, maddi hatanın hükmün tashihi yoluyla düzeltilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarihli 2022/305 E. 2023/40 K. Sayılı ek kararıyla duruşmalı inceleme yaparak davalının tashih talebine uygun olarak yapılacak işlemin mahkemece verilen hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olacağı, taraflara yüklenen hak ve borçları değiştireceği ve hakimin dosyadan el çekmesinden sonra hükümde anılan tarzda bir değişiklik yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar vermiştir. Davalılar vekili mahkemenin ek kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 29/02/2024 tarihli 2024/97 Esas 2024/411 Karar sayılı kararıyla; İİK 72/4 madde hükmünün düzenleniş şeklinden anlaşıldığı üzere taraflarca ileri sürülmese dahi tedbir kararı verilmesi halinde mahkemece tazminata hükmedilmesi gerektiği, mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olan bu hususta olumlu/olumsuz hüküm kurulmadığının anlaşıldığı, her ne kadar davalılar vekili tarafından tavzih dilekçesi ile bu hususun hükme geçirilmesi talep edilmişse de istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir aylık süre içerisinde hükmün tamamlanması talep edildiğinden, talebin mahkemece kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile HMK 304 ve 305. Maddelerinin uygulanarak talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2024 tarihli 2022/305 E. 2023/40 K. Sayılı ek kararıyla;\"Davalılar vekilinin 12/09/2023 tarihli talebinin kabulü ile; Mahkememizin 20/01/2023 tarihli kararına 7 no.lu bendin eklenerek bu bende \"7-) İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacak tutarı olan 75.000,00 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 111.405,00-TL'nin, % 20 oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalı ...'ya ödenmesine.\" şeklinde yazılarak mahkememiz hükmünün TAMAMLANMASINA\" karar verilmiştir. Mahkemenin ek kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu; davaya konu icra takibinin 2010 yılında başlatıldığını, yargılamadaki gecikmeler ve borçlunun kötü niyetli itirazları sonucu 2024 yılında icra inkar tazminatına hükmedilebilmişse de, 2010 yılında 75.000 USD için başlatılan bir alacak için 22.281 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının, borçlunun icra takibine direnmesi veya icra işlemlerini engellemesi sonucunda alacaklıya ödenmesi gereken bir tazminat türü olduğunu, temel amacanını bu tür direnme ve engellemelerden kaynaklanan zararın telafisi olduğunu ancak hükmedilen tazminatın amacına uygun düşmediğini, müvekkilinin takibe konu alacağını 2019 yılında alabildiğini, döviz kurunun enflasyon ve alım gücü karşısında oldukça değer kaybettiğini, tazminatın da 22.281 TL olarak hükmedilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, sunmuş oldukları 21/01/2019 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 282.915,16 TL olduğunu tazminatın da bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerektiğini beyanla, 17/07/2024 tarihli ek kararın kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davanın bonoya dayalı menfi tespit davası olduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davalı tarafın tazminat talebi hakkında karar verilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde mahkemenin 26/09/2013 tarihli 2013/247 E. Sayılı kararı ile davaya konu 15/11/2001 tanzim, 15/06/2007 vade tarihli 75.000,00 USD bedelli senetle ilgili ihtiyati tedbir talebinin HMK 209. Maddesi kapsamında teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, senedin işleme konulduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından infazının talep edilerek mahkemenin 26/09/2013 tarihli yazısı ile icra müdürlüğüne uygulanmak üzere gönderildiği anlaşılmıştır. Dairemizin 29/02/2024 tarihli 2024/97 Esas 2024/411 Karar sayılı ek kararı üzerine, mahkemece; \"İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacak tutarı olan 75.000,00 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 111.405,00-TL'nin, % 20 oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalı ...'ya ödenmesine\" şeklinde karar verilerek, 6100 sayılı HMK 305/a maddesi gereğince hükmün tamamlanmasına karar verildiği, davalı vekilinin takibin 2010 tarihli olduğu, mahkemece hükmedilen tazminatın müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek 21/01/2019 tarihli kapak hesabında tespit edilen 282.915,16 TL üzerinden hesaplanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/11/2001 tanzim tarihli, 16/06/2007 vadeli 75.000 USD bedelli bonoya dayanarak, 75.000 ABD Doları karşılığı ( ödeme tarihindeki kur üzerinden 111.645,00 TL'nın ) takip tarihinden itibaren faizi ile tahsili talepli kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 26/12/2018 tarihli 2013/247 Esas- 2018/1387 Karar sayılı kararıyla; \"Davanın REDDİNE, 2-İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacak tutarı olan 75.000,00 USD'nin takip tarihindeki karşılığı olan 111.405,00 TL'nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalı ...'ya ödenmesine\" karar verildiği, mahkemenin bu kararına karşı sadece davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunmadığı gibi, davalılar vekilinin 24/11/2023 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde de, mahkemenin daha önce vermiş olduğu bu karara atıf yapıldığı, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde zararının daha fazla olduğundan bahsedilmediği gibi kazanılmış hak ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca da, mahkemenin verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2024 tarih ve 2022/305 E., 2023/40 K. Sayılı Ek kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/01/2025