T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1717
KARAR NO: 2025/12
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2024
NUMARASI: 2024/380 E. - 2024/822 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit takip başlatıldığını, takibe konu senedin vade tarihinin 21/03/2021 düzenleme tarihinin 21/02/2021 olduğu, davacının davalıyı tanımadığını, 84.000 TL senet bedelini 56.000 TL ve 28.000 TL olarak iki parça halinde senet lehtarı dava dışı ...'e ödediğini, lehtar imzasının da lehtara ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini , ödenmiş senedin ciro edilemeyeceğini beyanla; takibe konu miktarda borcunun bulunmadığını, davacının borçlu olmadığının tespiti, senedin bedelsizliğine, takibin iptaline %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davalarında arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, müvekkilinin ...'i tanıdığını, vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiklerini öğrendiklerini yasal haklarını kullanarak doğrudan keşideci hakkında takip başlattıklarını, davacının ödeme iddiasının doğru olmadığını, ödeme iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarihli 2024/380 Esas-2024/822 Karar sayılı kararıyla; Menfi tespit davalarının TTK 5/A maddesi uyarınca 01/09/2023 tarihinden itibaren arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacının davayı açmadan önce arabuluculuk dava şartını gerçekleştirmediği, mahkemece tensip zaptı ara kararı ile verilen kesin sürede arabuluculuk son oturum tutanağını sunulmadığı, davacı tarafın dava açılmasından sonra arabuluculuk başvuru müracaatı ile bu dava için ön görülen dava şartının sağlandığının kabul edilemeyeceği, her davanın açıldığı zamanki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği\" gerekçesiyle; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, kararda istinaf başvuru yolunun açık olduğu açıklanmıştır. Davalı vekilinin dava değerinin 84.000 TL olduğu, 100,00 TL vekalet ücretinin maddi hataya dayandığının anlaşıldığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği, mahkemenin 15/10/2024 tarihli ek kararı ile dava değerinin 100,00 TL olarak gösterildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın menfi tespit davası olduğu, borç miktarınca menfi tespit talep edildiği, dava dilekçesinde dava değerinin 84.000,00 TL olarak gösterildiğini ancak mahkemece karar verilirken 100,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava icra takibinden sonra açılan, ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 84.000 TL bedelli senet bedelinin dava dışı lehtara ödendiğinden bahisle takip miktarınca borçlu bulunmadığının tespitine, senedin bedelsizliğine ve takibin iptaline karar verilmesi talebiyle menfi tespit davası açıldığı ancak dava değerinin 100,00 TL olarak gösterilerek 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı yatırılarak dava açıldığı, mahkemenin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdiği, mahkemece harçlandırılmış dava değeri dikkate alınarak davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2024 tarih ve 2024/380 E., 2024/822 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/01/2025