T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1141
KARAR NO:2024/2012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:27.01.2021
NUMARASI:2016/580 Esas - 2021/46 Karar
DAVA:Tazminat (Kargo taşımasından kaynaklı)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bir ticari iş sebebi ile davalı ... Şti. tarafından müvekkil şirkete iade faturası kesilmiş ve iade faturası ile birlikte iade faturasına konu malların müvekkil şirkete teslim edilmek üzere davalı ... Şti. tarafından davalı ... şirketine teslim edildiğini, ancak davalı...şirketi aracılığıyla müvekkil şirkete gönderilen ve davalı ... şirketine ait ... seri numaralı ...Fişi isimli belgede, 13 koli malzeme, 1 bidon malzeme ve 3 bağ karton olarak kayıt altına alınan 10.500,00.-TL değerindeki malların davalı ... şirketi tarafından müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği halde, \"... Şti. isimli şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket, söz konusu malların teslim edilmemesi nedeni ile zarara uğramış olduğunu, malvarlığında eksilme meydana geldiğini, davalı ... şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen, söz konusu malların teslimi temin edilemediğini, bedelinin de hâlen ödenmediğini, Kartal .. Noterliğinin 31.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasına konu malların teslimi, aksi halde bedelinin ödenmesi hususunda davalı ... şirketinin müvekkil şirket tarafından ihtar edildiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği hâlde, \".... Şti.\" isimli şirkete teslim edilen, 13 koli malzeme, 1 bidon malzeme ve 3 bağ kartondan ibaret 10.500,00 TL değerindeki malların bedeli olan 10.500,00.-TL 'nin, malların teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, davacı tarafa teslim edilmek üzere diğer davalı şirketten teslim alınan mallara ilişkin teslim fişini ekte sunduklarını, buna göre söz konusu malların imza karşılığı davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslime ilişkin ... nolu ambar tesellüm fişini ekte sunduklarını, bu fişe göre davacının malları teslim almış olduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinin davacı şirket ile değil davalı şirket ile olduğunu, davalı şirket tarafından malın teslimine ilişkin bir sorunda bildirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete dava açma hakkı bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını, husumet ve hukuki yarar yokluğu itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketçe davaya konu malların davalı ... adına ve bu şirketle yaptığı anlaşma gereği taşıdığını ve bu şirketten de müvekkiline yönelen herhangi bir sözleşmeye aykırılık iddiasının olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında tazminat sonucunu gerektiren bir haksız fiiJ yahut sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığını, bu nedenle borcun kaynağı ve davanın hangi hukuki sebebe dayanılarak açıldığının da açık olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın ....Şti,ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu matların ... Şti ne teslim edildiğini iddia ettiğini, bu halde bu şirketinde davaya dahil edilmesi gerektiğini, ancak davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle söz konusu şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin mallan teslim aldığını şimdi ise malları ... firmasına teslim edildiği iddiasında bulunduğunu, böyle bir durum var ise bu durumda malların iadesinin bu şirketten istenmesi gerektiğini, davalı şirketten de müvekkiline bu yönde bir bildirim olmaksızın müvekkiline dava açılması ve davalı şirketinde davaya cevap vermemiş olmasının ayrıca akıllarda soru işareti oluşturduğunu, bu nedenle davanın kötü niyetle açıldığı kanaatinde olduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Mahkememiz 2014/1020 esas, 2019/1518 karar sayılı dosyasında davacının ticari iş sebebiyle davalı ... Şirketi tarafından iade fatura kesildiği ve kesilen bu iade faturasıyla birlikte iadeye konu malların davacı şirkete teslim edilmek üzere diğer davalı korgu şirketine teslim edildiği, davacıya söz konusu malların teslim edilmediği bu nedenle davalılar hakkında tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı... Şti yönüyle davanın kabulüne karar verilerek kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... şirketi yönüyle ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı, Dava dışı ... Şirketi tarafından davacıya gönderilmek üzere emtianın davalı ... şirketine verildiği, 24/07/2012 tarihli ve ... numaralı kargo teslim tutanağının aslının incelendiğinde, gönderenin ... yani davacının isminin yazıldığı ancak davacının isminin üzeri kalem ile çizilmek suretiyle tek. ... ,... yazıldığı, alıcının ise ...yazıldığı, davacının adının üzerinin çizilmesinin davalı ... tarafından mı yoksa davalı ... tarafından yoksa üçüncü bir şahıs tarafın dan mı yapıldığının tam olarak tespit edilemediği...\" gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bir ticari iş sebebi ile davalı .... Şti. tarafından müvekkili şirkete iade faturası kesildiğini ve iade faturası ile birlikte iade faturasına konu malların müvekkili şirkete teslim edilmek üzere davalı ... Şti. tarafından davalı ... şirketine teslim edildiğini, ancak davalı ... şirketi aracılığıyla müvekkili şirkete gönderilen ve davalı ... şirketine ait ... seri numaralı “... Fişi” isimli belgede, 13 koli malzeme, 1 bidon malzeme ve 3 bağ karton olarak kayıt altına alınan 10.500,00.-TL değerindeki malların; müvekkiline değil “... Şti.” isimli şirkete teslim edildiğini, bu hususun kesinleşen İstanbul Anadolu 7. Ticaret Mahkemesinin 2014/1020 Esas sayılı kararı ile sabit olduğunu, Müvekkili şirketin, söz konusu malların teslim edilmemesi nedeni ile zarara uğramış olup, malvarlığında eksilme meydana geldiğini, davalı ... şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen, söz konusu malların teslimi temin edilmediğini, bedelinin de hâlen ödenmediğini, gerçekten de Kartal ... Noterliğinin 31.10.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasına konu malların teslimi, aksi halde bedelinin ödenmesi hususunda davalı ... şirketi müvekkili şirket tarafından ihtar edildiğini,Her ne kadar salt yukarıdaki beyanlar ile davalı ... şirketinin sorumlu olacağı sabit iken aksi yönde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu hali ile dahi müvekkilinin dahli olmayan iş ve işlemlerin zararına müvekkilinin katlanmasının akıl ve mantıkla izah edilemediği gibi davalının ispat etmesi gereken hususları ispat edememiş olmasının da davalının lehine olacak şekilde hukuka aykırı olarak yorumlanmasının da kabul edilir olmadığı gibi hukukla da bağdaşır bir yanı bulunmadığını, TTK'nın 869.maddesi gereği, davalı tarafça bu ispat edilemediğini, TTK'nın 868.maddesi gereği, davalı şirketin taşınan malı üçüncü kişiye teslimi konusunda müvekkili davacıdan aldığı talimat doğrultusunda yapma mecburiyeti bulunmakta ise de müvekkili tarafından bu yönde bir talimat da verilmediğini, dolayısı ile gerekli kanun maddeleri ile sabit olduğu üzere davalı taşıyıcı şirket kanuna aykırı hareket ettiğini ve oluşan zarardan sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu, mahkemece aksi yönde karar verilmiş olmasının hatalı olup hukuka da aykırı olduğunu, Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/12396 Esas - 2018/4615 Karar ve 20.6.2018 tarihli kararında, taşıyıcının malın alıcıya teslim edilmemesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu açıkça ve tartışmasız şekilde ifade edildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hakkındaki dava tefrik edilen şirket tarafından iade faturası kapsamında davalı ... şirketi aracılığı ile gönderilen ve davacı dışında üçüncü kişiye teslim edilen mallar nedeniyle uğranılan zararın davalı ... taşıma şirketinden tahsili istemiyle açılmış bir maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı hakkındaki dava tefrik olan şirket ile ticari ilişkisi kapsamında, gönderilen malların iade faturası ile davalı ... şirketi aracılığı ile gönderildiğini, ancak kargonun kendileri dışında üçüncü kişiye teslim edildiğini iddia ederek, kargo şirketi tarafından teslim edilmeyen mallar nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.Davacının ticari iş sebebiyle davalı ... Şirketi ne gönderdiği ancak bu şirket tarafından iade faturası kesilen ve kesilen bu iade faturasıyla birlikte iadeye konu malların davacı şirkete teslim edilmek üzere diğer davalı ... şirketine teslim edildiği, davacıya söz konusu malların teslim edilmediği bu nedenle davalılar hakkında tazminat davası açıldığı, ilk derece mahkemesi kargoyu davacıya gönderdiği iddia edilen ve ticari ilişkisi bulunduğu ileri sürülen davalı ... Şirketi hakkındaki davayı tefrik etmiş, bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın kesinleşmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Eldeki davada kargo şirketinin de sorumlu olup olmadığı hususu ihtilaf konusudur.Dava dışı .. Şirketi tarafından davacıya gönderilmek üzere emtianın davalı ... şirketine verildiği, 24/07/2012 tarihli ve ... numaralı kargo teslim tutanağının aslının incelendiğinde, gönderenin ... Şti. Olduğu, Alıcının ise .. yani davacının isminin yazıldığı ancak davacının isminin üzeri kalem ile çizilmek suretiyle... yazıldığı, kargonun... ' a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kargoyu gönderenin dava dışı ... Şirketi olduğu da dikkate alındığında, kargo taşıma ilişkisinin davalı ... şirketi ile dava dışı ( hakkındaki dava tefrik olan)... Şirketi arasındak kurulduğu, ilk derece mahkemesince gerekçede vurgulandığı üzere, kargo fişinde alıcı bölümünde davacı adının üzerinin çizilmesinin ve alıcı değişikliğinin dava dışı ( hakkında tefrik kararı verilen) gönderici ...ndan mı yoksa davalı ... tarafından mı yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle kurulan hüküm isabetli olup, aksi yöndeki davacı istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinın kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendinin üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 26.12.2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.