T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1885 - 2024/1860
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1885 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/05/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/786 E - 2023/539 K
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI \t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilmekte olan GES'den elde edilen lisanssız üretim yönetmeliği kapsamında ihtiyaç fazlası elektriğin satımının davalı ... Anonim şirketine yapıldığını, söz konusu bedellerin yapılan üretim ve maliyete göre aylık olarak hesap edildiğini, bu ilişki kapsamında ödeme yapılmaması üzerine Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5721 E. numaralı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın sonrasında dava açılmadan önce borcun ana para kısmının ödendiğini, ancak ferileri olan vekalet ücreti ve takip masraflarının ödenmediğini belirterek Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5721 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin ödenmeyen alacak miktarı üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve ferisi niteliğindeki faizin davacı yana ödendiğini, davacı tarafından da ikrar edilen bu hususun aynı zamanda taraflara ait ticari kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı alacağının yalnızca icra takip dosyası sebebiyle ödenmesi gereken vekalet ücreti ile takip giderlerine ilişkin olup, bu miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin temlik sözleşmesi uyarınca ... Şubesine temlik edildiğini, temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da tamamen aykırı olduğunu, faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, davaya konu edilen icra dosya borcunun ana para ve faizinin haciz ve tedbir baskısı altında haricen ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde davacının asıl alacak ve ferileri ödendiğinden takip vekalet ücreti ve takip masraflarından kaynaklı alacağının belirlenmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine, aksi halde dava tarihi itibari ile bakiye icra dosya alacağı üzerinden tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davacı vekili tarafından;
\tMahkemece kısmi ödemenin faiz ve ferilerine mahsup edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi kararının doğru olmadığını,
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tDavacının alacağını temlik etmiş olması nedeniyle müvekkilinden alacak talep etmekte haklı olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, takipte talep edilen alacağın varlığının davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, takipten sonra davadan önce ödeme nedeniyle davacının var ise fer’i alacaklarının hesaplanması gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"