T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1636 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2024/1665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/352 E 2022/210 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2097 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, Ankara 23.İcra Müdürülüğü’nün 2020/2097 E. sayılı dosyasında takibin sebebi olarak cari hesap bakiyesi olarak belirtildiğini, TTK' nın 89. ve devamı maddeleri gereğince icra dosyasına yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunmadığını, borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğunu, davacının takipte talep edebileceği bir alacağının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği, davacının 43.489,00 TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgelerin ibrazı ile ek rapor alınmaksızın hüküm tesis edildiği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu ve taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı gözetilmeksizin inceleme yapıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2020/2097 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 43.489,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresi içerisinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden taraflar arasında ticari mal satımından kaynaklanan iş ilişkisi olduğu ve dava konusu alacağa konu faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 102.829,00 TL alacağı olduğu, iş bu davada talebinin 43.489,00 TL olduğu, davacının takip tarihine kadar faiz talebinde bulunmadığı bildirilmiştir.
\tDavalı yanca bilirkişi raporuna bir kısım ödeme belgeleri sunularak yine 06/09/2021 tarihli dilekçe ile haricen ödeme iddiası da ifade edilerek itiraz edildiği, Mahkemece itiraz üzerine alınan ek raporun incelenmesinden, davalı tarafından, davacının kayıtlarına almadığını iddia ettiği ödeme belgelerinin, iddia edilenin aksine davacının kayıtlarında yer aldığı, ancak davalının kendi kayıtlarında yer almadığı, her ne kadar tarafların ticari defterlerindeki bakiyeler birbirini teyit etse de davalının tarafların muhasebecisinin ortak ve davacının yeğeni olduğu ve hileli işlemler yaptığına yönelik iddia ettiği hususlar da dikkate alındığında, sağlıklı bir sonuca varılabilmek için tarafların ödeme/tahsilat belgelerinin görülmesi gerektiği, eksiksiz ve okunaklı bir örneğinin sunulması halinde nihai değerlendirmede bulunulabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece eksiklikler tamamlanarak ek bir rapor alınmaksızın esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
Ödeme def’i yargılamanın her aşamasında yapılabileceği Yargıtay’ın yerleşik uygulamasıdır. Dava konusu borcun tamamen ya da kısmen itfa edilmiş bulunduğunun iddia edildiği durumlarda ödeme iddiası üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Eldeki davada, davalının ödemede bulunduğunu ileri sürmesi karşısında, Mahkemece bilirkişiden 20/12/2021 tarihli ek rapor alınmış ise de alınan raporda açıkça ödeme iddiası ile ilgili sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için eksik evrakların tamamlanması gerektiği ve sonrasında taraf defterlerinin ve kayıtlarının karşılıklı incelenmesi sonucunda görüş bildirilebileceği ifade edilmiş olmasına karşın eksik belgeler tamamlanarak yeniden bir ek rapor alınmaksızın esas hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/352 Esas, 2022/210 Karar ve 21/03/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 13/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"