T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1618 - 2024/1664
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1618 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/10/2019
ESAS-KARAR NO\t: 2018/672 E - 2019/976 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 09/09/2017 tarihinde ... çekici alınması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği araç 2018 yılının ilk haftası müvekkiline teslim edileceğini, müvekkili tarafından 10.000 Euro ön ödeme yapıldığını, ancak aracın belirtilen tarihte müvekkiline teslim edilmediği gibi 24/04/2018 tarihinde yapılan görüşmede de müvekkiline önerilen aracın kazalı olduğunun öğrenildiğini, aracın müvekkilline teslimi taahhüt edilen ve tanıtım broşüründeki araçtan farklı olduğunu, müvekkili tarafından Kdz. Ereğli 3. Noterliği’nin 041777 yevmiye numarası ile davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak sözleşmeyi yerine getiremeyen davalının müvekkilinin ön ödeme bedelini iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8624 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, davacıya önerilen aracın davacının istediği gibi özel üretim bir araç olduğunu, davacının özel üretim bir araç seçtiğini, davacının istediği aracın ithal edildiğini, davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak davacının aracı almayacağını beyan ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, ancak aracın tavanının da küçük çizikler olduğunu, bu sebeplerden proforma faturada indirim yapıldığını, aracın 2018 model olduğunu, davacının önerilen aracın tanıtım broşüründen farklı araç olduğunu iddia ettiğini, ancak davacı ile yapılan elektronik yazışmalarda davacı taraf ile mutabakat sağlandığını ve davacının talep ettiği indirime göre fatura kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafında kabulünde olduğu üzere satım sözleşmesine konu aracın mini hasarı giderilmiş vaziyette 17.04.2018 tarihinde stoklarına girdiği, buna karşılık davacı tarafın davalıdan 21.05.2018 tarihli 4177 yevmiye numaralı Ereğli/Zonguldak 3. Noterliğince çekilen ihtarnamesinde aracın ayıplı olduğu ve belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle ön ödemenin tahsilini istediği, aynı şekilde yine davacının davalıya 25.05.2018 tarihli 4352 yevmiye numaralı Ereğli/Zonguldak 3. Noterliğince çekilen ihtarnamesinde de ayıplı olarak aracın kabul edilmeyeceğinin ve süresinde aracın teslim edilmediğinin bildirildiği, her ne kadar sözleşmenin 5. maddesinde ana ithalatçı/imalatçı firma ......Ltd. Şti. tarafından kaynaklanan gecikmelerden davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilse de aracın teslimi olarak öngörülen tarihten çok sonra yaklaşık 3.5-4 ay kadar sonra yapılabilecek teslimatın makul süreyi aştığı, diğer yandan ilk elden teslim edilecek araçta bulunan ayıpların 4.850,00 Euro ile onarıldığı, davacının ayıplı olan aracın teslimine zorlanamayacağı, nitekim davacının onarımlı haliyle bahse konu aracın teslimini kabul ettiğine yönelik dosyada bilgi-beyan bulunmadığı, aracın satımının ve tesliminin başka bir kimseye yapıldığı, bu haliyle davacının yapmış olduğu ön ödeme bedelinin davalıdan tahsilinin talep hakkı bulunduğu, icra takibinden önce davalının noter marifetiyle temerrüde düşürüldüğü görülse de temerrüt tarihinin tespit edilemediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tTaraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın özel üretim bir araç olduğunu, mahkemece standart üretim bir araçmış gibi yapılan değerlendirmeye itibar edilmesinin doğru olmadığını, aracın kazalı olduğu hususunun davacıya bildirildiğini, davacının da onayı ile araçta hasar giderimi yapılarak satış bedelinden indirime gidildiğini, alacağın likit olmadığını, mahkemece hükmedilen faizin de doğru olmadığını, taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edildiğini bildirerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın hasarlı ve geç teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme ve kapora bedelinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesinden dönme nedeniyle ödenen kapora bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.663,19 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 916,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.747,19 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"