T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/5
KARAR NO: 2025/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: 2023/112 Esas - 2024/704 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan )
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; 29.09.2022 tarihinde, davacının uzun süreli kiraladığı; ... plakalı benzin yakıtlı otomobile davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda motorin konulduğu ve otomobilin hasar gördüğünü, pompacının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde KDV dahil 26.661,26-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve davacı tarafından kiralayana ödendiğini, otomobil serviste kaldığı sürece ikame otomobil kiralandığını ve KDV dahil 6.013,18-TL ödendiğini, davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 07.10.2022 tarihli ihtarın gönderilerek zararın talep edildiği ancak ihtarın tebliğ edilemediğini, daha sonra e-posta yoluyla tekrar gönderilen ve 01.12.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile zararın talep edildiğini ancak ödenmediğini belirterek, hasar tutarı 26.661,26-TL ile ikame araç bedeli 6.013,18-TL toplamı 32.674,54-TL tazminatın temerrüt tarihi 05.12.2022 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilne karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; davacı çalışanı sürücünün ... plakalı otomobili motorin pompasının önünde durdurarak motorin doldurulmasını istemesi ve anahtarı bırakarak mağazaya gitmesi nedeniyle yanlış yakıt konulduğunu, sürücünün fişe bakarak yanlış yakıt konulmasını anlaması ve otomobili hareket ettirmemesi gerektiğini, otomobilin istasyondan normal çalışarak ayrıldığını, hasarın fazla olmaması gerektiği belirterek, davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının zilyedinde bulunan ... plakalı aracın davacı çalışanı tarafından kullanıldığı 29/09/2022 tarihinde davalının yakıt istasyonundan 4,64 litre 100-TL bedelli yakıt alımı yapıldığı,aracın benzinli araç olduğu ancak yakıt fişinde motorin alındığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda depo dolum kapağında benzin uyarısı bulunduğu, benzinli araçlara motorin doldurulmasının çok zor olduğu zira motorin yakıt tabancasının daha büyük olduğu ve benzinli araç depo deliğine girmesinin çok da mümkün olmadığı dolayısıyla yakıt dolum işini gerçekleştiren davalı çalışanının dalgın veya eğitimsiz olduğu TBK nın 66/II madde hükmüne göre de kurtuluş kanıtı getiremediği ve sorumluluktan kurtulamayacağı, filo şirketi tarafından davacıya 14/11/2022 tarihli fatura ile 26.661,26-TL tutarında yansıtma yapıldığı ancak iş emrindeki bazı parçaların hasar ile ilgili olmadığı,işçilik dahil toplam onarım bedelinin 25.441,57-TL olabileceği yine aracın 15 gün süre boyunca servisde kalması gerektiği 6.013,28-TL bedelli ikame araç bedeli faturasının dosya kapsamına uygun olduğu davanın kısmen kabulü ile; 25.441,57-TL onarım bedeli ve 6.013,28-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 31.454,85-TL maddi tazminatın 05/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacı çalışanın araca motorin konulmasını istediğini,100-TL akaryakıt zararı için tüm parçaların değişmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davacı şirketin 29.09.2022 tarihinde akaryakıt satın aldığını, aynı günde aracın arızalandığını, ancak yakıt alındıktan 9 gün sonra ihtar çekildiğini, 9 günde davalı şirket birden fazla yerden yakıt alacağından bu arızaya sebep olan akaryakıt istasyonunun müvekkil şirket istasyonu olmayacağını, 4 litrelik yanlış akaryakıttan bu denli bir hasar oluşmayacağını verilen hizmette müşterinin hangi yakıtı istediği de önemli olup sürücü tarafından istenilen yakıtın satışı yapıldığını,bu halde öncelikle hasar görecek olan katalizatör değil yakıt enjektörü yakıt deposu veya motor olacağını, şoför dikkat ve özeni göstermeyip aracı kullandığından aracın arızalandığı ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıya ait araca hatalı yakıt verilmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Adam çalıştıranın sorumluluğu TBK nın 66 maddeda düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biridir. Kusursuz sorumluluk halinde adam çalıştıranın bir kusuru olmasa bile çalıştırdığı kişinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumludur.Motor hangi yakıt ile çalışıyor ise çalışma sistemi ve parçaları da o yakıta göre ayarlandığından orijinal yakıtı ne ise araca o yakıtın konulması gerekir.Davalı şirket çalışanının benzin uyarısı olmasına rağmen araca motorin koyması ağır kusur teşkil eder. Davalı taraf istinaf dilekçesinde alınan 4 litre yakıtın talep edilen miktar kadar hasara uğratmayacağını, davacı çalışanının motorin konulmasını istediği ileri sürülmüştür. Ayrıca aracın çalıştırılmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de ; benzinli araca motorin konulduğu öngörülebilir bir hal değildir.Fark edilmeden aracın çalıştırılması mümkündür.Benzin uyarısına rağmen motorin konulmasında kusurun tamamının davalıya ait olduğu kabul edilmelidir.Davacı çalışanının araca motorin konulması istediği iddiası kabul edilmediği gibi bu iddia hayatın olağan akışına da uygun değildir.Bilirkişi raporunda; benzinli araçlarda depo dolum kapağında benzin konulması uyarısı bulunduğu, benzinli araçlara motorin doldurulmasının çok zor olduğu zira motorin yakıt tabancasının daha büyük olduğu ve benzinli araç depo deliğine girmesinin çok mümkün olmadığı belirtilmiştir.Hatalı yakıt konulmasının araca verdiği zararın bilirkişi eli ile hesaplandığı ve onarım bedeli faturasının denetlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle 4 litre yakıtın anılan hasara neden olmayacağı ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, yapılan hatalı yakıt konulmasının sonuçları alınan benzin miktarı ile orantılı olmadığı gözetildiğinde istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 2.148,68-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 538-TL harcın mahsubu ile kalan 1.610,69-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 40-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/01/2025