T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/1074 - Karar No:2025/25
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
ESAS NO\t: 2024/1074
KARAR NO\t: 2025/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/07/2024
NUMARASI\t\t: 2018/581 E-2024/523 K
DAVACILAR\t
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali-Alacak-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/01/2025
\t
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak, menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalılar tarafından tesis edilmiş olan adi ortaklık arasında 03.04.2015 tarihinde Deniz Deşarjı Hattı İnşaatı Yapım İşleri-Tedarik Sözleşmesi (davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile muhatap Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Avrupa Yatırımları Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan Erdemli Su Temini Sistemi Rehabilitasyonu ve Deniz Deşarjı Yapım İşi kapsamında) imzalandığını ve sözleşmenin ifa edilerek taraflar arasında yapılan imalat ve ödemeler hususunda herhangi bir ihtilafın ortaya çıkmadığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında deniz işlerine ait kazı işinin idarece alınmamış olması nedeniyle davacıların üstlendiği işin 81 gün süre ile durdurulduğunu, bu süre zarfında gemi ve personeli iznin alınması sürecini beklediğini, bu durdurma sürecine ilişkin sözleşme hükümleri gereğince yazılı talepler çerçevesinde bu taleplerin 20.12.2017 tarihli yazı ile idareye güncelleştirilerek yapılan bildirim neticesinde idare tarafından gemilerin 81 gün bekletilmesi bedeli olarak 139.938,01 Euro ve gemi personelinin bekletilmesi bedeli olarak 39.375,83 Euro olmak üzere toplam 179.313,84 Euro ödeme yapıldığının öğrenildiğini, davalı iş ortaklığı tarafından davacılara 05.01.2018 tarihinde 50.000 TL, 09.11.2018 tarihinde 145.000 TL ödeme yapılması üzerine 25.01.2018 tarihinde Ankara 35. Noterliğinin 03345 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ödenmeyen bakiye 122.043,92 TL Euro'nun ödenmesi ayrıca sözleşme ile birlikte 04.04.2015 tarihinde düzenlenen tutanak ile tevdi edilmiş olan iki teminat senedinin iadesinin talep edildiğini, iş ortaklığı tarafından 74.000 Euro ödeme yapıldığını, ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından yanıt ihtarnamesinde bedelin tümünün ödenme zorunluluğu olmadığının iddia edildiğini, ... Mühendislik Ltd. Şti.-... A.Ş.-... A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ödenmeyen 48.044,00 Euro gemi ve gemi personelinin bekletilmesi bedelinin bakiyesi için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/9616 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve 48.044,00 Euro alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden ve temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline davalı borçluların %20 inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Davalı firmaların adi ortaklığı ile davacı firmaların adi ortaklıkları arasında Deniz Deşarj Hattının yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin davacılar tarafından tamamlandığını, davalılar tarafından idare ile yapılan sözleşme hükümleri uyarınca alt yüklenici konumunda olan davacıların hakedişleri kontrol edilerek gerekli ödemelerin yapıldığını, faturalar ile ilgili muhasebe işlemlerinin tamamlandığını, toplam dokuz hakediş yapıldığını, hakedişlere göre faturaların davacılar tarafından tanzim edilerek davalılara teslim edildiğini, hakedişler toplam tutarının 1.402.495,00 TL olduğunu, davacıların hakedişler açısından alacağının bulunmadığını, 2016 da yapılan 229.961,59 TL'lik avans ödemesi ile beraber davalılara ödenen toplam tutarının 1.632.456,59 TL olduğunu, avans ödemesinin karşılığının 70.939,61 Euro olduğunu, ihaleden önce dava dışı ihale makamı konumundaki idare tarafından alınması gereken Çed Raporunun alınamaması üzerine işe 81 gün geç başlanıldığını, idare tarafından davalılara 211.465,24 Euro gecikme bedeli ödendiğini, davacıların söz konusu iş için harcamış oldukları emek gözönünde bulundurularak 70.939,61 Euro'luk (229.961,59 TL'lik) bedelin idare tarafından davalılara ödenen gecikme bedeline istinaden tanzim edildiğini, ödenen bu bedelin fatura karşılığında davalılara ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinin b kısmı gereğince sözkonusu bedelin alt yükleniciye ödenmemiş olması halinde bile davacılar tarafından bu bedelin talep edilemeyeceğini, sözleşme hükmü dikkate alındığında davalıların idare tarafından işin gecikmesi sebebi ile ödenen 211.465,24 Euro'luk iş gecikme bedelinin ödeme zorunluluğu bulunmadığını, işin durdurulması akabinde işin devam edebilmesi için idarenin talimatı ve şartı üzerine Deniz Deşarj İnşaatının yapılması için davalı firmaların oşinografik nazım imar planı ve uygulama planı açıklama raporları ve deşarj hattı güzergahında denizde sondaja dayalı imara esas etüd raporu hazırlatılmak zorunda kaldığını, davacılar tarafından yerine getirilmesi gereken bu işlemlerin davacıların nam ve hesabına dava dışı firmalara toplam 18.915,48 Euro'ya karşılık yaptırıldığını, gecikme bedeli için davacılara ödenen toplam tutarın 70.939,61 Euro olduğu, hakedişlere ek fazladan ödeme yapılan 201.779,52 Euro ve Deniz Deşarjı ile ilgili gecikme sebebi ile yaptırılan işlem toplamı 18.915,48 Euro'dan yani toplamda 220.695,00 Euro'dan 70.939,61 Euro bedel düşüldüğünde davalıların davacılardan 149.755,39 Euro alacaklı olduğu, bu alacaktan şimdilik 500,00 Euro'nun karşı davada talep edildiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 500,00 Euro'nun fazla yapılan ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/141 ESAS SAYILI DAVASINDA:
DAVA; Asıl davada davalılar ... Mühendislik ... Ltd. Şti. ve ... İnş. San. ve A.Ş. tarafından cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava ile alacak talebinde bulunulmuş olup yanlar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı ... Mühendislik Ltd. Şti. - ... A.Ş. - ... A.Ş. iş ortaklığı olmakla adi ortaklığın davacı konumunda olması halinde adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların davacı olarak davaya katılımının veyahut muvafakatinin sağlanması gerektiğinden karşı dava kapsamında davalı karşı davacılar dışında kalan adi ortaklığın diğer ortağının davaya katılımının sağlanmasına ilişkin usulü eksikliğin giderilmesi bakımından ön inceleme duruşmasında karşı davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2019/141 Esas numarasını almış olup, 08.04.2019 tarihli ara karar ile adi ortaklığın diğer ortağı ... A.Ş.'nin davaya katılımını sağlamak veyahut vekaletini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, iş ortaklığı sözleşmesi ve iş ortaklığı vekaletnamesinin sunulduğu anlaşılmış, iş ortaklığı sözleşmesinin temsil ve ilzama ilişkin 11. maddesi kapsamında taraf teşkili sağlanmış olmakla, birleşen davada (asıl davada karşı dava) davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; gecikme bedeli için davacılara ödenen toplam tutarın 70.939,61 Euro olduğu, hakedişlere ek fazladan ödeme yapılan 201.779,52 Euro ve Deniz Deşarjı ile ilgili gecikme sebebi ile yaptırılan işlem toplamı 18.915,48 Euro'dan yani toplamda 220.695,00 Euro'dan 70.939,61 Euro bedel düşüldüğünde davalıların davacılardan 149.755,39 Euro alacaklı olduğu, bu alacaktan şimdilik 500,00 Euro'nun karşı davada talep edildiğini belirterek karşı davanın kabulü ile şimdilik 500,00 Euro'nun fazla yapılan ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili birleşen davaya (asıl davada karşı dava) cevap dilekçesinde özetle; Ortada belirsiz bir alacak söz konusu olmadığından harcın tamamlatılması gerektiğini, 03.04.2015 tarihli sözleşmenin taraflarının ... Ltd. Şti. & ... A.Ş. & ... A.Ş. İş Ortaklığı olup Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/9616 Esas sayılı takip dosyasının her üç şirket aleyhine yapıldığının, bu şirketlerden ... İnşaat A.Ş. tarafından ödeme emrine itiraz edilmediği için bu borçlu yönünden kesinleştiğini, davanın ödeme emrine itiraz eden şirketler aleyhine açıldığını, bu iki şirketin sözleşmeye dayanarak dava açmasının mümkün olmadığını, karşı davayı her üç şirketin birlikte açmasının zorunluluk olduğunu, söz konusu işlerin tümünün çed raporu için zorunlu hususlar olup işin ihalesi yapılmadan önce tamamlanması gereken ve davalı/karşı davacının belirttiği gibi idare tarafından yapılması gereken zorunlu işler olduğu, bu işlerin davalılara ait olduğu ve davalıların nam ve hesabına yapıldığı iddiasının tümü ile gerçeğe aykırı olduğunu belirterek karşı dava dilekçesinde bahsedilen alacak miktarı üzerinden harcın tamamlatılması davanın iş ortaklığını oluşturan tüm şirketler arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan öncelikle karşı davanın usulden ve neticede davalıların herhangi bir alacağı olmadığı için usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/374 ESAS SAYILI DAVASINDA:
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Ltd. Şti.'nin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 03.04.2015 tarihinde imzalanmış Deniz Deşarjı Yapım İşleri - Tedarik Sözleşmesi ve belirtilen işlerin yapımının 620.000,00 Euro bedelle üstlenildiğini, üstlenilen işin davalıların oluşturduğu adi ortaklı ile muhatap Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Avrupa Yatırımları Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan Erdemli Su Temini Sistemi Rehabilitasyon ve Deniz Deşarjı Yapım İşinin bir kısmını oluşturduğunu, sözkonusu işin süresinde tamamlandığını, geçici kabul işlemlerinin yapıldığını, işin ifası sürecinde herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, ancak sözleşme imzalandıktan sonra hemen işin başında deniz işlerine ait kazı izninin idarece alınmamış olmaması nedeniyle davacıların üstlendiği işin 81 gün süre ile durdurulduğunu, bu süre zarfında davacılara ait gemi ve personelin izin alınması sürecinde bekletildiğini, davalılar tarafından 20.12.2017 tarihinde yazı ile talep edilen tazminat miktarının 242.443,99 Euro olduğunu, idare tarafından gemilerin 81 gün bekletilmesi nedeniyle 139.938,01 Euro ve gemi personelinin bekletilmesi bedeli olarak 39.375,83 Euro olmak üzere toplam 179.313,84 Euro ödeme yapıldığının öğrenildiğini, davalılar tarafından davacılara 05.01.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 09.01.2018 tarihinde 145.000,00 TL ödeme yapılması üzerine Ankara 35. Noterliği 25.01.2018 tarih 03342 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek bakiye 122.043,92 Euro'nun ödenmesi ve sözleşme ile birlikte tutanak ile tevdi edilen iki adet teminat senedinin iadesinin talep edildiğini, ihtarname tebliğinden sonra davalılar tarafından 74.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ödenmeyen 48.044,00 Euro için ilamsız takip yapılarak itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, gemi ve gemi personelinin 81 gün süre ile bekletilmesi nedeni ile davacıların uğradığı zararın davalıların da kabul ettiği gibi 242.443,99 Euro olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 179.313,84 Euro kısmı kabul ettiğini ve davalı iş ortaklığına ödediğini, davalıların bu bedelin tamamını davacıların ödemedikleri gibi bu bedelin gerçek zararı da karşılamaktan uzak olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 Euro tazminatın olay tarihinden en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı firmaların adi ortaklığı ile davacı firmaların adi ortaklıkları arasında deniz deşarj hattının yapımı işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, 03.04.2015 tarihli sözleşmenin 19. maddesinin yüklenici tarafından sebep olunan haller başlıklı \"b\" kısmında \"taşeronun kusuru olmaksızın idare ve yüklenici tarafından işin durdurulması ya da ertelenmesi durumunda taşeronun süre uzatım ve parasal taleplerinin tamamı yüklenici tarafından incelenerek uygun görüldüğü taktirde süre uzatımı ve ilave ödeme verilir\" hükmünün yer aldığını, sözleşme hükmü dikkate alındığında idare tarafından işin gecikmesi sebebi ile ödenen gecikme bedelini davalıların ödeme zorunluluğu bulunmadığını, davalılar tarafından finansal sıkıntıdaki davacılara toplamda 229.961,59 TL avans niteliğinde hakedişlere ek fazladan ve farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin Euro kuruna çevrilmiş halinin 70.979,61 Euro olduğunu, bu ödemeye ek olarak hakediş harici toplam 138.839,91 Euro ödemeler yapıldığını, davacılar tarafından yerine getirilmesi gereken işlemlerin davacıların nam ve hesabına başka firmalara toplam 18.915,48 Euro'ya karşılık yaptırıldığını, kendilerinin davacılardan 149.755,39 Euro alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/272 ESAS SAYILI DAVASINDA:
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Ltd. Şti.'nin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 03.04.2015 tarihinde imzalanmış Deniz Deşarjı Yapım İşleri - Tedarik Sözleşmesi ve belirtilen işlerin yapımının 620.000,00 Euro bedelle üstlenildiğini, üstlenilen işin davalıların oluşturduğu adi ortaklı ile muhatap Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Avrupa Yatırımları Dairesi Başkanlığı arasında imzalanan Erdemli Su Temini Sistemi Rehabilitasyon ve Deniz Deşarjı Yapım İşinin bir kısmını oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile birlikte 04.05.2015 tarihli tutanak ile 2 adet senedin teminat olarak verildiğini, tutanakta belirtildiği gibi 04.04.2015 tarihinde düzenlenmiş 31.10.2015 vadeli 375.000,00 TL bedelli senedin avans karşılığı 04.04.2015 tarihinde düzenlenmiş 31.12.2016 vade tarihli 100.000,00 Euro bedelli senedin ise yapılacak işlerin performans garantisi karşılığı verildiğini, sözleşmenin ifa edilerek taraflar arasında yapılan imalat ve ödemeler hususunda herhangi bir ihtilaf çıkmadığını, yapılan işi geçici kabulü de yapılarak işin sona erdiğini, 25.01.2018 tarihinde Ankara 35. Noterliğinin 03342 yevmiye nosu ile keşide edilen ihtarnamede; sözkonusu iki senedin iadesinin talep edildiğini, senetlerin iade edilmediği gibi gerçeğe ve hukuka aykırı cirolar ile dava konusu senedin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/12825 esas sayılı takibe konulduğunu, senedi takibe koyan Ünlüoğlu İnş. ... Ltd. Şti. vekilinin İcra Hukuk Mahkemesine verdiği yanıt dilekçesinde; hayatın olağan akışına ve gerçeklere aykırı olarak sözkonusu senedin alt yüklenicisi olduğu işin bedeline mahsuben aldığını iddia ettiğini, sözkonusu senedin tedarik sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere 04.04.2015 tarihli tutanak ile iş ortaklığına tevdi edildiğini, alacaklısının zararına senedi ciro eden ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ciro ile senedi almış gözüken ... ... Ltd. Şti.'nin aynı aile fertlerine ait olduğu gibi sözkonusu şirketin tedarik sözleşmesinde de aktif olarak yer aldığını, davacılara yapılan ödemelerin bir kısmının bu şirket üzerinden gerçekleştirildiğini, bu şirketin sözleşmeyi ve senetlerin teminat senedi olduğunu bilmekte olduğunu, takibi yapan ... İnş.'nin ise ... Ltd. Şti.'nin Hizan İçme Suyu Yapım İnşaatı işinin taşeronu olup bu senedi ticari ilişki nedeni ile aldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/12825 esas sayılı takibe konu 03.04.2015 tarihli tedarik sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak düzenlenmiş olan 30.11.2015 vade tarihli 375.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/346 ESAS SAYILI DAVASINDA:
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ... Müh. & ... A.Ş. & ... A.Ş. İş ortaklığı arasında 03.04.2015 tarihinde Erdemli Su Temini Sistemi ve Deniz Deşarjı Hattı İnşaatı projesi / Deniz Deşarjı Hattı Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşme ile üstlendikleri işleri eksiksiz olarak tamamladığını, işin ihale makamı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 01.12.2017 tarihinde geçici kabulün yapıldığını ve yasal sürenin dolmasıyla kesin kabulünde yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir ihtilaf oladığını, 04.04.2015 tarihli tutanak ile davalı iş ortaklığına performans garantisi karşılığı olarak tanımlanan 04.04.2015 tanzim tarihli 31.12.2016 vade tarihli 100.000,00 Euro bedelli senedin ... Müh. Ltd. Şti.'nin yetkilisinin cirosu ile kendi personelleri ...'ya ciro edildiğini, ciro işleminde bu senetle ilgili 226.429,50 TL alacakları olduğuna dair şerh düşülmek suretiyle kısmi ciro yapıldığını, sözkonusu senedin ... tarafından 27.12.2019 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/17487 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, takip aleyhine Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/16 Esas sayılı şikayet davasında takibin davacılar yönünden iptaline karar verildiğini, ihtarname ile senedin iade edilmesinin talep edildiğini, senedin iade edilmediğini belirterek 04.04.2015 tarihli tutanak ile performans teminatı olarak verilen 31.12.2016 vadeli senedin haksız ve hukuka aykırı takibe konulması nedeni ile 326.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, takibin kötü niyetli ve haksız olması nedeni ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalılar ..., Sistem 2023 Yapı Peyz. ... Ltd. Şti., ... Müh. İnş. A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nın diğer davalı Sistem 2023 Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olduğunu, ...'nın her kadar ... Mühendislik firmasının çalışanı olarak görülse de fiilen bu firma çalışanı olmadığını, Sistem 2023 ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'nın içme suyu kuyularında bağlantı hatlarının yapılması işi nedeni ile Çobanbey Sınır Kapısından rahatça giriş çıkış yapabilmesi için ... Mühendislik firmasının SGK numarası altında çalışan olarak gösterildiğini ve ücretinin ödendiğini, Sistem 2023 ... Ltd. Şti. ile ... İnş. A.Ş.'nin aralarında ticari iş bulunduğunu ve faturalar kesildiğini, ... Mühendislik A.Ş.'nin dava konusu senedi Sistem 2023 Ltd. Şti.'ne ciroladığı tarihte Sistem 2023 firmasına 12.109.332,18 TL borcu bulunduğunu, Sistem 2023 firmasının ... Mühendislik A.Ş.'ne karşılık 04.04.2015 tanzim tarihli senedi ciroladığını, Sistem 2023'ün de bu senedi ...'ya cirolamış olduğunu, ... tarafından senedin tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müd.'nün 2019/17487 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... oğlu ve ... Ltd. Şti.'nin Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/16 Esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtıklarını, dava tebligatının ...'nın eski adresine çıkarıldığını, ...'nın dosyadan hiç bir şekilde haberinin olmadığını, yokluklarında karar verildiğini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı 17.07.2020 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının henüz yazılmamış olması nedeniyle dosyanın kesinleşmemiş olması nedeniyle takip dosyası aslı Ankara 12. İcra Mahkemesi dosyası içerisinden müdürlüğe iade olmaması nedeniyle arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını, resmi prosedürler tamamlandıktan sonra teminat senedinin davacı tarafa dosyadan alınarak iade edileceğinin beyan edildiğini, senedin iadesini sağlamak amacıyla ... tarafından 28.07.2020 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/17487 Esas sayılı dosyasına feragat harcı yatırılarak icra takibinden feragat edildiğini, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşme şerhinin 08.09.2020 tarihinde düzenlenebildiğini, icra dosyasından feragat ettikleri 28.07.2020 tarihinde kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacı yanın menfi tespit açmasını gerektirir hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, ... İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu senedin tarafı olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içerikleri, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Avrupa Yatırımları Dairesi Başkanlığının 30.01.2018 tarihli yazısında gemi ve gemi personelinin bekletilmesi nedeni ile ihale makamı tarafından 179.313,84 Euro'nun yükleniciye ödendiği hususunun teyit edildiği, idare ile yüklenici iş ortaklığı arasında yapılan 18 nolu hakedişte 81 günlük gecikmeye ilişkin bedelin ödendiğinin görüldüğü, idare tarafından yüklenici iş ortaklığına yapılan 179.313,84 Euro ödemenin 139.938,01 TL'sinin gemilerin bekletilmesi bedeli 39.375,83 Euro'nun ise gemi personelinin bekletilmesi bedeli olduğu, davacı taşeronun 81 günlük bekleme süresi nedeni ile katlandığı makine, işçilik vs. giderler toplamı bilirkişi heyetince 179.313,84 Euro olarak hesaplanmış olup her iki yanın kabulünde olan davalı yüklenicinin yapmış olduğu toplam 130.607,43 Euro ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye 48.706,41 Euro zararını talep edebileceği, asıl dava ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkin olmakla davacı tarafça 48.044,00 Euro asıl alacak üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça keşide edilen 25.01.2018 tarihli ihtarnamenin 26.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen iki günlük sürenin sonunda 29.01.2018 temerrüt tarihi ile 09.08.2018 takip tarihi arasında devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı esas alınarak işlemiş faiz tutarı mahkememizce 657,08 Euro (48.044,00x192x2,60/36.500) olarak hesaplanmış olup ödeme emrinde işlemiş faiz tutarı 653,53 Euro olarak talep edilmekle kanıtlanan asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl davada davalı tarafından tedarik sözleşmesinin 19/b maddesi gereğince bekleme süresi nedeni ile alt yükleniciye ilave ödeme yükümlülükleri bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; sözleşmenin 19/b hükmünde süre uzatım halinde ilave ödeme yapılmayacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı gibi dava ve cevap dilekçelerinde tarafların kabulünde olduğu üzere yüklenici iş ortaklığı tarafından alt yüklenici iş ortaklığına kısmi ödeme yapılarak bekleme süresine ilişkin alt taşeron zararının kısmen karşılandığı bu kapsamda genel hükümlere göre zarar talebinde bulunulabileceği anlaşılmıştır.
Öte yandan cevap dilekçesinde davalı tarafça 229.961,59 TL'nin karşı yana avans olarak ödendiği ve gecikme bedeline istinaden 20.11.2017 tarihinde 229.961,59 TL bedelli fatura düzenlendiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporları içeriğinde bu faturaya ilişkin ödemenin 2016 yılında yapılmış olduğu tespit edilmiş ve yine fatura içeriğinde \"Erdemli Su Temini Rehabilitasyon ve Deniz Deşarjı İnşaatı İşine ait hakediş bedelleri farkı\" açıklaması ile düzenlendiği anlaşıldığından sözkonusu faturanın avans karşılığı ya da 81 günlük bekleme süresi karşılığı düzenlendiğine yönelik başkaca bir ispat vasıtası da sunulmamış olmakla fatura içeriğine uygun olarak yapılan imalat nedeni ile düzenlenmiş olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/374 Esas sayılı davada davacı yan, yüklenici davalıların idareden talep ettikleri tazminat tutarının 242.443,99 Euro olduğunu belirterek idare tarafından ödenen ve bakiyesi asıl davaya konu edilen 179.313,84 Euro'yu aşan zararlarından şimdilik 2.000,00 Euro'nun ödenmesi talebinde bulunmuş ise de; asıl dava kapsamında değerlendirilen davacı taşeronunun 81 günlük bekleme süresi nedeni ile 30.967,33 Euro şantiye personel gideri 8.438,50 Euro merkez ofis gideri ile 139.938,01 Euro gemi ve ekipman giderleri olmak üzere toplam 179.313,84 Euro dışında gecikmeden / beklemeden kaynaklanan talep edebileceği başkaca bir zarar tutarının bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/141 Esas sayılı davada; asıl dava kapsamında tedarik sözleşmesinin tarafı olan ve iş ortaklığını oluşturan üç şirkete yönelik yapılan ilamsız takibe itiraz eden iki şirket hakkında açılan itirazın iptali davasında karşı dava ile alacak talebinde bulunulmuş olmakla yanlar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı ... Mühendislik Ltd. Şti. - ... A.Ş. - ... A.Ş. iş ortaklığı olduğundan ve adi ortaklığın davacı konumunda olması halinde adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların davacı olarak yer alması gerektiğinden karşı dava kapsamında davalı karşı davacılar dışında kalan adi ortaklığın diğer ortağının davaya katılımının sağlanmasına ilişkin usulü eksikliğin giderilmesi bakımından karşı davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2019/141 Esas numarasını almış , adi ortaklığın diğer ortağı ... A.Ş.'nin (yeni ünvan: ... ... A.Ş.) davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/141 Esas sayılı davasında; davacı yan davalılara 229.961,59 TL avans niteliğinde hakedişlere ek fazladan ödeme yaptıklarını ve yine işin durdurulması akabinde davacı tarafından yerine getirilmesi gereken işlemlerin davacının nam ve hesabına başka firmalara yaptırıldığını belirterek bu firmalara ödenen tutarlar nedeniyle alacaklı oldukları iddiasında bulunmuş olup; yukarıda ifade edildiği üzere 229.961,59 TL bedelli faturanın hakediş bedelleri farkı açıklaması ile düzenlendiği avans ödemesi olduğunu gösterir bir ispat vasıtası sunulmadığı, alt yüklenici sözleşmesinin 3. maddesinde taşeron tarafından yüklenilen işlerin pozlar halinde belirtildiği buna göre oşinografik raporun düzenlenmesi, nazım imar planı, uygulama planı ve açıklama raporu alınması, deşarj, deşarj hattı güzergahında denizde sondaja dayalı imara esas etüd raporu alınmasının taşeronun üstlendiği işler arasında olmadığı anlaşılmakla birleşen davada davalı alt yüklenicinin sözleşme hükümleri kapsamında, nama yapıldığı ileri sürelen işlere ilişkin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı bilirkişi heyetince tespit edildiğinden kanıtlanamayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/372 Esas sayılı davasında; menfi tespit talebine esas olan Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2018/12825 esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... İnş. ... Ltd. Şti. tarafından borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti., ... ..., ... Müh. ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. hakkında 375.000,00 TL bedelli bonoya istinaden işlemiş faiz ve komisyon bedeli ile birlikte 501.431,50 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, takibe esas olan bononun tetkikinde; keşidecinin ... İnş. ... Ltd. Şti. aval verenin ... ..., lehdar/cirantanın ... Müh. ... Ltd. Şti., cirantanın ... ... Ltd. Şti., hamilin ise ... İnş. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla davaya esas olan takipte ve takibe esas alan bonoda davacılardan ... İnş. Ltd. Şti.'nin borçlu sıfatı bulunmadığından bu davacı açısından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, yine iş bu davada davalı gösterilen ... İnş. A.Ş. ve ... A.Ş., (Eski ünvan ... Harita Proje İnş. San ve Tic. A.Ş bileşme ile eski ünvan ... İnşaat Harita Ve Mühendislik Hiz. Madencilik Danış. San. Ve Tic. A.Ş)'nin takibe konu bononun ciro silsilesinde yer almadığı görülmekle bu davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
... Müh. Ltd. Şti.-... A.Ş.-... A.Ş. İş Ortaklığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...
... imzasını içeren “Tutanak” başlıklı belgede
“03.04.2015 tarihinde imzalanan Tedarik sözleşmesi uyarınca aşağıda kopyası yer alan ve asılları tutanak ekinde yer alan,
... tarafından imzalanmış iki adet 01 ve 02 sayılı senetler teminat olarak bu işi yapımı
kapsamında verilmiştir. 375.000 TL’lik 02 no.lu senet avans karşılığı, 01 no.lu 100.000
Euro’luk senet ise yapılacak işlerin performans garantisi karşılığı verilmiştir. Taraflar bu
senetlerin iş bu tutanakta belirtilen kapsamları dışında başkaca bir amaç ile kullanılmayacağını
kabul ve beyan eder\" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yüklenici iş ortaklığının imzasını içeren \"Tutanak\" içeriğine göre alt yüklenici sözleşmesine konu deniz deşarj hattı inşaatı yapım işleri kapsamında birleşen davaya ve takibe konu olan 375.000,00 TL bedelli bononun avans karşılığı teminat olarak verildiği, alt yüklenici sözleşmesinin ifa ile sonuçlanarak dava dışı idare tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, yüklenicinin alt yükleniciden avans alacağının varlığının dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacı ... İnş. ... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından aynı zamanda yüklenici iş ortaklığının ortaklarından olan lehdar ciranta ... Müh. ... Ltd. Şti.'ne yönelik menfi tespit talebi yerinde görülmüş, davacı tarafça ciranta ... ... Ltd. Şti. ile lehdar ciranta ... Müh. ... Ltd. Şti.'nin aynı aile fertlerine ait olduğu ileri sürülmüş olup her iki şirketin sicil kayıtlarının tetkikinde; şirket ortaklarının aynı soyadını taşıdığı anlaşılmakla takibe konu bononun teminat olarak verildiğini bile bilecek durumda oldukları, bu kapsamda ... ... Ltd. Şti.'ne karşı ileri sürülecek def'ilerin ... ... Ltd. Şti.'ne karşı da ileri sürülebileceği mahkememizce kabul edilerek bu davalılara yönelik kanıtlanan menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, bono hamili ve takip alacaklısı ... İnş. ... Ltd. Şti. yönünden ise TTK 687/1 maddesi kapsamında bono hamili davalının bonoyu iktisap ederken bile bile davacı borçluların zararına hareket ettiği hususu mevcut dosya kapsamına göre kanıtlanamamış olmakla davacı ... İnş. ... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından bono hamili takip alacaklısı ... ... Ltd. Şti.'ne yönelik kanıtlanamayan menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/346 Esas sayılı davasında; davacı ... Ltd. Şti. ve davalılar ... İnş. A.Ş., Sistem 2023 ... Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş. yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkememizin 2021/579 Esasına kayıt edilmiş, tefrik edilen davada 2021/565 karar numarası ile TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasının 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar örneği dosya kapsamına alınmıştır.
Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/346 Esas sayılı davasında menfi tespit talebine esas olan Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/17487 esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... İnş. ... Ltd. Şti., ... ..., ve ... Müh. ... Ltd. Şti. hakkında 100.000,00 Euro bedelli bonoya istinaden 226.429,50 TL asıl alacak ve işlemiş faiz, komisyon bedeli ile birlikte toplam 325.884,79 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip borçlularından ... İnş. Ltd. Şti ve ... ... tarafından takip alacaklısı hakkında açılan Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/16 esas 2020/470 karar sayılı davada şikayetin kabulü ile takibin davacılar yönünden iptaline karar verildiği kararın işbu dava tarihi itibariyle kesinleşmemiş olduğu, takip alacaklısı vekilince icra dosyasına işbu dava tarihi olan 28.07.2020 tarihinde takipten vazgeçtiklerini bildirir dilekçe verildği görülmüş, takibe esas olan bononun tetkikinde; 04.04.2015 keşide tarihli 31.12.2016 vadeli 100.000 Euro bedelli bono da keşidecinin ... İnş. ... Ltd. Şti. aval verenin ... ..., lehdar/cirantanın ... Müh. ... Ltd. Şti. olduğu, lehtar cirosunda \"bu senetle ilgili alacağımız 226.429,50 TL'dir\" ibaresinin yazıldığı, sonraki cironun Sistem 2023 ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu, hamilin ise ... olduğu anlaşılmıştır.
... Müh. Ltd. Şti.-... A.Ş.-... A.Ş. iş ortaklığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...
... imzasını içeren “Tutanak” başlıklı belgenin
“03.04.2015 tarihinde imzalanan Tedarik sözleşmesi uyarınca aşağıda kopyası yer alan ve asılları tutanak ekinde yer alan,
... tarafından imzalanmış iki adet 01 ve 02 sayılı senetler teminat olarak bu işi yapımı
kapsamında verilmiştir. 375.000 TL’lik 02 no.lu senet avans karşılığı, 01 no.lu 100.000
Euro’luk senet ise yapılacak işlerin performans garantisi karşılığı verilmiştir. Taraflar bu
senetlerin iş bu tutanakta belirtilen kapsamları dışında başkaca bir amaç ile kullanılmayacağını
kabul ve beyan eder\" şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yüklenici iş ortaklığının imzasını içeren \"Tutanak\" içeriğine göre alt yüklenici sözleşmesine konu deniz deşarj hattı inşaatı yapım işleri kapsamında birleşen davaya ve takibe konu olan 100.000,00 Euro bedelli bononun performans garantisi karşılığı teminat olarak verildiği, alt yüklenici sözleşmesinin ifa ile sonuçlanarak dava dışı idare tarafından geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, işbu dava tarihinden önce 10.08.2018 tarihinde idare tarafından yükleniciye kesin teminat mektubu iade edilmiş olmakla alt yüklenici sözleşmesinin 13. maddesindeki koşulun gerçekleştiği, öte yandan yüklenicinin alt yükleniciden performans garantisi kapsamında bir alacağının varlığına ilişkin iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla davacı ... İnş. ... Ltd. Şti. ve ... ... tarafından aynı zamanda yüklenici iş ortaklığının ortaklarından olan lehdar ... Müh. ... Ltd. Şti.'ne yönelik menfi tespit talebi yerinde görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin atfı ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun TTK 682. maddesi gereğince cironun kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Eğer ciro şartlı yapılmışsa bu şart yazılmamış sayılır. Kısmi ciro ise batıl olduğundan ciro edilen bu kısım geçersiz olduğu için hiç bir hukuki sonuç doğurmaz, bir başka ifade ile kısmi ciroda devir alan hak sahibi olamaz. Bunun sonucu olarak da bono üzerinde hak sahibi sayılamaz.
Somut uyuşmazlıkta davaya ve takibe konu bono lehdarı ... Müh. ... Ltd. Şti. tarafından kısmi ciro yapılarak sonraki cirantaya bono devredilmiş olmakla; TTK'nun 682/2. maddesinde belirtilen şekilde kısmi ciro yapılmış olduğundan, yapılan bu ciro bâtıl olup, ciro silsilesi kopuktur. Bu oluşa göre Sistem 2023 Yapı Ltd. Şti. ve takip alacaklısı ...'nın bonoya dayalı hak sahipliğinden söz edilemeyeceğinden, dava tarihi itibariyle hukuki yararın bulunduğu gözetilerek davacıların takip alacaklısına yönelik menfi tespit talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığından davacıların tazminat taleplerinin reddine...\" karar verilmiştir.\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ... ....Ltd. ve ... İnş... Ltd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar tarafından itirazın iptali davasına karşı açılan davanın TMK'nın 2.maddesinde yer alan iyi niyet ilkesinin ihlaline örnek olduğunu, davanın uzatılmasına yönelik olarak haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, karşı dava dilekçesi içeriğinin gerçek dışı ifadelerle yazıldığını, davalıların yargılama süreci boyunca kötü niyetli tutumlarını sürdürerek teminat senetlerini takibe koyduklarını, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm yargılama sürecinde ön yargılı ve taraflı olarak hareket ettiğini, davalılar tarafından açılan karşı davanın başlangıçta usul yönünden reddi gerekirken, usulsuz düzenlenen vekaletnameyi kabul ederek, davanın altı yıl boyunca ayakta kalmasının sağlandığını, dosyaya sunulan iş ortaklığı sözleşmesi incelendiğinde söz konusu ortaklığın sadece ihale konusu iş için kurulduğu, ihale mevzuatı gereği yasal kesin kabul süresi 01/02/2018 tarihi itibariyle dolduğu ve iş ortaklığının bu nedenle hukuk düzeni içerisinde var olup olmadığı hususunun talebe rağmen araştırılmadığını, uyarılarına rağmen vasıfsız bilirkişilerden rapor alındığını ve raporlarda birbiri ile çelişen ifadeler kullanıldığını, raporlardaki ifadelerin TCK'nın 276.maddesinde düzenlenen eylemin somut bir kanıtı olduğunu, davalıların karşı davaya konu ettiği hususların hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan aynen kabul edildiğini, ihale makamı tarafından davalı tarafa 81 gün süre ile sözleşmenin askıya alınması nedeniyle 211.463,23 euro ödeme yapıldığını, bunun 32.149,39 euro'luk kısmının özel maliyetler adı altında ödendiğini, buna rağmen davalıların bu bedelleri kasıtlı olarak dava konusu yaparak kötü niyetli davrandıklarını neticeten davalılar tarafından açılan karşı davada iddia edilen avans ödemesi veya gecikme bedeli ödeme iddiasının gerçeğe aykırı olduğunun subuta erdiğini, bilirkişi raporunun bu hususlarda gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, teminat senedini icra takibine konu eden ... İnş..... Ltd. Şti'nin 6 yıl süren yargılamaların hiç birine katılmadığını, taşeron olarak çalışan bir şirketin yaptığı işlerin karşılığı olarak üzerinde yer alan vade tarihinin üzerinden 3 yıla yakın geçmiş bir senedi kabul etmesi ve alacaklı olduğunu iddia ettiği ...... Ltd. Şti aleyhine tek bir haciz işlemi dahi yapılmamış olmasının iddiaları doğrulamadığını, mahkemece iddia edilen bu ilişkin araştırılması ve taraflar arasındaki ticari kayıtların incelenmesi yönündeki taleplerin dikkate alınmadığını, şuanda ...... Ltd. Şti isminde bir şirketin ticari varlığı olup olmadığının dahi şüpheli olduğu, 100.000,00 euro bedelli senet yönünden başlatılan takip iptal edildiği halde, müvekkillerine iade edilmediğini, bu nedenle 2020/346 esas sayılı dava açılmak zorunda kalındığını, bu nedenle asıl davaya ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararın kaldırılarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, 2019/374 sayılı davaya ilişkin kararın kaldırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp davanın kabulüne karar verilmesi, 2019/272 esas sayılı davada kanıtlara uygun olarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın Sistem 2023...Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu ve başka bir işten dolayı ... Müh. Firmasının SGK numarası altında çalışanı olarak gösterildiğini, dava konusu senedin ciro edilmesi sırasında ... Firmasının Sistem 2023 firmasına 12.109.332,18 TL borcu bulunduğunu, senedin bu nedenle ciro edildiğini ve ... tarafından takibe konulduğunu, müvekkillerinin teminat senedinin iadesi için 2 ay boyunca çaba göstermesine rağmen davacıların iyi niyeti suistimal ederek icra dosyasında feragat ettikleri tarihte eldeki davanın açıldığını, 346 esas sayılı davanın açılmasında, davacıların hukuki yararının bulunmadığını, kısmi ciro olmasına rağmen 326.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığını, yine Sistem 2023.. Ltd. Şti ve ... .... Ltd. Şti yönünden de takipten feragat edildiğini, bunlar yönünden de menfi tespit davası açılmasını gerektirir hukuki yarar bulunmadığını, ...... A.Ş'nin ise dava konusu senetle bir ilgisi bulunmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, davacı ......Ltd. Şti'nin de senedin tarafı olmadığını, menfi tespit davası açmasını gerektirir hiç bir husus olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali-Alacak-Menfi Tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ..... Ltd. Şti ve ......Ltd. Şti'den alınması gereken (615,40 TLx4) 2.461,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.710,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 751.20 TL harcın asıl davada davacılar- birleşen davada davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ..., Sistem 2023... Ltd. Şti, ... Müh....A.Ş ve ... İnş... A.ş'den alınması gereken (20.674,47 TL+615,40 TL+25.616,25 TL+22.269,06TL) 69.175,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 17.555,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.620,12 TL harcın asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip