T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO: 2016/1001 Esas
KARAR NO: 2024/949
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ\t: 07/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; ----- sayılı takip dosyasına konu olan çekin yetkili yasal hamili olan davacıya iade edilmek üzere istirdadı ile davalıdan alınması ve davacıya teslimine, yargılama devam ettiği müddetçe tensiben ----s sayılı dosyasındaki işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; haksız ve kötüniyetli olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasıdır.Davacı---- tarafından Davalı ---aleyhine açılan davada,---- sayılı takip dosyasına konu olan ------ bedelli çek hakkında, çekte ciro silsilesinde davacıdan sonraki cironun karalandığı, altına ----- isim yazılarak imza atıldığı, bu cirodan sonra faktoring şirketi ile ilgili bir kaşenin iptale alındığı, ciro silsilesindeki bu kopukluk nedeniyle ---- yetkili yasal hamil olmadığı, şirketin Davalı ----- alışverişinin bulunmadığı, Davalı ---- davacının muhasebecisi olan -----adlı şahısla irtibat halinde olduğunu, birlikte davacıyı zarar uğrattığı iddia edilerek yetkili yasal hamili olduğunu iddia ettiği davacıya iadesinin talep ettiği, davalı yanca da kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, davalının yetkili hamil olduğu belirtilerek davanın reddi talep edildiği, ----karar sayılı ilamı ile Sanık ---- numaralı, ------çeki sahte imza ile ciroladıktan sonra ciro edildikten sonra bu cironun iptal edildiği ve üçüncü ciranta sanık ---- tarafından bankaya ibraz edildiği, her iki çekin de ödeme yasağına istinaden ödenmediği, ---- bedelli çekin icra takibine konu edildiği, iki adet çeki ofis ortamında hırsızlayarak sahte ciro yoluyla sanık ---- veren sanık --- gerçekleştirdiği eylemlerinin hırsızlık ve sahtecilik suçlarını teşkil ettiği, gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, ------ sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığı, dosya kapsamından ---- el ve işbirliği içinde danışıklı olarak davaya konu çeki hukuka aykırı olarak tahsil etmeye çalıştığı anlaşılmakla davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile çekin istirdatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- ----- takip dosyasına konu olan -------bedelli çekin davalılardan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 811,66 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 782,46 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.882,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 700,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024