T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1214
KARAR NO: 2024/1888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/06/2023
NUMARASI: 2023/123 Esas - 2023/514 Karar
BİRLEŞEN DAVA (BAKIRKÖY 1 ATM 2023/320 E.)
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı Tasfiye Memuru ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle;İhyası talep edilen şirketin sigortalı çalışanı ...'un, 03.09.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kaza neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazazede ...'a bir takım ödemeler yapıldığını ve gelir bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu uğramış olduğu bu zararın tazmini amacıyla müvekkili şirkete ve ... Mühendislik'e karşı İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi 'nin 2018/285 E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, söz konusu dosyada 27/11/2020 tarihinde 2018/285 E. 2020/677 K. Sayılı ilamı ile; müvekkili şirket ile ... Mühendislik'in bir takım alacaklar bakımından müşterek müteselsil sorumlu olduğuna karar verildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından SGK'ya masraflar dahil 155.792,34 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin, ihyası talep edilen ... Mühendislik ile akdedilen sözleşmedeki iç ilişki gereğince sorumlu olmadığı halde SGK'ya yapılan bir takım ödemelerin tahsili amacıyla ... Mühendisliğe karşı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/744 E. Sayılı alacak davası ikame edildiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde şirketin tasfiye edildiğini beyan ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... numaralı sayısında görüleceği üzere şirketin tasfiyeye girdiğini ve ... sayılı ilanda terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının alacak davasının devam etmesini engeller nitelikte olması nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/744 E. Sayılı dosyanın 24.01.2023 tarihli duruşmasında \"Davalı şirketin tasfiye edilip terkin olduğu anlaşılmakla bu dava yönünden ihya davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, dava açılmaması halinde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, (ihtar edildi)\" kararı ile taraf teşkili sağlanabilmesi için, şirketin ihyası davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ilgili süre içerisinde işbu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... Sicil Numarası ile kayıtlı olan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; İhyası istenen ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalı çalışanı ...'un 03/09/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazazede ...'a bir takım ödemeler yapıldığını ve gelir bağlandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu uğramış olduğu bu zararın tazmini amacıyla müvekkil şirket ve ... Mühendislik'e karşı İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/285 E. Sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, söz konusu dosyada 27/11/2020 tarihinde 2018/285 E. 2020/677 K. Sayılı ilamı ile; müvekkil şirket ile ... Mühendislik'in bir takım alacaklar bakımından müşterek müteselsil sorumlu olduğuna karar verildiğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından SGK'ya masraflar dahil 155.792,34 TL ödeme yapıldığını, Müvekkil şirketin sorumlu olmadığı halde SGK'ya yapılan bir takım ödemelerin tahsili amacıyla ... Mühendislik şirketine karşı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/744 Esas Sayılı alacak dava ikame ettiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru davalı ..., vermiş olduğu cevap dilekçesinde şirketin tasfiye edildiğini beyan ettiğini, nitekim Ticaret Sicil Gazetesi'nin 10483 numaralı sayısında görüleceği üzere şirketin tasfiyeye girdiğini ve 10568 sayılı ilanda terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının alacak davasının devam etmesini engeller nitelikte olması nedeniyle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/744 E. Sayılı dosyanın 24.01.2023 tarihli duruşmasında taraf teşkili sağlanabilmesi için, şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, süresi içerisinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/123 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterildiği Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/123 Esas sayılı dosyada, Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında davanın tasfiye memuru ...'na da yöneltilmesi gerekmekte olduğunun belirtildiğini, işbu sebeple tasfiye memuru ... hakkında ihya davası ikame edilerek Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/123 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu beyanla öncelikle dosyaların birleştirilmesini, akabinde davanın kabulüne karar verilerek ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde Demaş Mühendislik ... Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'na da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin bu dava dosyasında ilk olarak İstanbul Ticaret Odası davalı olarak gösterilerek ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası amacıyla dava açıldığını, açılan davanın tensip zaptının 08.02.3023 tarihinde düzenlendiğini ve tensip zaptının 2 numaralı ara kararı son fıkrasında davacıya davanın İTSM yanında tasfiye memuru ...'na da dava açması ve bu dava ile birleştirilmesini sağlaması ve dava açtığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına karar verildiğini, Mahkemenin tensip zaptının davacı ... isimli firma vekiline 21.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarat yapıldığını, davacının daha sonra Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/320 E. sayılı dosya ile ... Mühendislik isimli şirketin ihyası amacıyla tasfiye sürecinde tasfiye memuru olan müvekkili ...'na karşı davayı 04.04.2023 tarihinde açtığını, davacı mahkeme tarafından kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içinde müvekkili ...'na karşı dava açmadığını, öncelikle davanın kesin süre verilmiş olmasına ve ihtar yapılmış olmasına rağmen, süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ihyası talep edilen ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin usulüne uygun bir şekilde kanunlara uygun olarak tasfiye edildiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevinin de sona erdiğini, bu nedenle müvekkiline yönelik açılan davanın husumet nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili ...'na karşı açtığı davada, ihyası istenen ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı şirkete muaccel bir borcu bulunduğunu iddia etmediğini, aksine davacı şirketin ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası açtığı beyan ettiğini ve açıkça ihyası istenen şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bir davanın olmadığını söylediğini, davacının davayı açma sebebi olarak gösterdiği İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/285 E. Sayılı dosyasında SGK lehine çıkan tazminatı ödediğini iddia ettiğini ancak davacının, zaten ihyası istenen şirket tarafından 115.000,00 TL. tutarlı verilmiş olan banka teminat mektubunu haksız olarak bozdurduğunu ve yine haksız bir şekilde kesin olmayan bir alacağa karşılık mahsup ettiğini bildirdiğini, davacının alacak davası açarken gerekçe olarak gösterdiği İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/285 E. sayılı dosyasında kusur tespitleri de yapılmış olduğunu, davacının zaten iç ilişkide alması gerekseydi dahi, alacak hesabından fazlasını ihyası talep edilen şirket tarafından verilmiş teminat mektubunu bozdurarak haksız olarak zaten aldığını, açıklanan nedenlerle ve dava dilekçesinden de görüleceği üzere, davacının ihyası istenen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağı da bulunmadığını, dolayısıyla da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ihyası istenen ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sürecine ilişkin ticaret sicili gazeteleri incelendiğinde, tasfiye işlemleri boyunca gerekli tüm ilanların yapıldığını, tasfiye sürecinin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını ve şirketin ticaret sicilinden usulüne uygun bir şekilde terkin edildiğinin görüleceğini, ihyası istenen şirketin tasfiyesi sürecinde 05.01.2022 tarihli ilan ile tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrı niteliğinde 1. ilan yapıldığını, 13.01.2022 tarihinde tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrı niteliğinde 2. ilan yapıldığını, 21.01.2022 tarihinde tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrı niteliğinde 3. ilan yapıldığını, alacaklılara ilanen yapılan çağrı neticesinde ilgili mevzuat uyarınca bildirilen süreler içinde alacaklılar tarafından yapılacak başvuruların beklendiğini ve süre sonunda 27.04.2022 tarihinde şirketin tasfiyesi gerçekleşerek, ticaret sicilinden terkin işlemi gerçekleştiğini, bütün yapılan ilanlara rağmen, ilanen yapılan çağrıya karşı varsa alacak talebini iletmeyen alacaklıların alacaklarını talep haklarının sona erdiğini, bu nedenle davayı müvekkiline karşı açmakta hukuki yararı olmayan davacının kesin bir alacağı bulunmadığından ve süresi içinde başvuru da yapmadığından alacak davası açma hakkı da bulunmadığını ayrıca ek tasfiyeye başvurabilmesi için korunması gereken bir menfaati de bulunmadığını, davacı tarafından açılan alacak davasının hem tasfiye sürecinden evvel açılmadığını, hem de usulüne uygun tasfiye işlemleri tamamlandıktan ve şirket tasfiye edildikten çok sonra açıldığını, davacının ihyası istenen şirketten cari hesaba dayalı kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını dolayısıyla, işbu davanın müvekkili ...'NA karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; açılan davanın kesin süreye rağmen süresinde açılmamış olması ve husumet itirazları dikkate alınarak öncelikle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme esasa girip inceleme yapacaksa, hukuki yarar yokluğu ve korunması gereken bir menfaat de bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve re'sen incelenecek nedenlerle; açılan haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle 2 haftalık kesin süre içinde açılmamış olması nedeniyle ve husumet itirazları da değerlendirilerek usulden reddine, Mahkeme esasa girip inceleme yapacak ise, davanın esası bakımından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret sicilinin ... numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/744 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru .. .'nun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru ... İstinaf Dilekçesinde Özetle; Davacı mahkeme tarafından kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içinde davalı ...'na karşı dava açmamış olup, davanın kesin süre verilmiş olmasına ve ihtar yapılmış olmasına rağmen, süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihyası talep edilen ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun bir şekilde kanunlara uygun olarak tasfiye edilmiş davalı tasfiye memurunun görevi de sona ermiş olup bu nedenle davalı tasfiye memuruna yönelik açılan davanın husumet nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, zaten ihyası istenen şirket tarafından 115.000,00 TL tutarlı verilmiş olan banka teminat mektubunu haksız olarak bozdurmuş ve yine haksız bir şekilde kesin olmayan bir alacağa karşılık mahsup ettiğini bildirdiğini, davacının alacak davası açarken gerekçe olarak gösterdiği İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2018/285 E. sayılı dosyasında kusur tespitleri de yapılmış olup, davacı zaten iç ilişkide alması gerekseydi dahi, alacak hesabından fazlasını ihyası talep edilen şirket tarafından verilmiş teminat mektubunu bozdurarak haksız olarak zaten aldığını, davacının ihyası istenen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağı olmadığı gibi, şirketin tasfiyesi öncesinde alacağı olduğu yönünde hiçbir bildirimde bulunmamış, herhangi bir hukuki takibe de girişilmediğini, davacının şirketin tasfiyesi sırasında şirketten bir alacağı bulunmamakta olup, tasfiyeden önce açılmış bir davası da bulunmadığını, dolayısıyla da davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bütün yapılan ilanlara rağmen, ilanen yapılan çağrıya karşı varsa alacak talebini iletmeyen alacaklıların alacaklarını talep hakları sona erdiğini, bu nedenle, zaten huzurdaki davayı tasfiye memuruna karşı açmakta hukuki yararı olmayan davacının kesin bir alacağı bulunmadığından, tasfiyeden önce açılmış bir davası olmadığından ve uzunca bir süre talep edilmeyen hakkın sonradan talep edilmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğundan alacak davası açma hakkı da bulunmamakta olup, ayrıca ek tasfiyeye başvurabilmesi için korunması gereken bir menfaati de bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TTK'nın 547. maddesi gereğince \" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir\". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde \" şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir\" hükümleri düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.Somut olayda ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı ... Sanayi Tic. Ltd.Şti'nin tasfiyeye girdiği, davalı tasfiye memuru davalının, 27/04/2022 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği ,davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/744 Esas davada dosyasının derdest olduğu ve derdest dosyadaki işlemlerin tamamlanması için eldeki asıl ve birleşen dava açılmıştır.Tasfiye sonucunda terkin edilen şirketler için TTK 547 maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihyası için açılan davalarda husumet son tasfiye memuru ile birlikte yasal hasım olan sicil müdürlüğü yöneltilmesi gereklidir. Taraf teşkili mahkemece resen yerine getirilmesi gerekli olup, TTK 547. maddesi uyarınca açılan davada husumetin sadece yasal hasım olan sicil müdürlüğüne yöneltilmesi halinde taraf teşkilini sağlamaya yönelik olarak tasfiye memuruna karşı birleştirme istemli olarak açılacak davalar mahkemenin vereceği süreye istinaden açılabileceği gibi böyle bir süre verilmeden da davacı tarafından açılabileceğinden davalı tasfiye memuru kendisine karşı birleştirme istemli açılan davanın kesin süreden sonra açılması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Tasfiye memuru tarafından yapılan ilan sonucu başvuru olmaması alacağı düşürmeyeceği gibi tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir dava bulunması nedeniyle tasfiyenin usülune uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Y11.H.D'nin 02/05/2023 tarih ve E:2023/2250-K:2023/2572)Davacının anılan derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluşmuştur. Davalı tasfiye memuru davacının tasfiyenin sona ermesinden sonra açılan davada hukuki yararı olmadığını belirterek şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını ileri sürmüş is de ileri sürülen bu husular eldeki davada incelenmesi gereken bir konu olmayıp devam eden derdest davanın konusunu oluşturduğundan, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Bu durumda mahkemece davaya konu şirketin derdest dava dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine kararverilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tasfiye memuru tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tasfiye memuru tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/12/2024