T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/9
KARAR NO\t: 2025/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davalı taraf nezdinde çalışmış olup iş akdi feshedilen dava dışı .... müvekkili aleyhine işe iade davası açtığını, Diyarbakır 5.İş Mahkemesinin ... esas .. karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Diyarbakır BAM 8. HD'nin ... K sayılı kararı ile kesinleştiğini, davalı kurum tarafından işçinin süresinde işe başlatılmaması nedeniyle müvekkili tarafından boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı kalemlerinden oluşan toplam 34.558,84 TL dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu beyan ederek 30.079,66 TL'nin 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Dava dışı işçinin ödemeye esas tüm çalışmasının farklı alt işverenler nezdinde geçtiğini, müvekkili şirkette 01.10.2019-31.05.2020 tarihleri arasında çalışmış olup davacı şirketin talebi ve isteği doğrultusunda tasfiye nedeni ile çıkışı yapıldığını, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışmasının davacı kamu kurumunda geçmiş olduğundan, sorumluluğun da kamu kurumu olan davacı üzerinde olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile teknik şartnameler incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personellerin ücret ve tazminatların ve feri mahiyetteki ödemelerin yüklenicilerden tahsil edilebileceği, ancak boşta geçen süre ile işe başlatmama tazminatı ve bunlarla birlikte talep edilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin aynı kurallara tabi tutulmadığı, bu hususlarda tarafların müteselsilen sorumlu oldukları, işe iade davasında İş Mahkemesince müşterek ve müteselsil sorumluluk hükmü kurulduğu, taraflar arasındaki iç ilişkide akdedilen sözleşmenin vekalet ücretini ve yargılama giderini kapsadığına dair hüküm bulunmadığı, işe iade kararının niteliği gereği kararın ifasının davacıya ait işyerinde gerçekleşebileceği, işe iade kararın müteselsilen hüküm altına alındığı bu nedenle tazminat miktarından yarı oranda sorumluluğun bulunduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf Kanun Yoluna Başvuran Davacı vekili; Yerel mahkeme kararının emsal nitelikteki istinaf dairesi kararlarına aykırı olduğunu, atıf yapılan yargıtay kararlarının somut olay ile uyuşmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameler gereğince tazminattan sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, verilen kararın sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, davacı tarafından dava dışı işçinin işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre tazminatının ödenmesi nedeniyle davacıdan tahsil edilen bedellerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçi tarafından davacı kurum aleyhine açılan Diyarbakır 5. İş Mahkemesinin.... K. Sayılı dava dosyasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. vd maddesi uyarınca feshin geçersizliğinin ve işe iadenin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, rücuya konu ödemelerin ise 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca işe başlatmama ve boşta gezen süreye ilişkin tazminat talepleri olduğu anlaşılmıştır.
01/02/2018 tarihinde yürürlüğe giren 24/12/2017 tarihli 696 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılmasına Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 117. Maddesiyle 27/06/1987 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek Madde 21 ile ''Kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen işçilere 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi uyarınca yapılan ödemeler rücu edilemez.'' şeklinde düzenleme yoluna gidilmiştir. Yapılan düzenleme gereğince iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iade istemli davalar sonucu verilen kararların işe iadeye ilişkin hükmünün uygulanmaması durumunda 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca hükmedilen işe başlatmama ve boşta gezen süreye ilişkin tazminat istemlerinin asıl işveren idare tarafından işçiye ödenmesi durumunda bu tazminat kalemlerinin alt işverene rücu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. (Bkz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/3444-2022/3501 esas ve karar sayılı, 2021/1650-2021/2301 esas ve karar sayılı ilamları)
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde; dava dışı işç...tarafından Diyarbakır 5. İş Mahkemesinin .K. Sayılı dava dosyasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. vd maddesi uyarınca feshin geçersizliğinin ve işe iadenin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, işe iade isteminin davalı şirket tarafından uygulanmaması üzerine mahkemece hükmedilen işe başlatmama ve boşta gezen süreye ilişkin tazminat ödemesinin davacı idare tarafından yapıldığı, yapılan bu ödemelerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. Maddesi kapsamında kalması nedeniyle yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri gereğince alt işverene rücu imkanının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemekle birlikte bu hususta davalı tarafça istinaf istemi bulunmadığından kararın kaldırılması yoluna gidilmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin ise anlatılan bu gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, göre davacı kurumun talep edemeyeceği tazminat bedelleri hakkında kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olmakla birlikte bu hususta davalı tarafça istinaf isteminin bulunmaması dikkate alınarak aleyhe bozma yasağı gereğince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)\tDavacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)\t492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-)\tDavacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)\tKarar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine İADESİNE,
5-)\tİstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
6-)\t6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) hükmü uyarınca Dairemiz kararının kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362(1)-a hükmü gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/01/2025