T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2423
KARAR NO\t: 2024/2336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/06/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 2- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t:31/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tekstil ve Deri Mamulleri Sanayi Pazarlama Ltd Şti arasında 11.01.2017 ve 30.01.2018 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle .... Noterliğinin 16.05.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin borçlulara ve davalılar tebliğ edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında Genel Haciz yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, borçluların borca, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... ve ... Tekstil Deri ve Mamülleri San. Paz. Ltd Şti. Vekili cevap diekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davacı bankanın müvekkilleri ile ticari anlamda hiç alakası olmayan 3. Kişilere haciz işlemi uygulandığını, mağduriyetler doğduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu takip dosyasında müvekkillerinin kullandığı kredilerin belirtilmediği, belirsiz bir meblağ için takip başlatıldığını, davacı bankaya ödemeler yapıldığını, davacıya dava dilekçesinde belirtildiği miktarda borcu olmadığını, müvekkili ...'ın kendi ve şirketi adına 700.000,00 TL limiti ile müteselsil kefiller sözleşmesini 30.01.2018 tarihinde imzaladığını ancak takibin toplam alacak 799.455,04 TL olarak açıldığını, kesinlikle borcu, faizi ve ferilerin kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı bankanın icra takibinde uygulanan faizi oranının fahiş miktarda olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değ. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tek bir kredi için kefilliğinin söz konusu olduğunu ve kefil olduğu bu kredinin de ödendiğini, alacaklı banka ile hiç bir ilişkisi kalmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap ihtarnamesi göndererek hesap kat ihtarına, talep edilen borca, faizi, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve kefaletine itiraz ettiğini, 6.000.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi ile ilişkilendirilmek istenildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşmede her hangi bir imzası bulunmadığını, borcu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz oranının fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosya kapsamına uygun denetime elverişli temerrüt tarihlerinin isabetli tespit edildiği 05.11.2020 tarihli rapor hükme esas alınmakla; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 730.200,94 TL asıl alacak (davalı ... Tekstil ve Deri Mamülleri Sanayi Pazarlama Ltd. Şti. Yönünden 729.407,71 TL ile sınırlı diğer davalı ... yönünden 103.820,24 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ; 4.517,26 TL işlemiş faiz (davalı ... yönünden 3.230,12 TL ile sınırlı diğer davalı ... yönünden 459,26 TL ile sınırlı olmak kaydıyla); 225,86 TL BSMV (davalı ... yönünden 161,50 TL ile sınırlı diğer davalı ... yönünden 22,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar ve davalılar yönünden belirtilen sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli oldukları asıl alacak miktarları yönünden 146.040,19 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Tekstil ve Deri Mamülleri Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.nin 145.881,55 TL ile sınırlı sorumlu diğer davalı ...'ın 20.764,05 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan belirtilen sınırlamalar dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşme 30/11/2018 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefaleti olmadığını, ancak müvekkilinin haberi ve imzası bulunmayan 30/11/2018 tarihli sözleşmeye bu sözleşmenin 11/01/2017 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki olduğu yazılmış bu şekilde bir maddeyle müvekkilinin kefaletinin devam ettiğine dair hüküm kurulduğunu, bu durumun hukuka hakkaniyetle ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 11.01.2017 ve 30.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, kredi borcu kat edilerek ihtarname gönderildiği halde borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalıların vekilleri tarafından davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında 11.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde, davacı banka ile davalı şirket kredi kullandırılması konusunda100,000,00 TL limitli sözleşme imzalandığı, davalı ... ile diğer davalı ... sözleşmeyi 110.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Çekişme, davalılardan ...'ın imzasını içermeyen 30.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki, bu sözleşmenin davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan 11.01.2017 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı sözleşmenin \"eki ve ayrılmaz parçası\" olduğuna dair kaydın adıgeçen davalıyı bağlayıcı mahiyette olup olmadığı ile buna bağlı olarak adıgeçen davalının sonraki tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bir kredi sözleşmesini imzalayarak müteselsil kefil olan kimsenin, imzalamamış olduğu sonraki tarihli başka bir kredi sözleşmesine \"ilk sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu\" şeklinde konulan bir kayda dayanılarak sonraki tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan kredi alacağından sorumlu tutulmasına hukuken imkan yoktur.
Somut olayda, davalılardan ...'ın müteselsil kefil olduğu 11.01.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kasamında davalı şirkete ... numaralı 100.000,00 TL tutarlı ve 12 ay vadeli Taksitli Kredi kullandırıldığı ve bu krediye ait taksitlerin 10.01.2018 tarihi itibariyle tamamen ödenmekle sona erdiği, daha sonra davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan 30.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde davalılardan Nedim Binbay'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, ancak bu sözleşmede diğer davalı ...'ın kefaletinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, bahsigeçen sonraki tarihli sözleşmede, önceki tarihli sözleşmeyle arasında bağlantı kurmak maksadıyla önceki sözleşmenin \"eki ve ayrılmaz parçası\" olduğuna dair kayda yer verilerek başka krediler kullandırılmış ise de, yalnızca ilk sözleşmede kefaleti bulunan davalı ...'ın, sözleşmeler arasında bağlantı kurulması konusunda kabul ya da rızası bulunmadığından adıgeçen davalının imzasının bulunmadığı sonraki tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan takip konusu kredi borcundan sorumlu tutulamayacağından, ilk derece mahkemesince davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adıgeçen davalının borçtan kısmen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşıldığından İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1)-Davalı ... vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4)- Davacının davalılardan ...'a yönelik davasının REDDİNE,
5)- Davacının davalılardan ... Tekstil ve Deri Mamülleri Sanayi Pazarlama Ltd. Şti. İle ...'a yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a)-... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 730.200,94 TL asıl alacak (davalı ... Tekstil ve Deri Mamülleri Sanayi Pazarlama Ltd. Şti. Yönünden 729.407,71 TL ile sınırlı 4.517,26 TL işlemiş faiz (davalı ... yönünden 3.230,12 TL ile sınırlı); 225,86 TL BSMV (davalı ... yönünden 161,50 TL ile sınırlı) üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar ve davalılar yönünden belirtilen sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)-Kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden 146.040,19 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Tekstil ve Deri Mamülleri Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.nin 145. 881,55 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan belirtilen sınırlamalar dahilinde tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7)-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 50.149,84 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 13.652,70 TL'nin düşümüyle kalan 36.497,14 TL karar ilam harcın davalı ... Tekstil ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih ve ... Esas ... karar Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkerelerinin İPTALİNE, davalı ...'dan yapılan tahsilat varsa kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı ...'a İADESİNE, diğer davalılardan yapılan tahsilat varsa 36.497,14.TL'den MAHSUBUNA,
9)-Davacının yargılama nedeniyle yapmış olduğu tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 799,95 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 735,95 TL ile dava açılırken yatırılan 13.652,70 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.433,05 TL yargılama giderinin davalı ... Tekstil ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 53.757,54 TL vekalet ücretinin davalı ... Tekstil ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
11)-... Tekstil ile ...'dan kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek 4.864,73.TL vekalet ücretin davacıdan alınarak davalılar ... Tekstil ile ...'a verilmesine,
12) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 123.918,26.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
13) Zorunlu arabuluculuk ücreti için ilk derece mahkemesince yazılan 30/09/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı harç nolu harç tahsil müzekkerelerinin İPTALİNE, davalı ...'dan yapılan tahsilat varsa kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı ...'a İADESİNE,
14-)Başvuru tarihi itibariyle Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.214,40 TL'sinin davalılar ... Tekstil ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, 105,60 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
15)-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı taraftan peşin alınan 162,10.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı ...'a İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı ... tarafından yapılan 1.296,15.TL istinaf başvuru harcı, 54,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 1.350,15.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 31/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t