T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1484 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/1853 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/05/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2017/169 E - 2022/383 K
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkil ... Yapı Elek.Elektro A.Ş. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 240935 sicil numarasına kayıtlı olarak anasözleşmesindeki konularda sahasında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket yetkilileri yurtdışında faaliyet gösterme zarureti doğunca uzunca bir süre yurtdışında kalmışlar, bu süreçte şirket Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde münfesih sayılmış, Türkiye'ye dönmeleri üzerine açılan dava neticesinde şirket ihya edildiğini, şirket aracı üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7632 E. sayılı dosyasından haciz ve yakalama konulduğu öğrenilince konunun aslı araştırılmış ilgili icra dosyasından fotokopi alındığını, icra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere; ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi müvekkil şirket görünen; 4414118-4414119-4414120-4414121 çek nolu ve her biri 50.000'er TL'lik, 4 adet çekin bankaya ibraz edildiğinde banka tarafından TTK md. 711/3'e göre keşidecinin ödemeden men talimatı bulunduğundan ödeme yapılmadığına dair şerh düşüldüğü; bu çeklerin dönemin mevzuatına göre 6 aylık yasal süre içinde kambiyo takibine konu edilmediği, ciro silsilesine \"işbu alacağını TBK 162-170 inci madde hükümleri gereğince tediye makamına kaim olmak üzere ... Şubesine devir ve temlik ettim\" şeklinde beyan eklendiği; altı aylık süre geçtikten sonra 15.05.2009 tarihinde ... tarafından, borcun sebebi olarak keşide tarihi ve bedelleri yazılı 4 adet çek gösterilerek müvekkil şirket hakkında ilamsız takip başlatıldığı, TK md. 35'e göre yapılan tebligata süresinde itiraz edilemediği, takip konusu alacağın tüm ferileri ile birlikte bilahare davalı ... A.Ş.'ye devredildiği ve takip işlemlerine devam edildiğinin görüldüğünü beyanla, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7632 E. sayılı takibi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline; %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine; masraf ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili ... A.Ş., 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na göre kurulmuş, tahsili gecikmiş alacakları finansal kurumlardan temlik alan, faaliyetleri ile ülkemizde ve dünyada saygın bir yer edinmiş, finans piyasalarındaki etkinliği ile iyi tanınan bir holding şirketin iştiraki olduğunu, bilindiği üzere alacağın temliki, temlik edenle temlik alan arasında yapılan bir sözleşme olduğunu, bu nedenle, temlik edenin açık ya da örtülü rızası olmadan yapılamayacağı, bu sözleşme ile alacaklı değişir ve alacak, alacağı temlik alan üçüncü kişiye geçtiğini, bu andan itibaren, borcun ödenmesini istemek hakkı da yeni alacaklıya geçtiğini beyanla, huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından rapor tanzimi istenilmiş, 06.05.2022 tarihli raporda, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, imzaların ...'e ait olabileceği yönünde rapor verildiği, dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi örneği incelenmiş, 27.07.2007 tarihli sicil gazetesinde davacı şirketin genel müdürü olarak ... ve ...'ün yetkilendirildiği, yetkinin ayrı ayrı münferiden verildiğinin anlaşıldığı, çeklerin 2008 vadeli olduğu anlaşıldığından ...'ün yetkili olduğu dönemde düzenlendiği, bu haliyle çekteki imzaların davacı şirketin bağımsız imza yetkisine sahip ... tarafından tanzim edildiği, çeklerin geçerli olduğu, yetkili temsilci tarafından düzenlendiği anlaşıldığından davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna davacı vekili; Takip dayanağı çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, Yerel Mahkeme kararında tespit edilenin aksine ...'ün imza yetkisi bulunmadığı, davalı ve selefi kötüniyetli olduğu, zarara sebebiyet verdiklerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR\t
Dava konusu çeklerden dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 12. İcra Dairesinin 2009/ 7632 esas sayılı dosyasında; Akbank tarafından ... Şirketi aleyhine çek bedelleri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 248. 602,74TL alacak için 4 adet çeke dayalı ilamsız takibin 26.05.2009 tarihinde başlatıldığı; takibe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 23.02.2008, 26.02.2008, 28.02.2008 ve 29.02.2008 olduğu; keşidecisi ... Yapı AŞ, lehdarının ... olduğu, lehdar tarafından ...'e, daha sonra da ... Şirketine ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildikleri, keşideci talimatının bulunduğundan bahisle işlem yapılmadığının şerh düşüldüğü görülmüştür.
Mahkemece davaya konu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan raporda, dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, imzaların ... adına atılan imzalar arasında genel şekil yönünden (kısmi) benzerlikler bulunduğu belirtilmiştir.
Dosyaya getirtilen Ticaret Sicil Gazetelerinin incelenmesinde ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23.12.2014 tarihli yazısı içeriğinden; mahkeme gerekçesinde belirtilen 27/07/2007 tarihinde herhangi bir sicil gazetesi tescil işlemi yapılmamış olup ...' ın 15/10/2007 tarih ve 08 nolu Yönetim Kurulu kararı ile Şirket Genel Müdürü olarak münferiden imza yetkisi verilmiş bulunduğu, bu işlemin 25/10/2007 tarih ve 6923 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu, ...' ün ise ...' ın istifası ile boşalan Yönetim Kurulu üyeliğine 24/07/2008 tarih ve 2008/004 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ilk yapılacak Genel Kurulu toplantısına kadar Yönetim Kurulu üyeliğine seçilmiş olduğu bu işlemin 06/08/2008 tarih 7121 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş bulunduğu bildirilmiştir.
Buna göre dava konusu çeklerin, davacı şirketin çeklerin keşide tarihinde yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla, davacının dava konusu çeklerden sorumluluğu bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ancak davacı lehine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddi gerekmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/169 Esas 2022/383 Karar ve 25/05/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- a-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının, 23.02.2008 keşide tarihli, keşidecisi ... Yapı Elektrik Elektronik Anonim Şirketi, lehtarı ... olan 441 41 21 seri no 'lu 50.000,00 TL tutarlı çek;
-26.02.2008 keşide tarihli keşidecisi ... Yapı Elektrik Elektronik Anonim Şirketi, lehtarı ... olan 441 22 18 seri no'lu 50.000,00 TL tutarlı çek;
-28.02.2008 keşide tarihli keşidecisi ... Yapı Elektrik Elektronik Anonim Şirketi, lehtarı ... olan 441 22 20 seri no'lu 50.000,00 TL tutarlı çek;
-29.02.2008 keşide tarihli keşidecisi ... Yapı Elektrik Elektronik Anonim Şirketi, lehtarı ... olan 441 22 19 seri no'lu 50.000,00 TL tutarlı çeklere dayalı Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2009/7632 Esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
c)Alınması gerekli 13.662,00 TL. karar ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL. peşin harç düşülerek kalan 13.630,60 TL.'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
d)Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 17,70 TL vekalet harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 80,50 TL harç gideri ile Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.801,90 TL yargılama gideri ve davacının istinaf başvuru harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 1.963,10 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"