T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/851
KARAR NO\t\t: 2024/1897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2018 (Dava) - 07/12/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2018/1490 Esas - 2021/1103 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali
BAM KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/12/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1490 Esas-2021/1103 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 04/04/2017 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli, 22/01/2015 tarihli 750.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin akdedildiğini, borç ödenmeyince Beyoğlu 48. Noterliğinin 08/03/2018 tarihli ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarının muhataba tebliğ edildiğini, verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında davadışı İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4730 sayılı dosyası ile müvekkili banka lehine tesis edilen 274.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi için takip açıldığını, ipotek limiti takip tarihi itibariyle müvekkili banka alacağını karşılamadığı için ipotek limiti dışında kalan alacakları için davaya konu İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4310 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takipte takip tarihi itibariyle ipotek limiti dışında kalan alacakları ile ihtara konu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve fer'ileri talep edildiği gibi ayrıca müvekkili banka tarafından verilen ve iade edilmeyen 15 adet çekin takip tarihi itibariyle garanti tutarları toplamı olan 21.530,00 TL'nin teminat olarak depo edilmesinin talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazının icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunun açık olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4310 sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden nakdi alacağın 6,674,52 TL'lik kısmı ve ihtara rağmen müvekkili bankaya iade edilmeyen 15 adet çek bedeli olan 21.530,00 TL gayri nakit alacakları ile ilgili olarak borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, \"... DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2018/4310 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, a) Nakit Alacak Yönünden; 3.967,87 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren 3.967,87 TL asıl alacağa yıllık %62.40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 793,57 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b) Gayrinakit Alacak Yönünden davanın KABULÜYLE; 21.530,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen gayrinakit alacak yönünden takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, gayrinakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından, \"....İlk derece mahkemesince takip tarihinden itibaren 3.967,87 TL asıl alacağa yıllık %62,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini, oysa takipte temerrüt faizi işletilmesi gereken asıl alacak miktarının 266.79384 TL olduğunu, bu nedenle anılan hükmün istinaf edildiğini, davalı ...'ın borçları 274.000,00 TL bedelli ipotek ile teminat altına alındığından işbu takipte ancak ipotek limitini aşan alacaklarının davalı ...'dan talep edildiğini, ek rapor ile müvekkili bankanın takip tarihinde 266.79384 TL asıl alacak olmak üzere toplam 277.967,87 TL nakit alacağı ve 21.530,00 TL gayri nakit çek karnesi kredisinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, 274.000,00 TL ipotek limiti kadar alacak genel haciz yoluyla takipte talep edilemediğinden 266.793,84 TL asıl alacağa ancak dava konusu genel haciz takibi ile faiz işletilebileceğinden 266.793,84 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %62,40 faiz işletilmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ancak ipotek limiti kadar tahsil edilebildiğini, taşınmazın ipotek limiti altında ihale edilmesi halinde, icra müdürlüğünce ipotek limiti ile ihale bedeli arasında kalan tutar için alacaklıya rehin açığı belgesi düzenleyerek teslim edildiğini, hazırlanan rehin açığı belgesine faiz işletilmemekte olup rehinli takip ile tahsil edilemeyen ipotek limitinin tahsil edilebilmesi için haciz yoluyla takip hakkı verildiğini, bu nedenle ipotek limitini aşan alacağın tahsilini teminen açılan genel haciz yoluyla icra takiplerinde her ne kadar takipte tümü nakit alacak olarak talep edilmese de asıl alacak miktarı üzerinden temerrüt faiz oranı talep edildiğini, anlatılan nedenlerle müvekkili banka tarafından ancak dava konusu genel haciz yoluyla takipte asıl alacağına faiz talep edebileceğinden ve talep hukuka, icra tekniğine uygun olduğundan ilk derece mahkemesinin istinaf taleplerine konu kararının kaldırılarak, 3.967,87 TL asıl alacağa değil, 266.79384 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına karar verilmesi gerektiğini...\" beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; \"Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, 07.12.2021 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği 2021 yılı itibariyle yeniden değerleme oranında artırım yapıldığında istinaf sınırı 5.880,00-TL' dir.
Dava itirazın iptali davası olup takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı banka, davalıya karşı yöneltmiş olduğu icra takibinde açıkça davalı hakkında başlattıkları ipotekli takip dosyası nedeniyle, esasen 281.720,83-TL olan nakit alacağın 274.000-TL'lik kısmı limit ipoteğiyle temin ve takip edilmiş olduğundan işbu takipte davalı ... bakımından yalnızca 7.720,83-TL'lik nakit kısmı ve 21.530-TL'lik gayrinakdi alacak için talepte bulunmak suretiyle, alacağını anılan davalı bakımından belirlemiş ve talebini bu suretle daraltmış olduğu, dava dilekçesinde de bununla uyumlu şekilde nakit alacaklar bakımından fazlaya dair haklar saklı tutularak harca esas değeri 6.674,52-TL olarak belirlemek suretiyle 7.720,83-TL'lik takipteki nakit alacağa dair kısmi talepte bulunduğunun görüldüğü, mahkemece de alınan bilirkişi raporu ve \"taleple bağlılık ilkesi\" uyarınca 3.967,87-TL nakdi alacak bakımından kısmen kabul şeklinde ve harcı tamamlatılan gayrinakdi alacaklar bakımından ise tam kabul yönünde hüküm tesis edildiği, alacaklı ancak takip talebine konu asıl alacağına takipten itibaren faiz talep ederek takip açabileceğinden, davalı bakımından icra takibinde istenen asıl alacak tutarını aşan bir tutar üzerinden faiz işletilmesine dair davacı talebinin kabulü mümkün olamayacağı gibi, davacı bankanın takip talebi ve dava dilekçesi içeriği de gözetildiğinde, reddedilen tutarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin miktar itibariyle usulden reddi gerekmiştir.
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346/1. madde uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 341/2. ve 346/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 346/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcı ve 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan avansdan kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2024