TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ..
VEKİLİ\t: Av. .
DAVALI \t: ..
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 15/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 08/01/2020
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Bursa'da faaliyet gösteren bir şirket olup, davalı ... tarafından davacı müvekkiline karşı Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Vakıfbank Cumhuriyet Bursa şubesinin keşidecisi davacı olan, M5231167 seri nolu, 3250,00 Tl bedelli çekinin ödenmediği gerekçesi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekin sahte ve geçersiz olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibi yapılan çekin 15/12/2009 vade tarihli, 3250,00 Tl bedelli iken çek aslının vade tarihi 25/11/2009 ve çek bedelinin 10.000 Tl olduğunu, bu durumun Vakıfbank Cumhuriyet Bursa Şubesine müzekkere yazılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı müvekkili şirketin çekin aslını 23/07/2009 tarihinde o dönem Kırcaali Mah. Gazcılar Cad. N:197 Osmangazi/Bursa adresinde faaliyet gösteren ... Boya İnşaat isimli firmaya verdiğini, davacı şirketin icra takibi konusu olan sahte çekin hamili ve diğer cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı müvekkili şirket yetkilisininde bu kişileri ve aleyhine icra takibi yapan kişiyi tanımadığını, ancak davalı yanın sahte çeke dayanarak davacı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve hatta şirket adına kayıtlı olan tüm taşınmazlar üzerine haciz koyulduğunu, bu durumun müvekkili ticari işlerini olumsuz etkilediğini, geçerliliği olmayan sahte çek nedeniyle davacı müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiğini, davacı müvekkilinin davalı tarafa M5231167 seri nolu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile teminatsız olmak üzere Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına girecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, icra takibine konu çekin iptaline ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı asıl alacağın %20'sinden az olmayan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talepli işbu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkilinin davalı tarafa M5231167 seri nolu çek ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile teminatsız olmak üzere Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına girecek paranın davalıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilerek, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu çekin iptaline karar verilmesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... Boya İnşaat isimli firmanın 23/07/2009 tarihli tahsilat makbuzu, muavin defter örneği, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ... olduğu, 3.250,00 Tl bedelli 15/12/2009 keşide tarihli, Vakıfbank Bursa Cumhuriyet Şubesine ait çekin sahte olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
Dava konusu çekle ilgili Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı Karar ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı, davalı hakkında beraat kararı verildiği, dava dışı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun işlenildiğinden ceza verildiği ve kararın istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2018/6229 Esas ve 2018/5644 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan red kararı üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava konusu Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ... olduğu, 3.250,00 Tl bedelli 15/12/2009 keşide tarihli, Vakıfbank Bursa Cumhuriyet Şubesine ait çekin sahte olarak düzenlendiğinin davacı tarafından ileri sürüldüğü, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde çekin sahte olarak üretildiği, davacıya atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıaların mahkememizi etkileyeceğinden çekin sahte olarak düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının üçüncü kişi olduğu davacı ile arasında kurulan bir ticari ilişki bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, dava konusu Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ... olduğu, 3.250,00 Tl bedelli 15/12/2009 keşide tarihli, Vakıfbank Bursa Cumhuriyet Şubesine ait çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİKnun 72 maddesi uyarınca davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 266,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 66,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 200,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 83,20 TL yargılama gideri ve 66,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 149,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.