T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR \t: 1- ... -
\t 2-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZMA TARİHİ\t:
T.C. Çumra Asliya Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan dosyada yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önündeki ... plakalı araca çarpmamak için, trafiğin iki yönlü olarak işlediği yolda, şerit değiştirip karşı yönden gelen, ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile karşılıklı çarpıştığını, müvekkillerin oğlu olan ... bu olay nedeniyle vefat ettiğini, ölen ... kullandığı, ... plakalı araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ... Sigorta tarafından yapıldığını, müvekkilleri, kaza nedeniyle Çumra Asliye Hukuk (Asliye Tic. Mah. sıfatıyla) Mahkemesi'nde destekten yoksun kalma tazminat davası açtıklarını ve açılan tazminat davasında Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereği olarak toplam 96.354,10 TL tazminata karar verildiğini, dosyada alınan 09.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda destekten yoksun kalınan tazminat miktarının 337.024,01 TL olduğunun belirlendiğini, dosyanın 26.10.2023 tarihi itibariyle kesinleştiğini, işbu dosyanın yargılamasının uzun sürmesi ve dosyanın geç karara çıkması nedeniyle iki kere ek rapor alınmak zorunda kalındığını ve daha öncesinden ıslah yapıldığından ikinci yapılan ıslahın kabul edilmemesi sebebiyle müvekkilin mezkur dosyada alınan Çumra Asliye Hukuk (Asliye Tic. Mah. sıfatıyla) Mahkemesi ... E. , ... K. dosyasındaki 09.02.2023 tarihli 2. ek bilirkişi raporu sebebiyle bakiye 103.645,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı kaldığından bahisle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu kazının 17/07/2011 tarihinde gerçekleştiğini, 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dahi dikkate alınsa da davacının talepte bulunabileceği son tarihin 17/07/2019 tarihi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı nedeniyle reddini , davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikli ferilerden sorumlu tutulmaması , olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların hayatını kaybeden destekleri sebebiyle uğradıklarını iddia ettikleri ve T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla karara bağlanan tazminat dosyasından bakiye kalan miktarın tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/07/2011 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıların bakiye maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı, dava tarihi itibariyle bu maddi taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) 2918 SAYILI KANUNUN 97/1 MADDESİ GEREĞİNCE SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ... kadar davalı sigorta vekili tarafından usulüne uygun olarak bir başvuru yapılmadığı iddia olunmuş ise de eldeki dava açılmadan önce davacılar tarafından usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvurunun davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak 13/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2) ZAMANAŞIMI DEFİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 17/07/2011 Tarihi olduğu, T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin 14/03/2014 Tarihli dava dilekçesinde davasını 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açtığı, eldeki dava tarihinin ise 01/05/2024 Tarihi olduğu, kaza neticesinde davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1 ve 66/1-d ile 66/4 maddesi nazara alınarak davalı sigorta vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
(3) T.C. ÇUMRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 09/03/2023 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASININ İŞ BU DAVAYA ETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkum edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması halinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde ilk tazminat davasının kısmi dava olarak açıldığı, Yargıtay bozması sonrası bozma ilamında ifade edilen eksikliklerin ikmal edilmesi akabinde güncel ücret üzerinden 09/02/2023 tarihli aktüerya raporunun aldırıldığı, bu aktüerya raporu nazara alınarak davacıların 13/02/2023 tarihli ikinci ıslah dilekçesini verdiği lakin Mahkemece davanın kısmi dava olması nazara alınarak 15/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak 09/03/2023 tarihli hüküm tesis edildiği, hükmün ise 31/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına dayanak maluliyet raporu, kusur raporu ve hesap raporuyla belirlenen tutarların iş bu davamız için kesin delil mahiyetinde olduğuna kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılmamış, T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamına dayanak raporlar ile yetinilmiştir.
(4) SİGORTA ŞİRKETİNİN BAKİYE TEMİNAT LİMİTİNİN BELİRLENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 06/10/2010 tarihi olduğu, poliçe bitiş tarihinin 06/10/2011 tarihi olduğu, poliçe numarasının ... olduğu, Kaza Başına Ölüm/Sakatlık limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamın incelenmesinde davacılar lehine toplamda 44.858,42 TL + 51.495,68 TL olmak üzere) 96.354,10 TL tazminata hükmolunduğu anlaşılmıştır.
Her ... kadar gelen hasar dosyasının incelenmesinde sigorta şirketi tarafından T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde 11/05/2023 Tarihinde 216.709,86 TL ödeme yapılmış ise de hükmolunan tazminat tutarının 96.354,10 TL olduğu, bu tutarın üzerinde olan ödeme kısmının bu tazminatın feril/rine ilişkin olduğu, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince sigorta şirketinin kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan yargılama giderleri, temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olması sebebiyle hükmolunan tazminat tutarı 96.354,10 TL üzerinde kalan kısım yönüyle yapmış olduğu ödemelerin poliçe limitinden mahsup edilemeyeceği, hükmolunan tazminat tutarı 96.354,10 TL, poliçe limiti 200.000,00 TL'den mahsup edildiğinde sigorta şirketinin bakiye 103.645,90 TL limiti kaldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği ...'un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 30/09/2015 Tarihli raporunda ifade edildiği üzere müteveffa destek ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu LAKİN eldeki davada kaza tarihinin 17/07/2011 olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/02/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında \" davacıların salt ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu motosiklet şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 Sayılı Yasa ve ZMSS Genel Şartlarına göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve davacılar da 3.kişi konumunda bulunduğuna göre sigorta şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu\" şeklinde ifade edildiği üzere sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davacı ... talep edebileceği maddi zararının 122.787,98 TL, davacı ... talep edebileceği maddi zararının ise 214.236,03 TL olduğu, T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat tutarlarının mahsubu neticesinde davacı Hasan'ın dava dilekçesi ile talep ettiği 55.141,58 TL maddi zarar ile davacı Meliha'nın dava dilekçesinde talep ettiği 48.504,32 TL'nin sigortanın bakiye teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davalarının kabulüne karar verilmiştir.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında \"2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.\" ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda sigorta şirketin davacılar tarafından 07/02/2024 tarihinde yapılan başvurusunun davalı sigorta şirketine 13/02/2023 Tarihi saat: 12:19 itibariyle tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 24/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düşmesine rağmen Mahkememiz kısa kararında davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi hatalı olarak 13/02/2024 tarihi olarak kabul edilmiş, bu hata Mahkememizce fark edilmiş ise de tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına düzeltme yapılmamıştır.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ... kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında \"Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. \" şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KABULÜ İLE;
\t(a) Davacı ...'un 17/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa ...'un hayatını kaybetmesi sebebiyle mahrum kaldığı 55.141,58 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Şahıs Başına Sakatlanma Ve Ölüm Limiti: 200.000,00 TL'den T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile Hükmolunan 96.354,10 TL Tazminatın mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 103.645,90 TL) temerrüt tarihi olan 13/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
\t(b) Davacı ...'un 17/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden müteveffa ...'un hayatını kaybetmesi sebebiyle mahrum kaldığı 48.504,32 TL destekten yoksun kalma maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Şahıs Başına Sakatlanma Ve Ölüm Limiti: 200.000,00 TL'den T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı ile Hükmolunan 96.354,10 TL Tazminatın mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 103.645,90 TL) temerrüt tarihi olan 13/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.080,05TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.770,02TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.310,03TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk dava şartı olmadığından hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından karşılanan 855,20TL başvuru harçları, 1.770,02TL peşin harç, 60,80TL vekalet suret harcı, 52,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.738,02TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
6-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024
Katip \t\t\t\t\tHakim