T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1520 - 2024/1953
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1520
KARAR NO\t: 2024/1953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...(...)
ÜYE\t: ...(...)
ÜYE\t: ...(...)
KATİP\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t:30/03/2023
NUMARASI\t:2022/704 Esas - 2023/213 Karar
DAVACI\t:(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE MİR SOLAR ENERJİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI \t: GREEN WATT ENERJİ ÜRETİM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:25/07/2022
KARAR TARİHİ\t:27/12/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:30/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu Green Watt Enerji Üretim İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında bir kısım güneş paneli ve diğer ürünlerin alım satımı noktasında ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine dayanak faturaların davalı borçlu firmaya gönderildiği ve karşılığında bir kısım ödemeler alındığını, ancak, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bakiye 11.665,65 USD borcun halen ödenmediğini, bu sebeple Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2021/6435 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, takipte ödeme emri 02.08.2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu, borcunu ödemediğini 05.08.2021 tarihinde takip konusu alacağa, ferilerine ve yetkiye haksız itiraz ederek takibi durduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun Sakarya 3. İcra Müdürlüğün 2021/6435 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıya alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Bursa olduğunu, işin yapıldığı yerin de Bursa olduğunu, yetki hususunda itirazlarını tekrar ettiklerini, davanın Yetkili Mahkeme olan Bursa İline gönderilmesi gerektiğini, davalının Bursa ilinde Ustaoğlu Teksti firması ile güneş enerjisi paneli kurulumu konusunda anlaşma imzalandığını, bu anlaşma doğrultusunda yapılacak hizmet için davacı firmadan bir kısım güneş paneli vs ürünlerin alımı konusunda anlaşıldığını, anlaşma doğrultusunda dilekçemizin ekinde sunulan teklif formunda belirtilen şekilde 900Kw lik Fotovoltaik Panel 335 W 60 M ve 2687 miktarlık panel alımı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafından ödemeler yapıldığını, bir süre sonra tedarik konusunda sıkıntılar yaşandığını, firmanın başka bir firma ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığın beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KISMEN KABULÜNE, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2021/6435 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.392,16-USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalı takibe yapılan itirazda kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin itirazın iptali yönündeki kararı doğru ise de davalının kısmen haklı çıktığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddi yönündeki kararı hatalı olduğunu, zira; davalı borçlu itirazında haksız çıktığından, ilk derece mahkemesince 11.392,16 USD üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini (Yargıtay HGK E. 2003/15-404 K. 2003/381 T. 4.6.2003), itirazın iptaline konu asıl alacak üzerinden hesaplanmış olan vekalet ücreti 33.636,80 TL olması gerekmekle, mahkeme kararında hükmedilen 31.484,80-TL vekalet ücreti, müvekkilin alacaklı olduğu tutar Türk Lirasına çevrildiği esnada hatalı kur oranı alındığından eksik hesaplandığını (Yargıtay 3. HD. E. 2021/4522 K. 2021/12777 T. 9.12.2021), Mahkemece, hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gerekliliğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının istinaf talepleri yönüyle kaldırılması, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, HMK'da yetki hususu belirlenmiş olup yetkili mahkeme borçlunun yerleşim yeri veyahut işin yapıldığı yer mahkemesidir, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere davalı müvekkil şirketin adresi Bursa ili olup bununla birlikte işin yapıldığı yer de Bursa ili olduğunu, Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğini, mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili olmadığını, yerel mahkemenin müvekkilin içinde bulunduğu mağduriyeti, dava konusu faturalara konu ürünlerin ayıplı olduğunu gözardı ettiğini, davaya konu faturalar USD cinsinden olup anılan faturalarda Türk Lirası karşılığı belirlenmesi Vergi Usul kanunuyla düzenlenmiş olup Türk lirası karşılığının belirlenmesi zorunlu kılındığı, bununla birlikte taraflar arasında ki ticari ilişkiden doğan borç USD cinsi değil Türk lirası cinsidir ancak davacı yan kötü niyetli davranarak Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6435 E.sayılı icra takip dosyası ve huzurdaki davayı USD cinsinden ikame ederek harca esas değeri davanın açıldığı tarihte ki kur yönünden hesaplama yaptığını, bahsi geçen borçları kabul etmemekle birlikte talep edilen bakiye alacak miktarı Türk Lirası cinsinden belirlenmeli veyahut fatura kesim tarihindeki kur değeri üzerinden hesaplanması, cari hesap üzerinde yapılan hesaplama yanlış ve eksik olduğunu, yine, bununla birlikte taraflar arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşme veyahut kur farkına ilişkin fatura da bulunmadığını (Yargıtay 19. H.D : 2018 / 2655 E. 2019 / 3068 K. 09.05.2019 T.) beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığını, davalının mağduriyet iddiaları ile davaya konu alacağın bir ilgisi bulunmadığı, söz konusu iddialar alacağı geciktirmek amacıyla ortaya atıldığını, davalı borçlu, borcu ödememek ve tahsilatını geciktirmek için kötüniyetli hareket ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki usd cinsinden olduğundan faturalar da usd cinsinden icra takibine konu edildiğini, davalı borçlunun taraflar arasındaki akdi ilişkinin Türk Lirası cinsinden olduğu, bu sebeple icra takibinin kötüniyetli olarak USD cinsinden başlatıldığı ve Türk Lirası olarak tahsil edilmesi gerektiği yönündeki iddiaları mesnetsiz bulunduğunu, ayrıca davalı borçlunun iddialarına dayanak olarak sunmuş olduğu Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2655 E. 2019/3068 T. kararında da aslında USD cinsinden belirlenen borcun tahsil tarihindeki karşılığı ile ödenmesi gerektiği çekle ödeme yöntemi üzerinden izah edilmiş, kararda çek bir ödeme aracı olarak kabul edilmiş ve alacaklıya verildiği tarih itibariyle cari hesaptan düşülmesi gerektiği söylenmiş, davalı borçlu, icra takibine konu USD cinsinden belirlenmiş ve kesinleşmiş fatura bedellerine ilişkin ödeme yapmadığından davalı borçlunun tahsil tarihindeki TL karşılığına göre ödeme yapması gerektiğini, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonrasında davalının borçlu olduğu kesinleştiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiği ortaya çıktığını, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın iptaline karar verildiğini beyan ederek, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 30/03/2023 tarih, 2022/704 Esas - 2023/213 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen sekiz adet fatura ile ilgili olarak Sakarya 3. İcra Müdürlüğün 2021/6435 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 05.08.2021 tarihinde İcra Dairesinin yetkisine ve borca süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali için eldeki davanın 25.07.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bursa İcra Daireleri olduğunu, cevap dilekçesinde de mahkemenin de yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu belirttiği, ilk derece mahkemesince 20/10/2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında mahkemenin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda; İİK'nın 50. maddesi uyarınca; öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca; ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Dairesi'nin bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 114-(2) maddesi uyarınca, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuş olup, İİK'nın 67. maddesi uyarınca, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması, itirazın iptali davasının, dava şartlarından biridir. HMK'nın 115-(2) maddesi; “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder\" düzenlemesi karşısında hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece, İİK'nın 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karar verilmesi gerekmektedir.
İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazının incelemesi neticesi; mahkeme, icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse; borçlunun, icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı hakkında; Anayasa'nın 141/3 ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca gerekçeli olarak icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kaldırılmasına karar verilecektir ve bu kararını da taraflara tefhim veya tebliğ edecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilecektir (YHGK. 27/11/2013 Tarih ve E:2013/13-372 Esas - K:2013/1606 sayılı kararı).
Açıklanan bu nedenlerle, icra dairesinin yetkisine itiraz konusunda bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; tarafların istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 30/03/2023 tarih, 2022/704 Esas - 2023/213 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf edenler tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 27/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*