T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1294 - 2024/1793
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1294
KARAR NO\t: 2024/1793
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ : .../12/2020
KARAR TARİHİ\t : 14/06/2024
NUMARASI\t\t : 2020/798 Esas - 2024/506 Karar
DAVACI\t:......
VEKİLLERİ\t:......
DAVALI\t:......
\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVA\t : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan, Eser Sözleşmesi)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Vekil eden uzun yıllardır çeşitli elektrik tesisat işleri yapan Gebze'nin sayılı elektrik firmalarından biri olduğunu, bu kapsamda davalı Ofay İnş. Nak. Gemi Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. de vekil eden ile ticari ilişki içerisine girdiğini, vekil eden ile davalı şirket arasında müşteri sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında vekil eden davalı şirkete ait Atatürk Mah. Muammer Aksoy Cad. No:90 Çayırova/Kocaeli\" ve \"Yeni Mah. Fatih Cad. No:186 Çayırova/Kocaeli adreslerinde bulunan inşaatların tüm elektrik işlemlerinin yapımını üstlendiğini, vekil eden sözleşme konusu iş için kullandığı malzemelerin cinsi, markası, miktarı, birim kare fiyatları ayrıntılı olarak belirtildiğini ve söz konusu teklif formunun davalılar tarafından da kabul edildiğini İstanbul Elektrik Teknisyenleri Esnaf Ve Sanatkarlar Odası tarafından hazırlanan 2020 Fiyat Listesinde de görüleceği üzere müvekkili tarafından teklif edilen fiyatlar oda tarafından belirlenen tarife fiyatlarının da altında olduğunu, vekil eden söz konu işi sözleşme koşullarına uygun bir şekilde süresinden de önce bitirerek davalı şirkete teslim ettiğini, Sedaş tarafından davalı Ofay İnş. Nak. Gemi Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye hitaben yazılan yazıda da sözleşme konusu taşınmazlara ilişkin daha önce başka bir firmaya teslim edilen sayaçların sehven ikinci kez verildiğinin tespit edilerek üçüncü bir elektrik firması tarafından yapılan tüm işlemlerin iptal edildiğinin belirtildiğini, taşınmazlara ilişkin işlemlerin müvekkili tarafından yapıldığını, Sedaş üçüncü firma tarafından yapılan işlemlerin iptal edildiğini bildirdiğini, Müvekkili sözleşme konusu işin yapımı için pek çok alt-taşeron şirketle malzeme temini ve işçilik konusunda anlaşmalar yapmış olduğunu, vekil edence davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye istinaden işi sözleşme koşullarına uygun bir biçimde yerine getirdiğini ve yaptığı işin bedeline ilişkin fatura kestiğini, vekil eden tarafından bahse konu faturanın gelir geçici vergisi de ödenmiş olduğunu, davalı şirketin üzerindeki mal varlıklarını devretme ihtimalinin de bulunduğunu ve vekil edenin çok ciddi maddi kayıp yaşayacağını, müvekkili mağduriyet yaşamaması için davalılardan borca yeter araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, vekil eden davalı şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen 150.000,00 TL bakiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline; davalı şirketin taşınır araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde bahsi geçen hiçbir evrakın vekil eden şirkete tebliğ edilmediğini, bu evrakların tebliğinden sonra evrakları inceleyip ayrıntılı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, vekil eden şirket ile davacı arasında dava konusu inşaat işleriyle ilgili hiçbir sözleşme yapılmadığını, vekil eden şirket ve/veya yetkilisinin, inşaat işleriyle ilgili, elektrik işleriyle veya kaba inşaat işleriyle ilgili hiçbir sözleşme yapmadığı gibi, hiç kimseye iş yapma talimatı vermediğini, sözlü dahi hiçbir iş görüşmesi yapmadığını, dava konusu inşaat yapılan taşınmazın, Çayırova Tapu Müdürlüğünde Yeni Mahalle ... ada ... parselde kayıtlı olduğunu, Yeni Mahalle Gaziler Cad. No:67 Çayırova adresinde olduğunu, bu taşınmazın malikinin müvekkili şirket Ofaş Yapı İnşaat Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, vekil eden şirketin bu taşınmaz üzerine projesine uygun şekilde inşaat yapması için müteahhit ... ile ........... tarihli Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesi imzaladığını, anahtar teslim inşaat taahhüt sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin, müteahhide taşınmazın yer teslimini yaptığını ve ayrıca sözleşmede belirlenen 1.000.000-TL (iş bedelini ödemek için çeklerini teslim ettiğini, çeklerin de süresinde ödendiğini, şirketin, inşaatta hiçbir firmayla sözleşme yapmadığını, iş yaptırmadığını, inşaatın bütün proje, ruhsat, hafriyat, kaba inşaat, ince işçilik, elektrik, sıhhi tesisat ve sair tüm işleri anahtar teslim sözleşme gereğince müteahhit ... tarafından yaptırıldığını, bu konuda gerekli evrakları mahkemeye sunduklarını, yapının müteahhidi olan dava dışı ..., Günak İnşaat Emlak isimli şahıs firması ile iş yaptığını, sözleşme uyarınca üstlendiği iş için müvekkili şirkete, 34.03.2019 tarih ........... seri numaralı 590.000-TL'lik ve 31.08.2019 tarih .............. seri numaralı 354.000-TL'lik iki adet hak ediş faturası kestiğini, şirketin de inşaat taahhüt sözleşmesi uyarınca çekleri ödediğini, inşaatla ilgili bu faturaları da kayıtlarına işlediğini, Çayırova Belediyesinden verilen 19.02.2019 tarih ve 48 sayılı Yapı Ruhsatı örneği incelendiğinde yapı müteahhidin ... (TC.No.:..........) olduğunu, vekil eden şirketin yapı sahibi olduğunun görüleceğini, inşaatın ruhsat alınması aşamasından itibaren tüm resmi kayıtlarda yapı müteahhldinin ... olduğunu, bu konuda ayrıntılı ada parsel bilgilerini de dosyaya sunacaklarını, yine davacı ... ile dava dışı müteahhit ... arasında tüm yaptıktarı inşaat işleriyle ilgili şahitler ve avukatları huzurunda protokol yaptıklarını, karşılıklı alacak verecek ilişkilerini sonlandırdıklarını da tespit ettiklerini, bu konuda kısmen ulaşabildikleri protokol örneğini de dosyaya sunduklarını, davacının dava konusu inşaat işinde de tüm diğer işlerde olduğu gibi en başından beri müteahhit ......... ... ile muhatap olup şözleşme yaptığının açıkça ortaya çıkacağını, bu aşamada davacı ... ile dava dışı müteahhit ...'ün kötü niyetle ve birlikte hareket ettiklerini, müvekkili arsa sahibi şirketin bu inşaat için müteahhide sözleşmede yazılı bedeli tam olarak ödediği halde fazladan ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili arsa sahibi şirketin, bu inşaat dolayısıyla ne müteahhide ne de inşaatta iş yaptığını, malzeme vermiş hiç kimseye bir taahhüdü ya da borcu olmadığını, kanunun kötü niyeti himaye etmeyeceğini, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğini ve bu sonucu doğuracak taleplerde bulunamayacağını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, ticari ilişkiyi ispat için müvekkil şirkete, ......./....../2020 tarih ve ... seri nolu, 595.050,40-TL miktarlı e-fatura düzenlediğini beyan ettiğini, bu faturanın müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu faturayı sistem arşivinde gördüğünde derhal fatura içeriğine itiraz ettiğini, Gebze 3. Noterliğinin 06.10.2020 tarih ve ........ yevmiye sayılı işlemle iade ederek faturayı kabul etmediğini, faturanın iptal edilmesini ihtaren bildirdiğini, faturanın iptal ve iadesine dair ihtarnamenin davacının aynı konuttaki kardeşi ...'a 09,10.2020 tarihinde tebilğ edildiğini, bu haksız ve gerçeklere aykırı faturanın müvekkili şirket kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşme olmadığı gibi, mal hizmet teslimine dair imzalı irsaliye, imzalanmış hesap mutabakatı, borç ödemeye dair çekilmiş bir ihtarname dahi olmadığını, davacının delil olarak dayandığı faturanın .../..../2020 tarihli olduğunu, yapı kullanım belgesinin 07/08/2020 tarihli olduğunu, davacının kestiği faturanın inşaat bitiminden, hatta tüm kontroller bitip iskan verildikten sonra olduğunu, davacının muhtemelen müteahhitle iş birliği yapıp kafasına göre fatura kesip vekil edenden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, vekil eden şirketin davacıya dava konusu inşaatta yaptığı işle ilgili hiçbir ödeme yapmadığını, vekil eden şirket çalışanı olan ... tarafından elektrik bağlantısı/abonelik izin işlemleri için ilgili elektrik firmasına Sepaş'a ödenmek üzere 3.874,15.-TL Ofaş Yapı Gaziler Proje açıklaması ile ödeme yapıldığını, bu ödemenin de davacının kendisine değil elektrik bağlantısının bir an evvel yapılması için ilgili elektrik idaresine ödemesi için verildiğini, para alacağı için ihtiyati tedbir söz konusu olamayacağını, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddini talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davacı ile davalı şirket arasında müşteri sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili davalı şirkete ait \".......... Çayırova/Kocaeli\" adreslerinde bulunan inşaatların tüm elektrik işlemlerinin yapımını (malzeme, işçilik, proje ve talep işlemleri) üstlendiği, bilirkişi heyet raporu ile yapılan tespitlere göre; \"...davacının bu işin yüklenicisi olduğu, binaların başında şantiye elektriği dahil işin başından sonuna kadar elektrik imalatlarını ve tüm elektrik işlerini yaptığı, dairelere ait son abonelik dosyalarının açılması işlerinin de tamamının davacı firma tarafından yapıldığı, işin bedelinin sözleşmede taraflarca belirlenmiş olması, bu bedelin yapılan işe ve kullanılan malzeme ile orantılı olması nedeniyle fatura ile davalı firmadan talep edilen miktarların ve yapılan elektrik işleri bedelinin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, davacının davalıyla yapmış olduğu müşteri sözleşmesi, davalının davacıya noterlik kanalıyla verdiği vekalet ve davacının davalı adına sedaş bünyesindeki resmi belgelerde de görüldüğü üzere davalıya ait tüm elektrik işini yaptığı ve iş bu elektrik işinin bedelinin de sözleşmede iki tarafça belirlenmiş olması nedeniyle davacının sözleşme bedelini işin bitimi ile hakkettiği davalının sözleşme konusu bedeli ödemede temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, Davacının tüm elektrik işini tamamladığı varsayılarak iş bu sözleşme ile kararlaştırılan 558.140.00 TL'yi işin bitimi tarihi itibariyle davalıdan talep etme hakkının olduğu, yapılan işin sözleşme ile yapılmış olması, davacının sözleşmede belirlenen iş bedeli olan 558.140.00 TL kadar fatura kesmiş olması ve sözleşmenin de davacıya verilmiş olan vekâletle dayanak yapılmış olması nedeniyle davalının elektrik işini davacıya verdiğinin kabulü gerektiği ........ davacının sayaç teslimine ilişkin belgeyi sedaş bünyesinde aldığı sayaçların da davalıya ait inşaata takıldığı ve hali hazırda da binaların tüm elektrik işinin bittiği ve %100 oturmaya müsait olduğu değerlendirildiğinde davacının tüm elektrik işini sözleşme bitim tarihinden sonra da olsa eksiksiz yaptığına kanaat getirildiği, ....\" şeklinde düzenlenen rapora göre ve davalı cevap dilekçesinde ki beyanlara göre davacının sadece elektrik bağlantısını yapmak üzere davacıya vekalet verdiğini kabul ettiği, alınan tanık beyanlarından da davacının davalıya ait inşatta elektrik yapım işlerini tamamlayıp davalıya teslime ettiğinin anlaşıldığı bu nedenlerle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HUAK Yönetmeliği'nin 26/2 maddesine göre arabuluculuk ücreti yargılama gideri kapsamında belirtildiğinden, 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerektiği, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunduğunu, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflarca ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz dosyada mevcut olmadığından, 6183 sayılı Kanuna ve davalı aleyhine açılan davanın kabul edilmesine göre tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. davanın kabulüne,d avanın kabulüne, ödenmeyen 150.000,00 TL alacağın dava tarihi olan .../12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 408.140,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 26/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Bilirkişi raporuna ayrıntılı itirazlarına rağmen, ek rapor veya yeni bir rapor alınmadığını, tarafların tacir kabul edilerek mahkemenin görevli olduğunun kabul ettiğini, görev itirazlarının dikkate alınmadığını, tarafların ticari defter ve işletme defterleri dahi incelettirilmeden ve ıslah dilekçesine itirazlarını sunmalarına dahi fırsat verilmeden davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme karar incelendiğinde kararın dosyaya sunulan bilirkişi raporu esas alınarak hazırlandığı görüldüğünü, evrakın imza tarihinde zaten bina inşaatı bittiğini, davacı tarafın bu evrak üzerinde tahrifat yapıp tarihlerini değiştirdiğini, miktarların ekleyip sanki inşaat aşamasında imzalanmış gibi göstererek vekil eden arsa sahibi şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu ispatlamaya çalıştığını, davacı tarafın, hem müşteri sözleşmesi başlıklı amacı dışında kullanmış hem de üzerinde tahrifat yaptığını, iş yapma ve bedel ödeme edimini düzenlemediğini, bina inşaat işlerinin müteahhit tarafından bitirildiği açıkça beyan edildiğini, kendisinin imzaladığını ve vekil eden şirketin imzası olmadığı halde vekil eden şirketin de kabul ettiğini mahkemede iddianın ettiğini, vekil edenin kendini savunma ve ifade etme hürriyetinin kısıtlandığını, davanın reddini ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Vekil eden davalı şirkete ait .............. Çayırova/Kocaeli adreslerinde bulunan inşaatların tüm elektrik işlemlerinin yapımını üstlendiğini, davalı tarafça iş bu sözleşmede tahrifat yapıldığı yönünde asılsız iddialar ileri sürüldüğünü, imza inkarının yapılmadığını, davalı şirket tarafından imza itirazında bulunulmadığını, davalının iddiasının aksine vekil eden ile davalı arsa sahini arasında elektrik işlemlerine ilişkin bir akit yapıldığı, sözleşmeye konu ................... Çayırova/Kocaeli ve \"........... Çayırova/Kocaeli\" adreslerinde bulunan taşınmazların tüm elektrik işleri vekil eden tarafından yapıldığını, Nitekim projelerde imzası bulunan ... (Gündoğdu Mühendislik) vekil eden şirketin yetkili mühendisi olup bahse konu işlemlerin müvekkil şirket tarafından yapıldığının bizzat şahidi olduğunu, Sedaş tarafından yetkili mühendis ... Mühendisliğe hitaben yazı yazılmış olup iş bu yazı kapsamında da işin vekil eden firma tarafından yapıldığı sabit olduğunu, Sedaş tarafından davalı Ofay İnş. Nak. Gemi Turz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye hitaben yazılan yazıda da taşınmazlara ilişkin daha önce başka bir firmaya teslim edilen sayaçların sehven ikinci kez verildiği tespit edilerek üçüncü bir elektrik firması tarafından yapılan tüm işlemlerin iptal edildiği belirtildiğini, vekil edenin davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeye istinaden işi sözleşme koşullarına uygun bir biçimde yerine getirmiş ve yaptığı işin bedeline ilişkin fatura kestiğini, edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına, işi teslim etmesi gereken süreden de önce davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından vekil edene hiçbir ödeme yapılmadığını, vekil edenin tüm iyi niyetine ve yapılan tüm uyarılara rağmen davalı şirket borcunu ödemediğini, vekil edenin halen daha alacağını alamamış olup mağdur olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\t \t
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talepleri istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
\tMahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir.
Davacı; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan müşteri sözleşmesi kapsamında müvekkilin davalı şirkete ait \".............Çayırova/Kocaeli\" ve \"................ Çayırova/Kocaeli\" adreslerinde bulunan inşaatların tüm elektrik işlemlerinin yapımını (malzeme, işçilik, proje ve talep işlemleri) üstlendiğini, İş bu sözleşmeye istinaden resmi kurumlardaki elektrik proje bağlantı işlemlerinin yapılması için davalı şirket tarafından müvekkile vekalet verildiğini, müvekkilin söz konu işi sözleşme koşullarına uygun bir şekilde süresinden de önce bitirerek davalı şirkete teslim ettiğini, yapılan işe ilişkin 558.140.00 TL bedelli fatura kestiğini beyanla şimdilik 150.000,00 TL nin (ıslahla toplamda 558.140,00 TL’nin) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davalı; müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu inşaat işleriyle ilgili hiçbir sözleşme yapılmadığını, müvekkilin dava dışı taşınmazı üzerindeki inşaat işlerinin yapımının müteahhit ... ile 16.8.2017 ve 21.6.2018 tarihli Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesi ile bu kişiye verdiğini ve işlerin bu kişi tarafından yapıldığını, davacının iddia ettiği vekaletnamenin sadece müvekkilin maliki olduğu binanın elektrik bağlantısı yapılmak üzere verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen müşteri sözleşmesini müvekkilin imzalamadığını, sadece binaya elektirik bağlantısı yapılması için vekaletname verdiğini ve işin tanımı yazılı diğer kısımları boş bir evrak imzaladığını, davacının evrak üzerinde sonradan eklemeler yaparak tahrifat yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dosya tarafları arasında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/800 Esas - 2022/823 Karar sayılı dosyasında da yargılama yapılmış, o dosyada dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine açılan davada davalı şirkete ait .......... Çayırova/Kocaeli adresinde bulunan inşaatın tüm elektrik işlemlerinin ve taşınmazın bir takım kaba inşaat işlerinin yapımı hususunda akdi ilişki bulunduğu iddiasıyla yapılan işlerin bedelleri talep edilen davada mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine dairemizce 2023/395 E, 2023/878 K sayılı ilamıyla davaya konu yerde elektrik işlerinin davacı tarafından yapılmış olduğu kabul edilerek bu işin bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, vaki kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Bahsi geçen dosyada, tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişice incelenmiş, buna göre taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı rapor edilmiştir. Belirtilen nedenlerle, dairemiz istinaf incelemesinden geçen aynı taraflar arasındaki benzer ihtilafta davaya Ticaret Mahkemesince bakıldığından ve bu husus kaldırma nedeni yapılmadığından eldeki dosya yönünden de mahkemenin göreviyle ilgili usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir. Öte yandan, o dosyada taraf defterleri incelendiği ve bu yönde bilirkişi raporu mevcut olduğundan eldeki dosyada defterin incelenmemiş olması da kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir. Buna göre, davacı tarafça delil olarak dayanılan “müşteri sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davacının davalıya ait inşaattaki elektik işlerini 558.140,00 TL bedelle yapmayı üstlendiği, bu kapsamda davalıdan elektrik proje bağlantı işlemlerinin yapılması için vekaletname aldığı, davalı tarafça aşamalardaki beyanlarıyla sözleşmedeki imzaya ilişkin inkarda bulunulmadığı, sözleşmeye sonradan eklemeler yapıldığının savunulduğu, diğer yandan, SEDAŞ tarafından davalıya ait inşaatların elektirik işlerine ilişkin enerji müsaadesinin davası şirketin mühendisi ...'nun (Gündoğdu Mühendislik) adına yapıldığı, mahkemece aldırılan teknik bilirkişi raporuyla da davaya konu yerde elektrik işlerinin tamamlanmış olduğu, yapılan işlerin davacının düzenlediği 558.140,00 TL fatura bedeliyle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça “müşteri sözleşmesi” başlıklı sözleşmede tahrifat iddiasında bulunulmuşsa da, anılan sözleşmede yazılı bedelin sonradan eklendiği kabul edilse bile bunun sonuca etkisi bulunmamaktadır. Zira, az yukarıda açıklandığı üzere teknik bilirkişi raporuyla yapılan işlerin davacının düzenlediği 558.140,00 TL fatura bedeliyle uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda, taraflar arasında elektrik işlerinin davacı tarafından yapımına dair akdi ilişki bulunduğu, akdi ilişkinin feshedilmeyip ayakta olduğu, sözleşme konusu işlerin de tamamlandığının anlaşılmasına göre davacının elektrik işleri nedeniyle 558.140,00 TL iş bedeline hak kazandığının kabulü gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça ıslaha karşı beyan süresi dolmadan dosyanın karara çıkartıldığı savunuşsa da, davalı vekilinin mahkemeye sunduğu 14.6.2024 tarihli mazeret dilekçesinde davacının ıslah talebini kabul etmedikleri bildirilmiş ve bu dilekçede ayrıca süre talebi de bulunmadığından bu hususta kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2- Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 28.594,54 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
İlk Derece Mahkemesince hesaplanan harç miktarı ile Dairemizce hesaplanan harç miktarının farklı olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince düzenlenen 13/09/2024 tarih, 2024/648 nolu harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenmesine,
\t3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
\t4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/12/2024
\t\t \t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır