T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1293 - 2024/1812
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1293
KARAR NO\t: 2024/1812
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ\t : 18/07/2024
NUMARASI\t\t : 2024/390 Esas - 2024/589 Karar
DAVACI\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVALI\t:......
\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVA\t : Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi
HÜKÜM \t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 31/03/2014 tarihinde satın alma sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin maddelerine göre teknik olarak şartnamede belirtilen poliüretan köpüğü malzemelerinin imalatını yapan yüksek basınçlı Ekolmak Qplus 8500gr/sn yüksek basınçlı poliüreten makinenin davalı tarafından müvekkiline teslim edileceği, bunun karşılığında müvekkilinin davalıya 132.300,00.-Euro ödeme yapacağını, buna göre sipariş tarihinden itibaren toplam tutarın %65’inin peşin, kalan %35’inin ise makinenin işbu sözleşmeye uygun bir şekilde tam, eksiksiz, montajı yapılmış, kullanıma hazır, çalışır halde tesliminde ödeneceğini, müvekkilinin sözleşmenin bu hükmü gereğince sözleşme bedelinin % 65’lik kısmını oluşturan 85.995-Euroyu 22.05.2014 tarihinde davalıya ödediğini, ancak davalının makineyi sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini, bu hususun, davalının açmış olduğu itirazın iptali davasının görüldüğü dosyada alınan bilirkişi raporlarıyla ispatlandığını, dava konusu makinenin ayıplı şekilde teslim edildiğini ve davalıya 22/05/2014 tarihinde müvekkili firmanın ödediği 85.995,00.-Euro - 67.473,00.-Euro = 13.522,00-Euro karşılığı olan 470.971,26-TL'nin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek Euro banka mevzuat faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında şirket arasında 31/03/2014 tarihli Poliüretanlı İzalosyan Levha Boyutlandırma Makinası Satın Alma Sözleşmesi ile birlikte bir iş ilişkisi doğduğunu, sözleşme konusu makinenin 16/05/2015 tarih ve ......... nolu irsaliyeli fatura ile davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından 29/04/2015 tarih ve ....... nolu fatura kesildiğini, davacı şirketin, makinenin kendisine tesliminden 1 yılı aşkın bir süre geçmesinden sonra teslim edilmeyen proje ve yerleşim planının müvekkiline teslimi ve makinenin yapı ve eksikliklerin giderilmesi için ihtar edildiğini, sözleşmeden doğan zararlarını ve cezai şartları talep ettiğini, davacı şirketin 2022 yılı içerisinde aynı sözleşme ve makineye istinaden sözde alacaklarının 5.000-€'su için kısmi dava açtığını ve yapılan yargılama neticesinde sözleşme konusu makinenin ağır ayıplı olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafça açılan haksız davanın esasa girilmeden usulden reddine, esasa girildiği ihtimalde davacının talepte bulunduğu alacakğın davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, davacı şirkete teslim edilen makine üzerinde KNOW-HOW Poliüretan makineler konusunda ihtisas yapmış bilirkişi heyetince keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; \"Davanın kabulüne, 13.522,00.-Euro alacağın temerrüt tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren Devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak, fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine\" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın işbu dava ile talepte bulunduğu tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerel mahkemece reddedildiğini, verilen zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin tespitin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunun ezbere ve üstünkörü şekilde olduğunu, rapora dayanılarak hiçbir fiziki inceleme yapılmadan makinenin eksik ve ayıplı olduğuna kanaat getirildiğini, davacı şirketin hukuk düzeninin kendisine tanıdığı yetkiyi kötü niyetli olarak kullandığını, davaya konu makinenin sorunsuz şekilde çalıştığını gösteren bir çok video bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birleşen davada takip dayanağı fatura muhteviyatı işlerin ilave iş olarak değerlendirildiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi kanaatte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;
Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun tüm sebeplerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 HMK, 6098 Sayılı TBK
3. Değerlendirme ve karar
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında poliüretan köpüğü malzemelerinin imalatını yapan yüksek basınçlı Ekolmak Qplus 8500 gr/sn yüksek basınçlı poliüretan makinası imal ve teslimine ilişkin 31/03/2014 tarihli, 132.300,00 EUR götürü bedelli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre eser sözleşmesidir.
Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinde , işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Zira eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş eser sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine veya iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması ya da gerekli bazı niteliklerden bir veya bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinde sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır. İş sahibinin borcu ise kararlaştırılan bedeli ödemektir.
Sözleşmenin konusu poliüretan köpüğü malzemelerinin imalatını yapan yüksek basınçlı Ekolmak Qplus 8500 gr/sn yüksek basınçlı poliüretan makinası imalatıdır. Davalı iş sahibi, sözleşmede kararlaştırılan esere uygun edimin ifa edilmediği, teslim edilen imalatın ayıplı, eksik ve çalışamaz durumda olduğunu, makinenin proje ve yerleşim projelerinin teslim edilmediğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2020 tarihli, 2016/1492 Esas, 2020/350 Karar sayılı dava dosyasının istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2020 tarihli, 2020/719 Esas, 2020/757 Karar sayılı kararı ile davalının hak ediş bedelinin 67.473,00 Euro olarak belirlendiğini ve bu kararın kesinleştiğini, sözleşme kapsamında yükleniciye 85.995,00 Euro ödemede bulunulduğunu, (85.995,00-67.473,00= 18.522,00 Euro ) toplam 18.522,00 Euro fazla iş bedeli ödemesi olduğu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/754 Esas, 2023/766 Karar sayılı dosyasında fazla iş bedeli ödemesinin 5.000,00 Euro'sunun kabul edildiğini, bakiye iş bedeli olarak 13.522,00 Euro fazla ödemede bulunduğunu belirterek bu bedelin13.522,00 Euro'luk kısmının tahsilini talep etmektedir.
Davacı iş sahibi eserde ayıbın ve eksik işin olduğunu iddia etmekte davalı ise eseri eksiksiz ve ayıpsız yaptığını, talebin zaman aşımına uğradığını savunmaktadır.
İhtilaf, davacı iş sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığı ve davalı yüklenicinin dava konusu makinayı tam ve eksiksiz, montajı yapılmış, kullanıma hazır halde üretip davalıya teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
İmâl ve teslimi gerçekleştirilen bir eserde açık ayıbın varlığı halinde TBK'nın 474. maddesi gereğince işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz, gizli ayıbın varlığı halinde ise TBK'nın 477/III. maddesi gereğince gecikmeksizin iş sahibince durumun yükleniciye bildirilmesi zorunludur. Aksi takdirde TBK'nın 477/II. maddesi uyarınca teslim edilen eser kabul edilmiş sayılır ve bu hâl iş sahibinin TBK'nın 475. maddesindeki hakları kullanmasına engel teşkil eder.
Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde yüklenici garanti süresi içerisinde ihbara gerek olmaksızın çıkacak ayıpları onarmak zorundadır. Taraflar arasındaki 31/03/2014 tarihli sözleşmesinin 6.1 maddesinde \"Satılan alınan makine, her türlü imalat ve gizli ayıba karşı işbu makinanın çalışır halde tesliminden başlamak üzere 2 yıl (sızdırmazlık elemanları hariç) garanti altındadır\" hükmü mevcuttur. Davacı tarafça imalât ve montaj hatalarına karşı iki yıllık garanti süresi öngörülmüştür. Bu durumda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı aranmayacağından davacı vekilinin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin itirazları yerinde değildir. Kaldı ki dava konusu makina 16.04.2015 tarih 329348 sıra numaralı irsaliyeli fatura ile davalı tarafa teslim edilmiş olup, davacı tarafça 21/12/2015 ve 22/12/2015 tarihlerinde servis hizmeti verildiği dosya kapsamındaki servis formları ile sabittir.
Dosyada yer alan sözleşme, deliller ve taraflar arasındaki yazışmalardan; davacı yüklenici anlaşmaya konu makinayı tam, eksiksiz, montajı yapılmış, kullanıma hazır, çalışır halde imal edecek, davacı iş sahibinin ise, sözleşme bedelinin %65'ini avans olarak, %35'ini ise makinanın belirtildiği şekilde teslim edilmesi halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi tarafından sözleşme bedelinin %65'ine tekabül eden 85.995,00 Euro ödemenin davacı tarafa yapıldığı, sözleşmenin 5.4 maddesine göre ödemeyi müteakip 90 iş günü içerisinde dava konusu makinanın teslim edilmesi gerekirken, 16/04/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile gecikmeli olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu sözleşmeye ilişkin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2020 tarihli, 2016/1492 Esas, 2020/350 Karar sayılı dava dosyasında asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali, birleşen dava ise; sözleşme dışı işler bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, Daire'mizin 11/12/2020 tarihli, 2020/719 Esas, 2020/757 Karar sayılı kararında yüklenicinin eldeki davaya konu sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedeli talebine ilişkin olarak 25.7.2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre dava konusu makinanın % 49 oranında eksik ve ayıplı imal edildiği, bu durumda yüklenicinin sözleşme bedelinin % 51 ine hak kazandığı, kurulan fiziki oran sonucu hakedilen iş bedeli 132.300,00 Euro x % 51 = 67.473,00 Euro olduğu belirtilerek mahkeme kararının sonuç olarak doğru olduğuna işaret edilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir. Verilen karar süresinden sonra temyiz edilmesi sebebiyle temyiz talebi ek kararla red edilmiştir. Bu kararın davacı yüklenici tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/04/2022 tarihli, 2021/4086 Esas, 2022/2291 Karar sayılı ilamıyla ek karar onanarak karar kesinleşmiştir.
Ayrıca, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1492 Esas ve 2022/754 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında; Dava konusu Ekolmak Oplus 8500 GR/SN Yüksek Basınçlı Poliüretan Makinesinin üzerinde korozyon başladığı ve uzun süredir çalışmadığı, makinenin 31/03/2014 tarihli sözleşmeye uygun yapılmadığı, eksik yapıldığı bu nedenle açık ayıplı olduğu, makinenin 2 komponentinin eksik olarak teslim edilmesi ve teknik özellikleri sözleşmeye uymayan aksamlar, diğer eksiklikler göz önünde bulundurulduğunda makinenin yaklaşık % 50'sinin sözleşmeye göre eksik yapıldığı, satıcının kusurlu olduğu, dava konusu makinada satıcı tarafından alınması gereken iş güvenliği önlemleri, eser sözleşmeye göre eksik olan hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalının ağır kusur sahibi olduğu, tesisin 27/04/2023 tarihinde yapılan keşifte ki mevcut hali ile 3. şahıslar veya davacı firma tarafından çalışır vaziyete getirilmesinin ekonomik olmadığı belirlenmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1492 Esas ve 2022/754 Esas sayılı dosyalarındaki bilirkişi raporu dikkate alındığında taraflar arasındaki 31.03.2014 tarihli sözleşmeye göre davalının makineyi sözleşmeye uygun şekilde yapmadığı, makinenin eksik ve açık ayıplı olduğu, 2 komponentinin eksik olarak teslim edilmesi ve teknik özellikleri sözleşmeye uymayan aksamalar, yüklenicinin kusurlu olduğu, dava konusu makinede satıcı tarafından alınması gereken iş güvenliği önlemleri, eser sözleşmeye göre eksik olan hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalının ağır kusur sahibi olduğu, makinenin çalışır vaziyete getirilmesinin ekonomik olmadığının tespit edilmiştir. Davacı, davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin yukarıda belirtilen karardaki belirlemelere istinaden eldeki davayı açmış olup, bu dava eldeki dava için kesin delil teşkil etmektedir. Dairemizin 1/12/2020 tarihli, 2020/719 Esas, 2020/757 Karar sayılı ilamı kesinleştiğinden, bu dosyadaki tespitler de kesinleşmiştir. Davacı talebini bu kesinleşen dosyadaki tespitlere dayandırmış olup, dava dilekçesinde bu tespitlere işaret ederek toplam alacağının ((132.300,00 Euro x %51 = 67.473,00 Euro) (85.995,00-67.473,00= 18.522,00 Euro )) 18.522,00 Euro olduğunu belirtmiştir. Kesinleşen dosyada fiziki oran yöntemine göre dava konusu makinanın % 51 oranında tamamlanması sebebiyle bu oranda yüklenicinin iş bedelini hak kazandığı, kurulan fiziki oran sonucu hakedilen iş bedelinin (132.300,00 Euro x %51=) 67.473,00 Euro olduğu belirlenmiştir. Davalı yüklenicinin hak edişi 132.300,00 Euro x %51 = 67.473,00 Euro olduğu, davacı iş sahibinin sözleşme kapsamında 85.995,00 Euro ödemede bulunduğu, bu bedelden davacının hak edişi mahsup edildiğinde davacı iş sahibinin (85.995,00-67.473,00= 18.522,00 Euro ) toplam 18.522,00 Euro fazla ödemenin iadesini talep edebilecektir.
Davacı, fazla ödenen bakiye iş bedelinin 5.000,00 Euro'nun tahsili için açılan davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/754 Esas, 2023/766 Karar sayılı ilamıyla toplam alacak 19.845,00 Euro belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekilince istinaf edildiği, Dairemizin 2023/1364 Esas, 2024/196 Karar sayılı ilamıyla toplam alacağın 18.522,00 Euro olduğu belirlenerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı eldeki dava ile kısmı dava ile karara bağlanan miktar haricindeki 13.522,00 Euro'nun tahsili için eldeki davayı açmıştır. Yukarıda ayrıntısına yer verilen davalı yüklenicinin hak edişinin belirlenmesi, kusurun niteliği ve davalının sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin belirlenmesine ilişkin derecattan geçmek suretiyle kesinleşen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2020 tarihli, 2016/1492 Esas, 2020/350 Karar sayılı dava dosyasındaki tespitler ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2023 tarihli, 2022/754 Esas, 2023/766 Karar sayılı kısmı davadaki belirlemeler eldeki dava için kesin delil niteliğinde olduğundan kısmi davadaki hüküm altına alınan miktar gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ayrıca, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesi uyarınca yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Taraflar arasında poliüretan köpüğü malzemelerinin imalatını yapan yüksek basınçlı Ekolmak Qplus 8500 gr/sn yüksek basınçlı poliüretan makinası imal ve teslimine ilişkin 31/03/2014 tarihli sözleşme imzalanmış,16/04/2015 tarihli sevk irsaliyesine göre de bu tarihte teslim gerçekleştirilmiştir. Anılan dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu makinada satıcı tarafından alınması gereken iş güvenliği önlemleri, eser sözleşmeye göre eksik olan hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalının ağır kusur sahibi olduğu belirlenmiştir. Bu sebeple, eserin tesliminden itibaren 20 yıllık zaman aşımı süresi söz konusudur. Kaldı ki, tarafların bu davadaki ve kesinleşen dosyadaki taleplerinin ifaya yönelik olup, kesinleşen mahkeme kararı ile iş sahibinin bakiye alacağının belirlendiği, anılan kararın tarihi ve kesinleşmesi dikkate alındığında davacının sözleşmeden kaynaklı alacak talebinin zaman aşımına uğramamıştır. Davalının bu yöne değinen istinafı yerinde bulunmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2024 tarih, 2022/390 E - 2024/589 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden alınması gerekli 32.172,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan harçların mahsubu ile bakiye 24.127,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere 13/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t \t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır