T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/2125
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/2291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2024
NUMARASI\t\t: 2023/355 Esas - 2024/550 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ..........
DAVACI\t: KARTAL GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: OSB Yönetim Kurulu Kararının İptali
BAŞVURU TARİHİ\t: 18.11.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.12.2024
KARAR TARİHİ\t: 30.12.2024
YAZIM TARİHİ\t: 30.12.2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı ve başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı Organize Sanayi Bölgesi arasında 19.09.2013 tarihinde davacı şirkete OSB içerisinde 50.000 m2 sanayi parseli ön tahsisi yapılması hususunda taahhütname imzalanmasındığını, davalı OSB tarafından müvekkili şirkete gönderilen 09.11.2013 tarihli bir yazıları ile, OSB Yönetim Kurulu'nun 24.09.2013 tarihli toplantısında alınan karara istinaden müvekkili şirketin \"1. Etap Yatırımcı Listesi\"ne
dahil edildiği ve müvekkili şirketin arsa ön tahsisi için ödemiş olduğu 989.951,25 TL bedelin
müvekkili şirket cari hesap kartına işlendiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin pandemi ve ekonomik kriz nedeniyle talep ettiği konkordato talebinin, 30.11.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kesin mühlet verildiği ve konkordato talebinin tasdik edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ulaşıp, yapılmış olan arsa ön tahsis işleminin akıbeti ile ilgili bilgi alamadığını, müvekkili şirketin davalı OSB'ye ihtarname gönderererk konuyla alakalı olarak bilgilendirilmesini talep ettiğini, davalı OSB tarafından ihtarnameye verilen cevapta, müvekkili şirketin daha önceki yıllarda ödenmeyen katılım payı borçlarının ödenmesi için süre verildiği ve konu ile ilgili müvekkili şirkete yazılar
gönderildiği, son olarak da Kandıra Gıda İhtisas OSB'nin Müteşebbis Heyeti'nin 03.01.2020 gün ve 24/5 nolu kararı ile müvekkili şirketin ön tahsis işleminin iptal edildiğinin, keyfiyetin Hukuk Müşavirliği'nin 21.01.2020 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete bu kararın iletildiği, 29.01.2020 tarihinde ise bu kararın
müvekkili şirkete tebliğ edildiğinin bildirildiğini, kendilerine yapılan ön tahsis işleminin Kandıra Gıda İhtisas OSB'nin Müteşebbis Heyeti'nin 03.01.2020 gün ve 24/5 nolu kararı ile hukuka aykırı olarak iptal edildiğini beyanla, anılan kararın iptali ile bahsi geçen parsel tahsis işleminin yeniden davacı şirket adına yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddelerine gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, Kandıra Gıda İhtisas OSB Yönetim Kurulunun 03.01.2020 gün ve 24/5 nolu kararının iptali istemine ilişkindir.
4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/4599 E.-2023/3797 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında da OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen uyuşmazlığın giderilmesi kararı gereğince eldeki davanın genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik karar usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.10.2024 tarih ve 2023/355 Esas- 2024/550 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30.12.2024\t\t
\t\t
Başkan ...
e imzalıdır
Üye ...
e imzalıdır
*Üye ...
e imzalıdır
Katip ...
e imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*