T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/450 Esas - 2024/168
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/450
KARAR NO\t: 2024/168
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVA\t: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 28/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
KARAR Y.TARİHİ \t: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından davacı aleyhine .... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacı şirket tarafından bu takibe yönelik ... sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kabul edilen davanın ... , sayılı ilamı ile kesinleştiğini, süreç içerisinde davacı tarafça haciz işlemleri sebebi ile icra dosyasının ödenerek kapatıldığını, kararın kesinleşmesinin ardından fazla ödenen bedelin iadesi için ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yargılama sırasında davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davacı tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda davacının borçlu olmadığı tutar yönünden verilen kararın kesinleştiği davacının yargılama aşamasında icra takibi nedeniyle icra dairesine ödeme yaptığı, ödenen tutarın istirdadı için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın ... tarafından .... sayılı takip dosyasında davalı ...'na borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının davalıya ... sayılı takip dosyası kapsamında 23.826,97 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosyanın .... Dairesi'ne gönderildiği ve .... sayılı karar ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek ... , sayılı kararının 23/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplam 39.625,23 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takip dayanağının ... , sayılı kararı olduğu takibin davalının süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava konusu davacı tarafından mahkeme kararı ile borçsuzluğu mahkeme kararı ile kesinleşen tutar yönünden davalıya icra takibi nedeniyle ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.
.... Mahkemesinin yargı yolundan geçerek kesinleşen mahkeme kararı gerekçesinde; 12.03.2013 dava tarihinde ...'ün ...'na 5.785,72 TL borcu bulunduğu, icra takibinde talep edilen alacak için 23.826,97 TL borcu bulunmadığı belirtilmiştir.
Alacak tutarını belirlemeye yönelik bankacı bilirkişi kök raporu ve 07.04.2023 tarihli ek rapor doğru verilerle hazırlanmadığından hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizce davacı tarafından kesinleşen mahkeme ilamına rağmen anılan icra dosyasında fazla yapılan ve istirdadı gereken ödemenin belirlenmesi için 12.03.2013 tarihindeki borcun 5.785,72 TL olduğu bilgisi bu tarihten sonra yapılan ödemeler esas alınarak icra dosyasına yapılan fazla ödeme olup olmadığı tespiti yönünde bilirkişi görevlendirilmiştir.
Daha önce alınan 12.01.2023 tarihli rapor ile 13.09.2023 tarihli bilirkişi raporları esas alınan yöntem ve sonucu itibariyle farklı tespit içerdiğinden çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 26.02.2024 tarihli raporda; davacının 12.03.2013 tarihinde 5.785,72 TL borcu olduğu bu tarihten sonra farklı tarihlerde icra dosyasına yapılan tahsilatların % 80 temerrüt faizi oranı esas alınarak TBK'nın 100. Maddesi uyarınca mahsup edilerek yapılan hesaplamada, borcun 03.06.2015 tarihinde yapılan tahsilat ile son bulduğu buna göre yapılan fazla ödemenin 475,78 TL olduğu buna karşılık 19.09.2014 tarihinde kredi borcunun 8.250,00 TL tahsilat ile sona erdiği ve kapandığı ve icra dosyasına 25.02.2022 tarihinde gönderilen belge ile borcun sona erdiği açıklaması esas alındığında, fazladan yapılan ödemenin 6.076,00 TL asıl alacak ve 3.994,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.071,29 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde .... Mahkemesi'nin kesinleşen ilamına dayanak olan icra dosyasında belirlenen alacak esas alınarak davacı tarafından kredi borcu nedeniyle aleyhine yapılan takipte davalı banka tarafından düzenlenen ödeme belgesi ve ibraname de esas alınarak, borcun sona erdiği, davacı tarafından davaya konu edilen icra dosyasına fazla ödemeler yapıldığı kabul edilerek bilirkişi raporuna ve davacı talebine göre takip tarihi itibariyle belirlenen 6.076,32 TL asıl alacak, 3.994,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.071,29 TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm
\tHÜKÜM\t :
\t1-Davanın kısmen kabulüne
\t2-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.076,32 TL asıl alacak, 3.994,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.071,29 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına
\t3-Fazlaya ilişkin istemin reddine
\t4-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 2.014,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
\t5-Alınması gerekli 687,96 TL harçtan peşin alınan 478,57 TL harcın düşümü ile arta kalan 209,69 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.590,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 897,62 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının dava açarken ödediği 478,57 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekaletname harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 10.071,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 390,00 TL'sinin davalıdan, 1.170,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza