T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1836 - 2024/2257
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/1836
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/2257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28.02.2023
NUMARASI\t\t: 2018/596 Esas -2023/179 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: .............
VEKİLLERİ\t : Av..........
DAVALI\t: DOGA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av. ............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ\t: 18.10.2023
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 14.11.2023
KARAR TARİHİ\t: 25.12.2024
YAZIM TARİHİ\t: 26.12.2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı ve başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araçla yaya olan müvekkiline çarparak kaza yaptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, Gebze Fatih Devlet Hastanesine kaldırıldığını, gördüğü tedaviye ve geçen sürece rağmen müvekkil halen eski sağlığına kavuşamadığını ve sürekli malul kaldığını, müvekkilinin eski sağlığından uzak olduğundan artık aynı işgücü ve verimle çalışamayacağını, sonuç itibarıyla müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 55. maddesince ve HMK 107.maddesi uyarınca hesaplanacak (davacının ekonomik geleceğinin sarsılması, iş gücü kaybı zararının ve çalışma hayatı boyunca uğrayacağı kazanç kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için şirketçe 12.04.2017 - 12.04.2018 tarihleri arasında ........ no’lu ZMMS poliçesi olduğunu ve 330.000 TL teminat limiti ile sınırlı ve genel şartlar dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, kusurun varsa müterafik kusurun, tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH formülü ile 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.\t
İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; \"davacıda kaza sonucunda burun kemiğinde ve sağ feur kemiğinde kırıklar meydana gelmiştir. Sağ bacağında 1 cm uzunluk farkı ve burun kemiğinde kırık sonucu eğrilik kalıcı olarak kalmıştır. İtiraza konu raporda ise müvekkilin ilgili bölgelerinin incelendiği tıbbı belgenin bulunmadığı görülmektedir. Eksik inceleme sonucu oluşturulan raporun müvekkilin maluliyet oranını tespit gücüne haiz olmadığı sabit olmasına rağmen yerel mahkeme bu itirazları dikkate almadan işbu davayı reddetmiştir. Raporda geçen tıbbı belgeler incelendiğinde burun kemiğinin ve sağ feur kemiğinin incelendiği bir belgenin olmadığı açıktır. Davacının bu yönde işlemlerinin ilgili hastanelerde yapılarak bu belgeler ile beraber maluliyetinin tespit edilmesi gerekirken yerel mahkeme eksik evraklarla hazırlanan Adli Tıp Kurumundaki raporunun esas alınmasının hatalı olduğunu\" beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasında oluşan cismani zararın giderilmesi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, 14.08.2017 tarihinde davalının kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ... kullanımındaki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davacı dava dilekçesinde, sürekli iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin zararının giderilmesini istemiş, mahkemece ise, 12/10/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle bu talebi bakımından davasının ispatlanamaması, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin de olmaması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu çerçevede, yerel mahkemece maluliyete ilişkin nihai olarak alınan hükme esas 12/10/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde uzmanlık görüşü bildirilmiş, anılan rapora itirazında davacı, söz konusu kaza nedeniyle davacının burun kemiğinde ve sağ femur kemiğinde kırıklar meydana geldiğini, sağ bacağında 1 cm uzunluk farkı ve burun kemiğinde kalıcı eğrilik oluştuğunu, bahsi geçen ATK raporunda ise bu yönde bir incelemenin yapılmadığını ileri sürmüştür.
Yapılan incelemede, davacının maluliyete esas tıbbi belge ve raporlarının ağırlıklı olarak kaza sonucu oluşan sağ femur kırığına ilişkin olduğu ve hükme esas maluliyet raporunda davacının beyanında geçen sağ femur kırığına ilişkin bir incelemenin yapıldığı anlaşılmakla birlikte, anılan raporda \"kaza nedeniyle burun kemiğinde kalıcı eğrilik veya sağ bacağındaki bir santim uzunluk farkı oluştuğu\" yönündeki davacı iddiasına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davacının delil olarak dayandığı, kazaya ilişkin Gebze 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/512 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücünün mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulduğu, bahsi geçen dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumunun 17.12.2020 ve 13.12.2019 tarihli raporlarında ve benzer şekilde anılan dosyasında mübrez Gebze Devlet Hastanesinin tıbbı belgelerinde burunda parçalı kırık şeklinde ibare ve tespitlere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Gebze 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/512 Esas sayılı dosyasında dosyasındaki tıbbı belgeler ve davacının varsa başkaca tedavi evrakı da temin edilerek iddiasına konu burun kemiğinde kırık veya eğrilik yada sağ bacağındaki bir santimlik uzunluk farkının olup olmadığına, var ise söz konusu hususların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığına, kaza ile illiyet bağının bulunması durumunda davacının belirlenen maluliyetine etkisinin olup olmayacağına ilişkin ATK'dan ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
Bundan başka; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin bir bütün olarak trafik kazası sonucunda yaralanmasına bağlı maluliyetinden kaynaklanan bedensel zararın giderilmesine ilişkin olduğu, söz konusu talebinin bedensel zararlar içerisinde sayılan geçici iş göremezlik tazminatını da kapsadığı gözetilerek bir aktüer bilirkişiden geçici iş göremezlik tazminatı hususunda rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
İlk derece mahkemesinin yaptığı yargılama ve verdiği kararda tespit edilen ve yukarıda belirtilen \"maluliyete ilişkin\" eksiklik ve hatalar Dairemizce H.M.K'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında \"uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması\" olarak nitelendirildiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen araştırma ve incelemeler yapılmak suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2023 tarih ve 2018/596 Esas - 2023/179 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25.12.2024\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*