T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1427
KARAR NO\t: 2024/1922
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:05/04/2023
NUMARASI\t:2022/203 Esas - 2023/342 Karar
DAVACI\t:... - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:... - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVA\t:Alacak
DAVA TARİHİ\t:18/03/2022
KARAR TARİHİ\t:26/12/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:08/01/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe davalı şirkete verilen servis hizmeti için 01.10.2018 tarihli, 30.11.2018 ödeme tarihli 1.628,40-EURO tutarlı fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcun davalı tarafça ödenmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle yargılama yapılarak; davanın kabulü ile 1.628,40-EURO'nun 30.11.2018 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranınındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete servis için gelindiğini ve servis raporu düzenlendiğini ancak verilen servis hizmeti neticesinde arızanın giderilmediğini, düzenlenen servis raporuna şirket çalışanı tarafından ''mutabık kalındıktan sonra fatura düzenleneceği'' şerh olarak düşüldüğünü ancak daha sonra emri vaki yapılarak fatura düzenlendiğini ve faturanın iade edildiğini ve hesaplara işlenmediğini, fatura içeriğinde belirtilen servis ücretinin fahiş olduğunu, davalı tarafından fatura süresi içerisinde iade edildiğini, mevzuat hükümleri ve Yargıtay’ın emsal kararlarına göre, faturanın tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, faturanın bir alacağın veya borcun varlığına delil teşkil edebilmesi için; faturanın taraflar arasındaki akdi ilişkiye (sözleşme) dayanarak düzenlenmiş olmasının, fatura konusu mal ve hizmetin alıcıya teslim edildiğinin kanıtlanması da gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davacının tüm taleplerinin reddine, davacının haksız icra takibi nedeniyle yüzde yirmi kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KABULÜNE, 1.628,40.-Euro'nun dava tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından hazırlanan faturanın kötüniyetli olduğunu ve verilmeyen bir hizmetin karşılığı olduğunu, davalı şirketin süresi içinde yapmış olduğu itiraz ile de bu durumu ortaya koyduğunu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu ilgili faturanın davalının defterlerine, ihtarnamede de belirtildiği gibi işlenmediğinin görüldüğünü, bununla birlikte davacı şirketin ilgili faturayı şirket defterlerine kaydetmiş olmasının, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği yönünde bir delil olmadığını, davacı şirketin, verilmeyen bir hizmet için fatura kestiğini ve davalı şirkete bu faturayı tebliğ ederek ödeme mecburiyetinde bırakmayı hedeflediğini, davacı tarafın, onarımın davalı sebebi ile tamamlanamadığını ifade etmişse de buna yönelik hiçbir delil, yazışmanın dosyaya sunulmadığını, ilk derece mahkemesi ise bu hususta bir değerlendirme yapmadığını veya davacı taraftan bu iddiayı destekler bir belge talep etmediğini, davalının ilgili faturaya vaktinde itiraz etmesi sonucu faturaya konu hizmetin verildiğine yönelik ispat yükünün davacı tarafa geçtiğini ancak dosyada davacı tarafın buna yönelik hiçbir somut delil göstermediğini, davacı şirketin verdiği sözde kısmi onarım, arızayı giderme yönünden hiçbir fayda sağlamadığı gibi değerlendirildiğinde sadece davalı şirkete fatura kesmeyi haklı çıkarabilmek adına yapılmış bir işlem olduğunun görüldüğünü belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek ilk derece mahkemesindeki tespitler gerekse bilirkişi raporunun iddialarını desteklemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davada haklı olduğu, davalının ise haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih, 2022/203 Esas - 2023/342 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki servis hizmeti ilişkisine istinaden düzenlenen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirketin, daha önce davacı şirketten satın almış olduğu kaynak robotunun arızalanması nedeniyle robotun tamir edilmesi için davacı şirketten servis hizmeti almak istediği, davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket çalışanı olup aynı zamanda Mahkemece tanık olarak dinlenen ... ... (Şahin) in imzasını taşıyan 25.09.2018 tarihli servis raporuna göre davacı şirketin aynı gün saat 19:30 itibarıyla davalı şirketin adresine çalışan göndererek servis hizmetini sunmaya başladığı, bu süreçte kaynak robotunda tespit edilen bir kısım arızalar bulunduğu, tespit edilen arızaların bir kısmının giderildiği, saat 00:00'da hizmetini sonlandırdığı, davacı şirketin kendi imkanlarıyla davalı şirkete gidip geldiği, kendi aracını kullandığı, toplam 300 kilometre yol kat edildiği, her ne kadar defter incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre söz konusu hizmete ilişkin faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın faturayı iade etmesi nedeniyle davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de Mahkemece dinlenen davacı tanıkları ile davalı tanığının beyanları doğrultusunda, davacı şirket tarafından davalı şirkete servis elemanı gönderildiği, dosyada mevcut servis raporundaki imzanın tanık ...'e ait olduğu, imzasının inkar edilmediği, dosyada sunulan 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacı firmanın yaptığı servis işleminde prosedür gereği hata veya ayıp olmadığı, ilk derece mahkemesince davacının talep ettiği işçilik ve yol ücretinin uygun olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının; 1380.-Euro + KDV = 1.628,40.-Euro alacağını ispat ettiğinden davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Somut olayda; 25.09.2018 tarihli servis raporu incelendiğinde bazı arızaların giderildiği, en son olarak teaching modda robotun hareket etmediği belirtilmiş, toplam servis ücreti olarak 1.380,00 Euro yazılmış ise de davalı tarafın satın alma uzmanı olarak çalıştırdığı ... ... bu servis raporuna imza atarken \"mutabık kalındıktan sonra fatura edilecek\" olarak şerh düşüldüğü, dosyada bulunan ve taraflar arasındaki maillerden tarafların fatura konusunda mutabık kalamadıklarının anlaşıldığı, davacı şirketin davalı şirkete kısmi teknik servis hizmeti sağladığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık olmadığı, uyuşmazlık verilen kısmi teknik hizmetin bedelin ne kadar olacağı ve davacı şirketin arızayı onarmaması sebebiyle hizmet bedeline hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
25.09.2018 tarihli servis raporuna göre teknik hizmet veren kişinin davacı şirket çalışanı ... olduğu, ...'ın davalı şirket çalışanı ... ...'e göndermiş olduğu 26/09/2018 tarihli maile göre 3 arızayı tespit edip çözdüklerini, sonuç olarak kalan arıza için aynı gün saat 10,00'da servislerinin firmalarında olacağı belirtilmiş ise de, tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere ertesi gün sonradan gelen başka bir servisin aynı gün içinde tamiratı yapması nedeniyle davalı şirket saat 10:00 olmadan önce davacı şirketi arayarak artık servis ihtiyaçlarının kalmadığını belirtmiş oldukları, Mahkemece alınan 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de davacı firmanın yaptığı servis işleminde prosedür gereği hata veya ayıp olmadığı, davacının talep ettiği işçilik ve yol ücretinin uygun olduğu tespit edildiği, dolayısıyla fatura içeriği hizmetin verildiğinin düzenleyen tarafça ispat edilmiş olduğu görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 1.808,71-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.000,00-TL'den mahsubu ile artan 191,29-TL'nin talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya verilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*