T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/584 Esas
KARAR NO\t: 2024/172
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... T.C.- ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -....
\t Av. ... - ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: İpotek Şerhinin Terkini
DAVA TARİHİ\t: 23/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İpotek Şerhinin Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davaya konu: \"... Parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun davacıya ait olduğunu, \ttaşınmaz üzerine, .... 'nün 12.11.1999 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile davacının yetkilisi olduğu .... Ara. Hiz. Ltd. Şti.'nin acentası olan ... A.Ş.'ne doğacak borçlarının teminatı için 10.000,00-TL limitle ipotek tesis edildiğini, davacının teminat ipoteği verdiği ... Ara. Hiz. Ltd. Şti.'nin, ... A.Ş.'ye bir borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ... A.Ş.'nin daha sonra davalı fona devir edildiği için davalı olarak ...nın davalı olarak gösterildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ... 'nün 12.11.1999 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile İpoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı Fonun Bankacılık Kanunu’nun 5411 sayılı maddesinde belirtilen idari özerkliği haiz kamu tüzel kişisi olduğunu, ... sicil numarası ile kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği görülen ... A.Ş.'nin ise davalı Kurumdan farklı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olduğunu, davacı tarafından, davalı Fon aleyhine dava açılmasının gerekçesi olarak, ... A.Ş.'nin davalı kuruma devredilmesi gösterilmişse de, ... A.Ş.'nin davalı kuruma tüm hak ve alacakları, borç ve sorumlulukları ile devredilmediğini, adı geçen şirketin tüzel kişiliği ortadan kalkmamış olduğundan şirketin hak ve alacaklarına sahip borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu, davacı ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmayan ve tasarrufta bulunmak görev ve yetkisi de olmayan ... aleyhine dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile ... AŞ arasındaki acentelik sözleşmesinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, dava konusu borç sona erdiği iddiasına dayalı, sigorta şirketinin davalıya devredildiği iddiasına dayalı olarak davalıya yöneltilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Tapu Kayıtları, ... gönderilen yazı cevabı, .... gönderilen yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu taşınmaza ait ... düzenlenen 12/11/1999 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesinin incelenmesinde; davacının yetkilisi olduğu .... . Hiz. Ltd. Şti.'nin acentası olan ... A.Ş.'ne doğacak borçlarının teminatı için 10.000,00-TL limitle ipotek tesis edildiği görülmüştür.
.... Dairesinin 29/12/2023 tarihli yazısının incelenmesinde; Müflis ... A.Ş.hakkında ... sayılı ilamı ile 05.10.2004 tarihinde iflas kararı verildiği, kararın 10.11.2005 tarihinde kesinleştiği, Müflis Şirkete ait sıra cetveli hazırlanarak 5 defa ilan edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17.03.2006 tarihinde yapıldığı, Müflis Şirket masasına iflas idare memurlarının görevlendirildiği, tasfiye işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça, davacının yetkilisi olduğu ... şirketinin dava konusu taşınmazı teminat ipoteği verdiği ... A.Ş.'ye borçlu olmadığından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davacı ile ilgili herhangi bir tasarrufta bulunmayan ve tasarrufta bulunma görev ve yetkisi de olmayan ... aleyhine dava açılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemez. Davacıya ait taşınmaz üzerinde dava dışı ... AŞ yararına ipotek hakkı tesis edildiği , ... AŞ hakkında iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, iflasın kapatılmadığı ve tüzel kişiliğin devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı olarak gösterilen ... yönünden ... AŞ'nin devri ve sorumluluk yüklenebilecek bir düzenleme yer almadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t :
\t1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2- Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına;
\t4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması nedeniyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
\tDair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024
\t
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı