T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1628
KARAR NO\t: 2025/12
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/09/2024 (Karar)
NUMARASI\t: 2023/565 Esas, 2024/405 Karar
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile kaza tutanağında belirtildiği gibi ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin kardeşi olan sürücü ... ve yolcu olan yine müvekkillerinin annesi ...'nın vefat ettiklerini, sürücünün % 100 kusurlu olduklarını, ancak yolcu olan anne ...'nın kusurunun söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin destek tazminatından sorumlu olduğu halde ... nolu bedeni hasar dosyası açarak 11.737-TL ...'ya, 8.954-TL'yi de ...'ya ödediğini, bu ödemenin ölen annenin desteği, yaşı ve kusuruna göre son derece az olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinden ... için, 100,00-TL, ... için, 100,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yaptığı başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğu yönünde ikinci bir başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan davanın esasına girilecek ise destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilecek olması ihtimalinde desteğin muhtemel bütün hak sahiplerinin araştırılarak paylarının ayrılmasının gerektiğini, emniyet kemeri takmayan müteveffanın zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıların olay tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;\"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen önceki karar, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacıların eğitim durumları ve davacı ...'nin evlenme tarihi dikkate alınarak yeniden aktüerya raporu alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. Davacı ...'nin evlendiği tarih, davacı ...'in ise eğitimine devam etmediğine yönelik yazı cevapları, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlenen 16.05.2024 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... için 3.579,02-TL, davacı ... ... için 4.850,27-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişi raporunda hatalı belirlemeler olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını, bunun kabulünün mümkün olmadığını, talepte bulunmayan eş için de pay ayrılmasının kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen alacağın bilirkişi tarafından eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunun verilme tarihine göre hesaplama güncellenmediğini, önceki rapor 2022 yılında yazıldığından bu tarihten sonrası için aktif döneme yönelik hesaplama yapıldığını, ancak 2023 yılı için bilirkişice hesaplanan dönem gelirinin 2023 yılı gerçek dönem gelirinden çok çok düşük olduğunu, bu itibarla hesaplamanın hatalı olduğunu, yılın son günlerine geldiğimiz bu dönemde yeni asgari ücret belirleneceğinden güncel asgari ücrete göre hesaplamanın güncellenmesinin gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar vekilinin 12/06/2016 günü meydana gelen tek taraflı kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi ...'nın vefat ettiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin davacılara ayrı ayrı ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek davacılar yararına ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı şirket vekilinin yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini istediği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Dairemizin 04/07/2023 tarihli kaldırma kararı uyarınca davacıların öğrenim durumunun araştırıldığı, mahkemece yargılama sırasında alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, faiz türü ve vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.