T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2219
KARAR NO\t: 2024/2248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/03/2024
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... -... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yerleşim yeri Kocaeli'de bulunan davalı ... Tekstil Otomotiv Kimya Paz. San. Tic.Ltd.Şti'de ve Adana'da ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davalı şirkete müvekkili tarafından 01.03.2018 tarihinde 113.627,80.TL fatura kesildiğini, söz konusu faturada belirtilen malların davalı şirkete teslim edilmiş olup, bu faturaya davalı tarafından bu güne kadar herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, icra takibine konu edilen faturaya dayalı ve müvekkilinin hak ettiği ücretin bu güne kadar davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 16.05.2018 tarihinde kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla .... İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından kesilen icra takibine konu edilen faturanın kendilerine tebliğ edilmediğinden ve şirket yetkilileri tarafından böyle bir fatura teslim alınmadığından dolayı müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi borcunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulmadığı gibi davacı defterinin 31/05/2018 tarihine kadar işlenmiş olduğu ve bu tarihten sonra muhasebe kaydının bulunmadığı ve kapanışının da yapılmadığından davacı ticari defterinin lehine delil niteliği taşımadığı, her ne kadar davacı tarafça ... no'lu ... fatura no'lu sevk irsaliyesi sureti dosyaya sunulmuş ise de; anılan sevk irsaliyesinin incelenmesinde teslim alan kısmında sadece imza yer alıp teslim alan kişi adının yer almadığı, davacı tarafça anılan imzanın kim tarafından atıldığı hususunda bir beyanda bulunulmadığı gibi imzanın kime ait olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, haliyle belge aslı celp olunsa dahi kimin mukayeseye esas imza örneklerinin toplanacağı da bilinemeyeceği, keza, dava dışı diğer faturalara konu irsaliye suretlerinde farklı şahısların isimleri yer alıp, bir kısım sevk irsaliyesinde de teslim alan kısmı boş olarak imzasız şekilde bırakıldığı, bu sebeplerle davaya konu sevk irsaliyesi olarak ... no'lu ... fatura no'lu faturadaki malların davalıya teslim edildiği de davacı tarafça ispatlanamadığından ve davalının BA formlarında böyle bir kayıt bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; borçlu/davalı şirket üzerine düşen ödeme sorumluluğunu yerine getirmeyerek taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı davrandığını, mahkemenin ispat yükünde yanılgıya düştüğünü, ispat yükünün davalıda olduğunu, davaya konu ürünlerin teslim alındığını, mahkemece davalının bütün çalışanları hakkında imza incelemesi yapması gerektiğini, BA kayıtlarının dosyada bulunmadığını, bu nedenlerle; ilk derecece kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak müvekkili lehine karar verilmesini; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı tarafa mal sattığını ve 113.627,80.TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturada belirtilen malların davalı şirkete teslim edildiğini, faturaya konu borcun ödenmediğini, davalı hakkında alacağı tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise ürünlerin teslim edilmediğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Dairemizin 2020/1637 Esas 2023/472 Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince davalı tarafın BA kayıtlarının celp edildiği, incelenen BA formlarına göre dava konusu faturanın kayıtlarda yer almadığı görülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu faturadaki malların teslimin yapıldığının ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından faturaya konu malların teslimini davalıya yapıldığının dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği, başkaca herhangi bir delile de dayanılmadığı, davalı tarafın BA kayıtlarında dava konusu faturanın bulunmadığı, dava konusu faturaya dayalı sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde imza bulunduğu ancak isim bulunmadığı, davacı tarafın buna ilişkin bir beyanda bulunmadığı, açıklanan bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- )492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 25/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t