T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/188
KARAR NO\t: 2024/2270
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili,müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu davalının kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalı borçlunun kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini yapılan icra takibine itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, müvekkilinin şirketinin merkez adresinin İzmir olması nedeniyle davaya yetkisizlik verilerek İzmir mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketle davacı arasında tek seferlik nakliye sözlemesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, davacının, sürücünün kazada hiçbir kusuru olmadığını iddia etse de polis memurları tarafından tutulan kaza tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının kusurundan kaynaklı meydana gelen kazada müvekkili şirkete malın sahibi firma tarafından hasar fatura edildiğinden işbu bedelin davacının bakiye kalan nakliye ücretinden mahsup edildiğini, bununla birlikte mezkur taşımadan kaynaklı olarak mal sahibi firma tarafından müvekkili şirkete rücu edilecek hasar ve zararların da davacıya ayrıca rücu edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;\" dava konusu mallar trafik kazası sonucu hasarlanmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlık davacı tarafın taşıma işinde kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf her ne kadar dava dışı sürücünün sigortalı çalışanı olmadığını beyan etse de TBK madde 116 uyarınca davacı ve dava dışı sürücü hasar ve zarardan müteselsilen sorumlu olup taşıma işinde kusur durumlarının tespiti yoluna gidilmiştir. 10.06.2021 tarihli heyet raporunda Trafik bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücü ... %100 oranda kusurlu bulunmuştur. TTK madde 875 uyarınca taşıyıcı malları teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar bunların tamamen veya kısmen kaybından sorumludur. Öte yandan madde 879 da taşıyıcının kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesinde yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmesi sırasında fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur denilmekle davacının, dava dışı sürücünün kusurundan sorumlu olduğu altı çizilmiştir. \"Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir. Başkaca zararlar karşılanmaz.\" hükmüne havi TTK madde 883 uyarınca da davalının taşıma ücretinden sorumlu olmayacağına kanaat getirilerek davanın reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t \t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen Nakliye Sözleşmesi kapsamında sürücü ... tarafından taşımanın yapıldığını, 13/10/2018 tarihinde ... ... ... Bulvarı üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taşınan yükte çok büyük bir kaybın meydana geldiğini, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda uyuşmazlığın müvekkilinin taşıma işinde kusurlu olup olmadığı noktasında toplandığını, ancak taşıma işlemini üstlenen ve kazayı yapan sürücü ... olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına çalışmadığını ve müvekkili ile aralarında hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin olay örgüsü içinde tek netliğinin komisyonculuk olduğunu, taşıma işine aracılık etmesi sonucu belli bir ücreti hak kazandığını, müvekkilinin hak kazandığı ücrete olumsuz yönde tesirinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya ait yükün, dava dışı sürücü ... tarafından taşınması işine komisyoncu sıfatıyla aracılık yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, bu hususta düzenlenen fatura bedelinin kısmen ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise, taraflar arasındaki tek seferlik nakliye sözlemesine göre, davacının sürücünün kusurundan sorumlu olduğunu, taşıma işini üstlenen davacının, kusuru ile meydana gelen kazada malların hasara uğradığını, mal sahibi firma tarafından hasarın kendilerine fatura edildiğini, davacıya yansıtma faturası düzenlenip, bakiye nakliye ücretinden mahsup edildiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nun 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. TTK'nun 879. maddesine göre, taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nun 883. maddesinde ise, taşıyıcının ziya veya hasardan sorumlu olduğu hallerde, 880. ve 882. Maddelere göre ödemesi gereken tazminatı ödedikten sonra taşıma ücretini geri verir hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 11/10/2018 tarihli taşıma sözleşmesine göre, davacı taşıyanın, aldığı yükü 48 saat içerisinde eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim edeceğinin ve taşınan yükün zarar görmesi halinde bütün sorumluluğunun taşıyıcıda olduğunun kararlaştırıldığı, dava konusu taşıma işi sırasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda, dava dışı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu taşınan malların hasar gördüğü, davacı taşıyıcının, TTK.nun 875. maddesi gereğince hasar nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından, taşıma işinde aracı olduğu, taşıyan olmadığı, dava dışı sürücünün sigortalı çalışanı da olmadığı, bu nedenle, meydana gelen zarardan sorumlu olmayıp, zararın, nakliye bedelinden mahsup edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, TTK'nun 879. maddesine göre, taşıyıcının kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesinde yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasında, fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu ve TTK'nun 883. maddesi gereğince, taşıyıcının ziya veya hasardan sorumlu olduğu hallerde, 880. ve 882. maddelerine göre ödemesi gereken tazminatı ödedikten sonra taşıma ücretini de geri vereceği, somut olayda, taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinin de bulunmadığı, tüm bu nedenlerle, davalının taşıma ücretinden sorumlu olmayacağı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t \t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.25/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır