T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/908-2024/1135
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2024/908 Esas
KARAR NO\t: 2024/1135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/11/2023
NUMARASI\t\t: 2021/362 Esas-2023/807 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; davalı tarafından ihalesi yapılan Esenboğa Havalimanında mevcut binalara yangından korunma ve söndürme sistemi tesisi ve otomasyonu işini dava dışı bir şirketin kazandığını, davacının Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazın kabul edilerek 18/04/2012 tarihinde 1.971.000,00 TL bedel ile davacı ile sözleşme imzalandığını, davacının teminat mektubu alıp all risks sigortası yaptırarak Kamu İhale Kurumu paylarını ödediğini, işe başlanmasından sonra iki adet hak ediş tanzim edildiğini ancak bu esnada dava dışı ... Ltd. Şti'nin başvurusu üzerine Ankara 14. İdare Mahkemesince Kamu İhale Kurumu kararının iptal edildiğini, verilen kararın Danıştay denetiminden geçerek onandığını, 16/07/2012 tarihi itibariyle de yürütmenin durdurulduğunu ve idarenin 23/10/2012 tarihli yazısı ile kendilerine ihalenin iptal edildiğinin bildirdiğini, idarenin kusuru neticesinde davacı ile sözleşme akdedildiğini ve daha sonra ise feshedildiğini, davalının ihale eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine aykırı olarak fesih kesin hak edişi düzenleyerek davacıyı 177.739,38 TL borçlu çıkarttığını, hesapların davacıya hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacının itirazı üzerine bu sefer fazla ödemenin 137.357,17 TL olarak hesaplandığını, davacının teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit ettiğini, oysa davacıya fazla ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı nezdindeki teminat mektupları üzerine tedbir konulmasına, davalıya 137.357,17 TL borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, teminat mektupları için ödenen 5.747,57 TL komisyona karşılık şimdilik 500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının damga vergisi için ödenen 26.017,20 TL’na karşılık şimdilik 500,00 TL’nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, all risk ve işveren sorumluluk sigortası için ödenen 3.249,04 TL’ye karşılık şimdilik 500,00 TL’nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kamu İhale Kurumuna Kamu İhale Kurumu payı olarak ödenen 985,50 TL’na karşılık şimdilik 100,00 TL'nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 28.965,73 TL artırarak 30,565,73 TL'ye yükseltmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
\tDavalı vekili; özetle sözleşmenin feshedilmediğini, tasfiye edildiğini, idarenin tüm katılımcılara eşit davrandığını, ihalenin iptaline neden olan cihaz ve malzeme prospektüslerinin sunulup sunulmaması hususunun, iş akışını engellemeyeceğini, teknolojik gelişmelere uyum sağlamak açısından gerekli görülmediğinden katılımcıyı ihale dışı bırakacak kadar önemli olarak değerlendirilmediğini, davacının ödediği tüm masrafların mevzuat ve yasalar kapsamında olduğunu, tasfiye geçici kabul tutanağının 17/04/2013 tarihinde taraflarca birlikte tanzim edildiğini, hesap kesme hak edişinin 03/01/2014 tarihinde davacı yükleniciye gönderildiğini, firmanın Yapım İşleri Genel Şartnamesine aykırı uzlaşmasız davrandığını, iki aylık sürenin dolmasından sonra hak edişin işleme konulduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; dava konusu işten dolayı davacı yüklenicinin davalı idareye 117.534,47 TL borçlu olduğu, davacıya fazla ödendiğini belirtilen 137.357,17 TL ile davacının borçlu olduğu tespit edilen 117.534,47 TL arasındaki fark olan 19.822,70 TL borçlu olmadığı belirtilerek alacak davasının kabulüne, menfi tespit davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının Esenboğa Havalimanında Mevcut Binalara Yangından Korunma ve Söndürme Sistemi Tesisi ve Otomosyon Yapımı işinden dolayı davalıya 19.822,70 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dayanıklı harç imalatının alçı sıva olarak kabul edildiğin,i imalattan numune alınmadığını, raporun tahmine dayalı hazırlandığını, davalının 28/11/2024 tarihli hesap kesme hakedişinde yangına dayanıklı harç imalatını %3,73 göstermesine rağmen daha önceki ara hakedişlerde ve komisyon raporunda daha yüksek tespit edildiğini, borçlu olmadıkları tutarın 137.357,17 TL olduğunu, davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işin, idare mahkemesi kararına göre tasfiye edildiğini, davacının yeterlilik koşullarını sağlamayan teklif sunduğundan kusurlu olduğunu, davacının edimlerini tam olarak ifa etmediğinin ortada olduğunu, menfi tespit talebinin de reddinin gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tİlk derece Mahkemesinin 2015/499 Esas, 2018/1016 Karar sayılı kararının Dairemizin 28/04/2021 tarih, 2020/438 Esas, 2021/435 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.010,00 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.582,40 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, \t
\t3-Davalı yönünden alınması gereken 3,442,03 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 861,60 (427,60+434,00) TL harcın mahsubu ile bakiye 2.580,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 7531 sayılı kanun ile eklenen 6100 sayılı kanun ek madde 1/3 maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır