T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1681 Esas
KARAR NO: 2025/48
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/213 Esas
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile;müvekkili şirketin tasarladığı TPMK nezdinde ... sayı ile müvekkili adına tescilli burun deliği şekillendiricisinin, ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından üretildiğini ve hem mağaza ortamında hem de internet ortamında satışa sunulduğunu, söz konusu hususların İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/79 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 02/10/2024 tarihli ara karar ile; dava dilekçesine ekli İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/79 D.İş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının tescil başvurusunun 2023 yılında yapıldığı, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından davalıya verilen ürün kimliğinin 2017 tarihli olduğu gerekçesiyle, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin davalının 2017 tarihli ÜTS ürün sistemine kayıt ettirip ürün künyesi aldığı ürünün, müvekkilin tescilli tasarım ürünü ile aynı tasarıma sahip olduğu yönünde yanlış kanaat ile tedbir talebini reddettiğini, davalının 2017 tarihinde ürün künyesi aldığı “burun deliği şekillendiricisi/tutucusu” ürünün ... firmasına ait ürün başka bir ürün tasarımı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 02/10/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, delil tespitine ilişkin keşif sırasında, davalı şirket yetkilisinin tespite konu ürünlerin dava dışı “...” firmasına ait olduğunu ileri sürdüğü, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda, davalı için Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz urumu tarafından verilen Ürün Takip Sistemi Ürün Künyesinin ... olduğunun belirtildiği, davacının tescil başvurusunun 2023 yılında yapıldığı, bu nedenlerle tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/01/2025