T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1247
KARAR NO: 2024/1276
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/84 Esas, 2020/824 Karar
TARİHİ: 15/12/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sebebiyle menfi tespit talebi olup; mahkemece davada talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile iş sözleşmesi yaptığını, söz konusu iş sözleşmesindeki müvekkilinin tüm yükümlülükleri tamamladığını, davalı tarafa faturası teslim etiğini, teslim süresinden sonra fatura iade edilmediği gibi kabul edildiğini ve herhangi bir itirazları da olmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davaya konu 25.03.2019 ödeme, 30/01/2019 düzenleme tarihli 20.000-TL'lik teminat Senedinin sözleşme işleri bittiğinden sonra iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından söz konusu teminat senedi iade edilmediğini, teminat senedinin iadesi için arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı ile müvekkili arasında yapılmış olan sözleşme konusu işler yapıldığından dolayı davalı taraf borcunu ödemediğinden, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve söz konusu takibe de davalı itiraz edildiğini beyan ile teminat senedinin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu yakasında faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda davalı da İstanbul Anadolu yakasında faaliyet gösterdiğini, eser sözleşmesine konu işin de İstanbul Anadolu yakası Tuzla ilçesinde yapıldığını davacının dava dilekçesindeki taleplerinin somut ve anlaşılabilir olmadığını, dilekçede teminat senedinin iadesinin istenildiğini, tarafı dahi olmadıkları Kocaeli ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının delil olarak gösterildiğini, diğer kafa karıştırıcı bir hususun da İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından bahsedilmesi olduğunu, bu icra takibine başlanmadan çok önce bu davaya konu arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve bittiğini, görüşme sağlandığından bu icra dosyasına konu edilen faturanın dahi kesildiğini, davacı sadece teminat senedi olarak adlandırdığı borç senedi konusu 20.000 TL'lik miktar için harç yatırması gerektiğini, eksik yatırılan harç için davacıya kesin süre verilmesi aksi taktirde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri fazlasıyla yaptığını ancak davacının işi tamamlamadığını, bu kapsamda müvekkilinin değil davacının borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınmış bir teminat senedi olmadığını ve davacının sunmuş olduğu sözleşmede görüldüğü üzere 20.000,00 TL nin peşin olarak ödendiğini beyan ile davanın reddi talep etmiştir. Mahkeme; Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmekle incelenmiş, taraflarının ve takip konusu alacağın dosyamız tarafları ve dava konusu iş ve alacak ilişkisi ile bir ilgisinin bulunmadığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası örneği celp edilip incelenmiş, davacının davalı aleyhinde 6.900,00 TL cari hesap alacağı ile takip öncesi işletilen faizi olan 1.039,54 TL birlikte olmak üzere toplam 7.939,54 TL nin tahsili bakımından takibe geçmiş olduğu, takip borçlusu ... Elektronik şirketince 22/01/2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, davalının yetki itirazı değerlendirilmiş, davaya konu senette İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olduğundan ve taraflar tacir olduğundan yetki itirazının reddine karar verildiği, dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ...'a verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşme konusu işin eksiksiz yapılıp, tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından davacıya yönelik sözleşme konusu iş nedeniyle eksik veya ayıplı iş nedeniyle bir ihtarın olup olmadığı ve taraf defter ve belgelerinde sözleşmeden dolayı alacak borç ilişkisine dair inceleme yapıp rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti 13/11/2020 tarihli raporlarında; davalı sözleşme konusu havalandırma tesisatının demonte edildiğini ve yerinde bulunmadığını beyan ettiği ve bu nedenle de incelenmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıdan 21.083,60 TL alacaklı olduğunu, bu tutarın davacı taraf defterlerinde yer aldığını rapor edildiği ,dava konusu 25/03/2009 ödeme günlü 20.000 TL bedelli senedin incelenmesinden, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, kefilinin ... olduğu, 30/01/2019 tarihinde düzenlendiği, davacı taraça bu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, senet metninde teminat olarak verildiğine dair bir ibare ya da kaydın bulunmadığının görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, taraflar arasında akdedildilmiş olduğu, sözleşme bedelinin 55.000,00 TL olduğunun ve 20.000,00 TL sının peşinen kalanının iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesi ile birlikte sunulan ... başvuru numarası arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden 25/03/2019 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafça iade edilmediği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve takibe konu çekin delil olarak gösterildiği, anlaşamama ile sonuçlandığının görüldüğü ,taraflar arasındaki sözleşme gereği üstlenilen işin yapılmış olmasına rağmen, işin teminat olarak verilen senedin iade edilmediğinden bahisle, senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ihtilaf konusu senedin 30/01/2019 düzenlenme tarihli, 25/03/2019 vadeli ve 20.000,00 TL bedelli olduğu, mahkememizce makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan incelemede sözleşme konusu havalandırma ekipmanının kurulu bulunmadığından incelenemediği, davacının işin tamamlandığına davalının işin ayıplı olduğuna dair iddialarının değerlendirilmesinin bu nedenle mümkün olmadığı, davacı defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan 21.083,60 TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiş ise de, davacının davalıdan olan alacağının davamızdaki talebe konu olmadığı, davacının huzurdaki davada teminat olarak verilip, üzerine anlaşılan iş bitirilmesine rağmen iade edilmeyen senetten ötürü borçlu olunmadığının tespitini talep eder olduğu, ancak dava konusu senet metninden, senedin teminat olarak davalıya verildiğine dair bir ibarenin ve kaydın bulunmadığı, yasal şekil şartlarını taşıyan senetten davacının 25/03/2019 tarihinde davalıya 20.000 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğinin anlaşıldığı görülmekle, gerek taraflar arasındaki sözleşmede senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt yada maddenin olmaması, gerek ise senet metninde teminat ibaresinin olmaması karşısında davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında; davaya konu 30.01.2019 tarihli senedin sözleşme ile aynı tarihte keşide edildiğini, müvekkili şirketin davalı ile başka bir ticaretinin bulunmadığını, davalı tarafın da böyle bir iddiası olmadığını, senette malen ibaresi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde bono suretini sunarak henüz icra takibi açılmadan teminat senedi olarak verdiği senedin iadesini ve bu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı işi tamamladığını, davacıdan alınmış bir teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ise dava konusu senette ve taraflar arasındaki sözleşmede söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair kayıt olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasında havalandırma sisteminin yapımına dair 55.000,00TL. + KDV bedelli sözleşme vardır. Sözleşmede bu bedelin 20.000,00 TL. peşin kalanın iş tesliminde nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesine ekli fotokopisi sunulan senedin ise 25.03.2019 ödeme tarihli, 20.000,00TL. bedelli, alacaklısının ... A.Ş, borçlusunun ... Danışmanlık San ve Tic Ltd Şti olduğu, kefilinin... olduğu, 30/01/2019 tarihinde düzenlendiği, davacı taraça bu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, senet metninde teminat olarak verildiğine dair bir ibare ya da kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına celp edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinde, davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu asıl alacağın 6.900,00 TL. cari hesap alacağı olduğu, 1.039,54 TL. takip öncesi faiz olmak üzere, 7.939,54 TL. toplam alacak üzerinden takip yapıldığı, dava konusu teminat bonosu ile alakasının olmadığı anlaşılmıştır. Kocaeli ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının da tarafları ve alacaklarının davamızın taraflarıyla ve dava konusu teminat senedi ile ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.Davacı taraf davamızda teminat senedinin, taraflar arasındaki sözleşme gereğince verildiğini yazılı belge ile ispatlamakla yükümlüdür. Sözleşmede dava konusu bonoya açıkça atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir husus da dava konusu senette teminat olduğuna dair her hangi bir ibare yoktur.Bu sebeple yerel mahkemenin davanın ispatlanamadığından reddi kararı dosya kapsamına, hukuka ve usule uygun olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2020 tarih ve 2020/84 Esas, 2020/824 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 - Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.