T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
G. KARAR YAZIM TARİHİ\t:
\tDavacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava konusu bono ... ile yapılan kira sözleşmesine istinaden verildiğini, dava konusu bononun ciro edilerek icra takibine geçildiğini, davalılardan alacaklı ... ile Av. ...'nun akrabalık bağının olduğunu düşündüklerini, bu nedenlerle öncelikle İİK 72. maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulmasını, mahkememiz aksi kanaatte ise icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde başlatılan Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, takibe konu bononun iptalini ve takip çıkışının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İşbu davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesinde iş bu davaya konu edilen senede ilişkin açıkça bir atıf bulunmadığını, kira sözleşmesini düzenlediği iddia edilen ...'ün ifadesinin bir önemi olmadığını, danışıklı beyan verdiğini, dava dışı ... taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkili Talip ve vekiline dair beyan ve araştırma taleplerine itiraz ettiklerini, bononun teminat senedi olduğu iddiası sadece temel ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, bu iddia iyiniyetli 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, ... temel ilişkinin tarafı olmadığından icra takibine konu senedin teminat ilişkisi ileri sürülerek iptali talep edilemeyeceğini, ispat külfetinin davacılarda olduğunu, senedin sonradan doldurulduğu iddiası doğru olmadığını, bir an için bu durum doğru kabulse dahi senedi keşide eden kişi senedi bu şekilde teslim ederek alacaklıya diğer unsurları tamamlama yetkisi vermiş olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu davacı yan kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminatının artırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddini, davacı taraf tedbir kararı ile alacaklarını tahsil etmelerine engel olduğu için alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak 05/10/2020 Tanzin, 20/10/2020 Vade ve 30.000,00 TL bedelli bono yönüyle davacının borçlu olmadığı ve senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya dayanak bononun taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan kira sözleşmesinin teminatı olarak verilip verilmediği, davalılardan ... tarafından senedin iddia olunan teminat niteliği bilinerek bile bile davacı/borçlu zararına hareket edip etmediği, davacının bu bono yönüyle davalılara herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın 30.000,00 TL senet bedeli üzerinden peşin harç yatırılarak açıldığı lakin icra dosyasında borç miktarının ferileri ile birlikte 49.159,77 TL olduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/07/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı da emsal alınarak menfi tespit davalarında dava değerinin takip talebi ve ödeme emrinde takibe geçilen miktar üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmakla eksik peşin harç davacıya yasal süre içerisinde tamamlatılmıştır.
(2) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN KİRA SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİNDE: 01/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde kiraya verenin Habibe Korkmaz, kiracının ise ... olduğu, kira sözleşmesinin 1 yıl süreyle aylık 2.500,00 TL bedel üzerinden kararlaştırıldığı, kira sözleşmesinin \"Hususi Şartlar\" başlıklı kısmında yer alan 11 nolu maddede \"Kiracı depozit olarak 30.000,00 TL senet mal sahibine vermiştir\" ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.
(3) TAKİP VE DAVAYA DAYANAK BONONUN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin ... olduğu, keşide tarihinin 05/10/2020 tarihi olduğu, keşide yerinin Selçuklu/Konya olduğu, keşidecinin imzasının bulunduğu(imza yönüyle bir inkar/ihtilaf bulunmamaktadır), ihdas nedeninin \"Malen\" olduğu, bedelinin 30.000,00 TL olduğu, vade tarihinin 20/10/2020 tarihi olduğu, lehtarı/1. Cirantasının ..., hamilinin ise(icra takibine koyan) ... olduğu, bono üzerinde kira sözleşmesinin teminatı olduğuna dair herhangi bir ibare yer almadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddeleri gereğince \"şeklen\" yapılan incelemede bononun Kambiyo Vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.
(4) CEZA SORUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalılar hakkında \"Bedelsiz Senedi Kullanmak\" suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyasında 29/01/2024 Tarihi itibariyle KYOK kararı verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edildiği, yapılan itirazın T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 07/10/2024 tarih ve ... D.İş sayılı dosyası nazara alınarak kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
(5) İHTİYATİ TEDBİR KARARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin 01/11/2023 Tarihli ara kararı ile kabul edilerek İcra Veznesine Girecek Paranın Alacaklıya Ödenmemesi Hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından Mahkememiz veznesine 01/11/2023 tarihli 4.500,00 TL tutarlı teminatın yatırıldığı ve akabinde Mahkememiz tedbir kararının T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 03/11/2023 tarihli karar ile infaz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
(6) GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dava ve takip konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin iddia edildiği lakin davalılarca bu hususun inkar edildiği, dava ve takip konusu senedin kira sözleşmesinin (11.) maddesinde ifade edilen senet olmadığının ifade edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında \"HGK'nın 14.3.2001 tarih, ... ve 20.6.2001 tarih, ... sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.\" şeklinde ifade edildiği üzere ne kira sözleşmesinde ne de bono üzerinde vade, tanzim tarihi ve miktar yönüyle ya da başkaca bir ibareyle bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği hususunda bir atıf bulunmadığı, dolayısıyla Mahkememizce dava ve takip konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabul edilmediği, bononun 6102 Sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu sebeple eldeki davanın mutlak ticari dava olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ceza soruşturma dosyası, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının, dava ve takip konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve bedelsiz olduğu, bonoyu takibe koyan davalı ...'nun ise senedin bu niteliğini bilerek davacıya zarar kastı ile iktisap edip icra takibine konu ettiği hususundaki iddialarını T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 6100 Sayılı Kanunun 201/1 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin delillerle ispatlaması gerektiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dava ve takip konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddiasının davalılarca inkar edilerek dava ve takip konusu senedin kira sözleşmesinin (11.) maddesinde ifade edilen senet olmadığının ifade edildiği, ne kira sözleşmesinde ne de bono üzerinde vade, tanzim tarihi ve miktar yönüyle ya da başkaca bir ibareyle bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği hususunda bir atıf bulunmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10/06/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu bononun kira sözleşmesinin (11.) maddesinde bahsi geçen bono olmadığının Mahkememizce kabul edildiği, davacının tanık dinletme talebine davalıların muvafakatı olmadığı, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyasında 29/01/2024 Tarihi itibariyle davalılar hakkında KYOK kararı verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edildiği, yapılan itirazın T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 07/10/2024 tarih ve ... D.İş sayılı dosyası nazara alınarak kesin olarak reddine karar verildiği ve KYOK kararının kesinleştiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(8) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, her türlü yasal delil ibaresinin T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03/03/2017 Tarih ve ... Esas-... Sayılı İlamında ifade edildiği üzere davacının yemin deliline açıkça dayanmış olduğu biçiminde yorumlanamayacağından davacının yemin deliline dayanmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
Bir an için davacının dava dilekçesinde deliller kısmında \"Vesair Tüm Yasal Delalet\" ibaresinin \"Yemin Delilini\" kapsadığı kabul edilse dahi;
6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesinde; \"Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemin konusu olamaz\" denilmiştir.
Nitekim davacı tarafından dava konusu bonoya ilişkin olarak T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuştur.
Eldeki davada davacının iddiası dava ve takip konusunun resmi belge niteliğinde olan bono olması karşısında davalılara yöneltilecek yeminin ceza soruşturması ve akabinde ceza kovuşturmasına muhatap edebilecek mahiyette olduğundan T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesi gereğince somut olayda yemin deliline dayanılamayacağına kanaat edilmiştir.
(9) KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının talebi üzerine Mahkememizin 01/11/2023 Tarihli ara kararı ile kabul edilerek İcra Veznesine Girecek Paranın Alacaklıya Ödenmemesi Hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafından Mahkememiz veznesine 01/11/2023 tarihli 4.500,00 TL tutarlı teminatın yatırıldığı ve akabinde Mahkememiz tedbir kararının T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 03/11/2023 tarihli karar ile infaz edilmiş olduğu, davalının alacağına tedbir kararı sebebiyle geç kavuşması sebebiyle yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle dava konusu borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalı/hamil/takip alacaklısı ...'ya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava takip alacaklısı ... lehine neticelendiğinden Mahkememizin 01/11/2023 Tarihli ara kararı ile verilen ve davacı tarafından yatırılan teminat akabinde infaz edilen ihtiyati tedbir kararının 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince DERHAL KALDIRILMASINA,
3-Dava takip alacaklısı ... lehine neticelendiğinden 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe geçilen borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.000,00 TL tazminatının davacıdan alınarak DAVALI ...'YA VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınan 512,33 TL harç ve 327,20TL tamamlama harcından alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 411,93 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalılar vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'ya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...\t\t\t\t\tHakim ...