T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ\t:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin 31/01/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonucu dosya Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile verilen karşı görevsizlik kararı sonucu uyuşmazlığın giderilmesi için dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/11/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosyaya bakmakla yetkili mahkemenin mahkememiz olduğuna karar verilmiş olup dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 04/03/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/11/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/04/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olan ... ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, park halindeyken geri manevra çıkarken ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu 06/04/2017 tarihinde 45.544,00 TL maluliyet tazminat ödemesi yapıldığını, daha sonra ... tarafından ödenen tazminatın eksik olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporunda ...'in herhangi bir maluliyetinin olmadığınıın tespit edildiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun çıkarılan davetiyeye rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekili görevsizlik kararı verilen Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmadaki beyanında davacı tarafın iddiaların kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
(1) BEKLETİCİ MESELE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 04/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının neticelenmesi beklenilmiştir.
T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının 14/03/2024 tarihinde karara bağlandığı, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiği lakin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, kararın 02/09/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu, kararın incelenmesinde dosyamız davalısı ...'in sürekli iş göremezlik maddi zararı/maluliyeti olmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
(2) DAVA ÖNCESİNDE SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVALIYA YAPILAN ÖDEMEYE DAYANAK MALULİYET RAPORU İLE HESAP RAPORUNUN İNCELENMESİNDE: Davalı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine müracaat edilmiş, müracaat neticesinde hasar dosyası açılmış ve sigorta ödemesine dayanak olmak üzere davalının sağlık kurulu raporu aldırılmıştır.
T.C. Sağlık Bakanlığı Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15/02/2017 Tarihli \"Engelli Sağlık Kurulu\" Raporunda özetle Beyin ve Sinir Cerrahisi alanında dava konusu kaza sebebiyle davacının %8 oranında sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğu ifade edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından bu rapor dayanak alınmak üzere Medeksper Firmasından 30/03/2017 Tarihli Aktüerya Raporu aldırılmış, raporun 2. Sayfasında raporu tanzim eden \"hastane görevlileriyle şifahi olarak iletişime geçildiği, raporun varlığı ve içeriğinin doğruluğunun teyit edildiği\" şerh düşülmüş, bu maluliyet oranı üzerinden davalıya 06/04/2017 tarihinde 42.544,00 TL ödeme yapılmıştır.
(3) YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI GEREĞİNCE SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAK MALULİYET RAPORUNUN HAZIRLANMA KRİTERLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından T.C. Sağlık Bakanlığı Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15/02/2017 Tarihli \"Engelli Sağlık Kurulu\" Raporu nazara alınarak davalıya ödeme yapılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında \"Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.\" şeklinde ifade edildiği üzere maluliyet tespiti için uzman heyetten raporu aldırılması gerektiği, davacı sigorta tarafından ödemeye dayanak alınan raporun Yüksek Mahkemenin ifade ettiği şartları taşıyan bir sağlık kuruluşu olmadığı kanaati Mahkememizde hasıl olmuştur.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, bekletici mesele yapılan dosyanın içeriği, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve kaldırma ilamı kapsamında somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, adı geçen kanunun 18/2 maddesi gereğince ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacının ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu, kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak maluliyet raporuna itibar edilip edilemeyeceği hususunda gerekli incelemeyi yapması gerektiği, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında sigorta tarafından ödemeye dayanak alınan maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin ilamında ifade ettiği şartları taşıyan bir sağlık kuruluşu olmadığı, davacı tarafından ödemeye dayanak maluliyet raporu yönüyle basiretli tacir olarak yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, bu durumda davalıda maluliyet bulunmamasına rağmen davacı tarafından yapılan ödemenin lütuf (ex gratia) ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu ödemenin davacı sigorta şirketine sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talep hakkı vermeyeceğine kanaat edilerek T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 851,42TL harçtan alınması gereken 427,60TL karar ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 423,82TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80TL vekalet harcının davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesi gereğince davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024
Katip \t\t\t\t\t\tHakim