T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2145
KARAR NO\t: 2024/2132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/06/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI KARŞI DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t: Av. ...
DAVALI KARŞI DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2024
YAZIM TARİHİ : 16/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı/Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili'nin 1987 yılından bu yana kimya sektöründe önemli bir üretici olarak faaliyetini sürdürdüğünü, üretim faaliyetleri arasında ..., ... tipi, ... SV 506 M, ... SV 509 J ve ... SV 50 GM olarak adlandırılan 3 tip tutkal üretimi de olan müvekkili şirketin, bu ürünü uzun yıllarca yapılan çalışmalar ve bu kadar yılın birikimi ile oluşturduğunu, her geçen gün ürünün kalitesini ve formülünü geliştirerek, Ar-Ge yatırımları yaparak ürünü bugünkü haline ve kalitesine getirdiğini, bunun yanı sıra ürünü üretirken personelini de ürünle birlikte geliştirdiğini, personellerin bu gelişime uyum sağlamaları ve gelişimin bir parçası olmaları adına gerekli tüm eğitimi aldırdığını, sertifika almalarını sağlayıp, yüksek lisans yapmaları ve kendilerini geliştirmeleri amacı ile her türlü desteği verdiğini, ancak davalı/karşı davacı şirket tarafından müvekkili şirketin önemli pozisyonlarındaki personellerin ayartıldığını ve onların müvekkili şirkette edindikleri müşteri bilgileri de dahil bir çok ticari sırrı ticari şirket lehine haksız bir yarar sağladığını, müvekkili şirketin başlangıçta iyi niyetli olarak her ne kadar zarar görse ve zor duruma düşse de ansızın ayrılan uzun süreli kilit personellerin rakip firmaya gitmesinin haksız rekabet amacına yönelik olduğunu anlamadığını, 2015 yılının 10. ayında müvekkili şirketin eski çalışanı ...'ın ...'daki müşterilerle, müvekkili şirkette çalışması nedeniyle elde ettiği ticari sır niteliğindeki müşteri ve fiyat bilgilerini kullanarak iletişime geçmesi üzerine müvekkili şirket tarafından durumun fark edildiğini, davalı şirketin haksız rekabet hükümlerini ihlal niteliği taşıyan eylemleriyle müvekkili şirketin ciddi ekonomik zararlar görmekle birlikte piyasanın rekabet koşullarına aykırı olarak işlem yaptığı portföyün kullanılması neticesinde ticari itibarının da zedelendiğini ve tüzel kişiliğine bağlı manevi hakların zarar gördüğünü belirterek, müvekkilinin davalı/karşı davacı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ve bu nedenle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespitine, haksız rekabet teşkil eden eylemlere derhal son verilmesine, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 30.000,00.TL maddi tazminat ve 30.000,00.TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle yetki itirazında ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen personellerin tamamen kendi özgür iradesi ile hareket etmiş olup, müvekkili şirket ile aralarında öncesine dayalı hiçbir tanışıklık ya da herhangi bir biçimde kurulmuş iletişim olmadığını, personellerin ayartılmadığını, bu personellerin her iki taraf şirketlerde istihdam edildikleri makamlar itibariyle işletme sırrı sayılabilecek bilgilere ulaşma şansına sahip olmadıkları gibi yeri doldurulamaz ve vazgeçilmez unsurlar olmadığını, bu personellerin davalı/karşı davacı nezdinde çalışmaya başlamaları nedeniyle yerlerine yeni eleman bulmakta zorlanıldığı iddiasının inandırıcı olmadığını, davacı şirketin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile davalının üretim süreç ve koşullarının, müşteri ve satış bilgilerinin, hammadde tedarikçilerinin, kullandığı makinaların tespiti ile polivinil asetat dispersiyon ve polivinil asetat homopolimed tipi tutkal örneklerinin alınması ile kendi ürettikleri aynı tip tutkallarla karşılaştırılmasını talep ettiğini, davacının bu talebinde hiçbir hukuki yararının olmadığı gibi bu talebi ile müvekkili şirketin ticari sırlarına erişmeyi denediğini, tespit davası sonucunda düzenlenmiş bir kimya bilirkişisi raporu olmadan da işbu davayı açtığını, ayrıca davaya konu ettiği ürünler açısından ... ve ... adlı Mısırlı firmaların davacının müşterisi olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek, nesnel gerçekliğe aykırı senaryolar ile davalı/karşı davacı şirketin ticari itibarına haksız şekilde saldıran, müvekkilinin ürün ve fiyat bilgilerini edinmek için yasa ve etik dışı yollara başvurmaktan imtina etmeyen davacının sebep olduğu zaman ve emek israfı nedeniyle müvekkili lehine 1,00.TL manevi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı/karşı davalı çalışanları olan ... ve ...'ın davalı/karşı davacı tarafından ayartılarak kendi şirketlerinde çalıştırmaya başladıklarını, bu çalışanlardan yaptıkları ürünlerin teknik özelliklerine ulaşarak bu ürünlerin benzerlerini ürettiklerini, satış ve pazarlama bilgilerine ulaşarak davalı/karşı davacının müşterilerine daha düşük fiyat vermek suretiyle haksız rekabet teşkil edecek eylemlerde bulunduğu iddia edilmiş ise de mahkemece yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda; tarafların ortak müşterilerinden olan ...'a davalı şirketin ilk ihracatının 23/03/2015 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı şirketten ayrılarak davalı/karşı davacı şirkette işe alınan labaratuvar personeli olan ...'ın işe giriş tarihinden sonra bu şirkete satış yapıldığını, ancak satış pazarlama sorumlusu olan ...'ın davalı/karşı davacı şirkete işe giriş tarihinden önce ilk satışın yapıldığını, ihracat faturalarındaki satış rakamları incelendiğinde, davacı/karşı davalının 2014-2015-2016 yıllarında yoğun bir şekilde ... VA-310 ürününü sattığını, davalının ise 2015 yılında daha düşük fiyat vermiş olmasına rağmen, davalının satışının davacı/karşı davalı ...'in aynı yıldaki satışının yaklaşık %7,5'u kadar olduğunu, bu ürün bazında davacı/karşı davalıya karşı davalı/karşı davacının haksız rekabete uğradığı yönünde somut bir verinin bulunmadığını, davacı/karşı davalı şirketin ... SV-509-J ürünü yönünden yapılan incelemede, davacı/karşı davalının 2014 ve 2015 yıllarında toplam 33.652,50 USD satış yaptığını, 2016 yılında satışının bulunmadığını, davalı/karşı davacının ise 2014 yılında satış yapmamış olduğunu, ağırlıklı 2015 yılında satış yaptığını, 2016 yılında ise sembolik bir satış yapmış olduğunu, davacı/karşı davalının 2014 yılından 2015 yılına geçişte satış rakamlarının düşmediğini, ayrıca özellikle 2015 yılında bu ürünlerin kg satış fiyatlarına bakıldığında, davacı/karşı davalının satış fiyatının 0,82 USD, davalı/karşı davacının satış fiyatının ise 0,80 USD civarında olduğunu, aralarında ciddi bir farkın görülmemesi nedeniyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, ayrıca .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, tarafların ürettikleri dava konusu ürünlerin benzer kimyasal maddelerden oluştuğunu, hammaddelerinin aynı oranda kullanılmadığını, kimyasal bileşimlerinin birbirine yakın olsa da ürünlerin aynı olmadığını, ürünler arasında bariz farklılıkların olduğunun anlaşıldığını, dinlenen tanık beyanlarında da davacı/karşı davalının çalışanları olan ... ve ...'ın davalı/karşı davacı tarafından ayartıldığı yönünde herhangi bir delile ulaşılamadığından davacı/karşı davalının haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden; Davalı/karşı davacı, davacı/karşı davalının haksız olarak davalı/karşı davacı şirkete saldırdığını, bu duruma adli makamları da alet ettiğini ve haksız olarak dava açarak karşı davacının kapısına kilit vurulacağı yönünde konuşmalar yaparak karşı davacı/karşı davalının kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de karşı davacının kişilik haklarının karşı davalının eylemlerinden dolayı zarar gördüğü kanıtlanamadığından, davalı/karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/KARŞI DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/karşı davalı vekili istinaf talebi ile; Mahkeme'nin davacı/karşı davalı müvekkilin zararının \"az olduğu\" tespitini içerir bilirkişi raporunu hükme dayanak yapmak suretiyle haksız rekâbetin oluşmadığına dair kararının tümüyle hatalı olduğunu, ayartılan çalışanlardan ...'ın davalı/karşı davacı şirkette çalışmaya başladığı tarih olan 22.07.2015 tarihinden sonra, belgelerden açıkça görüleceği üzere, davalı/karşı davacı şirketin ... firmasına olan satışı 30.09.2015, 01.10.2015, 06.10.2015, 21.10.2015, 13.11.2015, 13.11.2015 ve 30.11.2015 tarihlerinde neredeyse birer günlük aralarla artış gösterdiğini, söz konusu firmaların müvekkili şirketin en eski müşterilerinden olup; yüklü miktarda alım yapan firmalar iken davalı/karşı davacı şirket tarafından müvekkili şirketin kilit pozisyonlarındaki ve her türlü üretim ve satış bilgilerini haiz iki çalışanın ayartılması suretiyle işbu firmalara müvekkili şirketin satış yaptığı fiyatlardan daha az bir fiyat verilerek ve böylece haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunularak müvekkil şirketin zarara uğradığının aşikar olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin çalışanları ... ve ...’ın davacı/karşı davalı şirketten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra davalı/karşı davacı şirkette işe başladığını ve davacı müvekkili tarafından ticari sır olarak niteliğindeki tüm bilgi birikimine, üretim sırlarına, fiyat politikasına eriştiğini, çalışanların işyeri değişikliğinden sonra müvekkilinin bilhassa Mısır pazarında kaybettiği müşterilerinin, çalışanların davalı/karşı davacı nezdinde çalışmaya başladıktan sonra davalı/karşı davacı firma müşterisi olduklarının resmi belgelerle ispat edildiğini, ''...'' ile ''...'' firmalarına ... ve ... isimli personellerin davalı/karşı davacı şirket nezdinde çalışmaya başladığı tarihten sonra satış yapıldığını, bu nedenlerle; Tehir-i icra talebinin kabulünü, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebin kabulünü, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu hukuka aykırı asıl davanın reddi kararlarının kaldırılmasını ve talepler doğrultusunda haksız rekabetin tespiti ve menine, haklı davanın tüm yönleriyle maddi ve manevi tazminat talepleri dahil olmak üzere kabulünü, karşı davanın onanmasını, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DAVALI/KARŞI DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı/karşı davacı vekili istinaf talebi ile; karşı davada belirtildiği gibi davacı/karşı davalı maddi gerçeğe aykırı isnadlarla müvekkilin haksız rekabette bulunduğu şeklinde
iftira ettiğini ve bunu aynı piyasada faaliyet gösteren pek çok firmanın huzurunda dillendirerek müvekkili küçük düşürdüğünü, 07.12.18 tarihli celsede dinlenen davalı/karşı davacı tanığı Bilal'in beyanları ile de sabit olduğu üzere 2017 yılındaki Cezayir fuarında tanık bizzat bu konuşmalara şahit olduğunu, bu tanığın anlatımına göre ... yetkilisi işbu davada yalan tanıklık ederek işçilerin ayartıldığını söylemesi için tanığa para ödemeyi teklif ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... nolu talimatla 03.05.18'de dinlenen davalı/karşı davacı tanığı Mehmet'in anlatımı ile ...'un Türkiyede yeni ve ancak Mısırda 100 yılı aşkın süredir faaliyeti olan köklü bir firma olduğunun belirtildiğini, karşı davada ... ... aleyhine değil de ...'in ... aleyhine haksız rekabette bulunduğunu, deliller arasında sayılan savcılık soruşturması sonucunda yapılan kovuşturmada ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacı şirket temsilcileri aleyhine müvekkilinin Mısır gümrüğündeki kayıtlarını/faturalarını yasa dışı yollarla edinmek suretiyle haksız rekabette bulunma suçundan mahkumiyet kurulduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının karşı dava yönünden istinafen incelenmesi ile nihayeten karşı davanın kabulünü ve müvekkili lehine 1,00.TL sembolik manevi tazminat ödemesi ile kararın ulusal gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı karşı davalı vekili; davacı şirket ile aynı çalışma alanında faaliyet gösteren davalı şirketin kendilerinin ürettiği üç tür tutkalın aynısını ürettiklerini, şirket çalışanı olan iki personelin davalı şirket tarafından ayartılması sonucu işten ayrılan şirket çalışanlarının davalı şirkete geçmesi sonucu bu durumun gerçekleştiğini, müvekkili şirketlerin elemanlarına sürekli olarak eğitim ve seminerler düzenlediğini, bu şekilde çalışanlara maddi olarak yatırım yapılarak iş yapabilme kapasiteleri ve performanslarının arttırıldığını, bu yatırımın şirket için ciddi masraflara sebebiyet verdiğini, bu şekilde davalı şirketin iş tekliflerinin müvekkili şirketlerin maddi ve manevi anlamda zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu personellerin işten ayrılması sonucu Mısır'da bulunan uzun süredir çalıştıkları şirketle olan ticari iş hacimlerinin azaldığını, bu şirketin davalı şirketle çalışmaya başladığını ileri sürdüğü, davalı karşı davacı vekili ise karşı davada; davacı karşı davalı şirketin kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı karşı davalı tarafın ürettiği aynı tip tutkalın davalı karşı davacı tarafından aynısının üretildiği, çalışanlarının ayartıldığı ve Mısır'da bulunan bir takım şirketlerle olan iş hacimlerinin çalışanlar davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra azaldığı hususlarının ileri sürüldüğü, ancak incelenen ticari defter ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı karşı davacı şirketin söz konusu iki çalışan işe başlamadan önce de Mısır'da bulunan bu şirketlerle ticari ilişkisinin bulunduğu, çalışanlar davalı karşı davacı şirkete geçtikten sonra davacı karşı davalı tarafın bu şirketlere yaptığı satışların azaldığı hususunun ispat edilemediği, davalı karşı davacının sattığı ürünlerin fiyatlarının davacı karşı davalının sattığı ürün fiyatlarının altında olduğunun ileri sürüldüğü ancak incelenen kayıtlara göre ürünlerin fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu bu durumun haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, satışı yapılan tüm ürün bazında yapılan inceleme sonucunda çalışanların ayrılmasından sonra dahi davacı karşı davalı şirketin toplam satışlarının %2 oranında arttığının görüldüğü, davalı karşı davacı şirketin davacının ürün sattığı şirketlere ürün satmasının tek başına haksız rekabetin varlığını göstermeyeceği, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı tespit dosyasına göre davalı karşı davacının ürettiği tutkalların davacı karşı davalının ürünleriyle bariz farklılıklar bulunduğunun belirlendiği, buna göre davacı karşı davalı tarafın anılan iddialarının sübut bulmadığı, davacı karşı davalı çalışanlarının, işinden ayrılmasından kısa bir süre sonra davalı karşı davacı şirkette işe başladığı, bunun dışında personelin davalı karşı davacı tarafça ayartıldığına dair başkaca bir delil sunulmadığı, buna göre personelin ayartılması suretiyle haksız rekabette bulunulduğu iddiasının da yerinde olmadığı, bu nedenlerle haksız rekabetin kanıtlanamadığı sonucuna varılmakla mahkemece esas davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yine karşı dava yönünden davalı karşı davacının kişilik haklarının davacı karşı davalının eylemlerinden dolayı zarar gördüğü hususu kanıtlanamadığından mahkemece davalı karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368, 30.TL'nin davacı karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 133,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 294,60.TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı karşı davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t