T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/245
KARAR NO\t: 2024/2263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/09/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI KARŞI DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI KARŞI DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA\t: Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Tazminat
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI,
DAVACI \t: ... GIDA MAD. TİC. VE PAZ. LTD. ŞTİ. \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t:... ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
DAVA\t: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Esas davada davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 27/12/1999 tarihli Genel Satış Sözleşmesi, 02/01/2002 tarihli Satış Sözleşmesi, Tank Protokolleri ve takibe konu faturalara istinaden davalı(borçlunun) uzun süren görüşmelere rağmen, borcunu ödemeye yanaşmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığını, takibe konu fatura ve sözleşmelerden kaynaklanan alacağını bugüne kadar ödemediğini, davalı/karşı davacı(borçlu) tarafından Ankara İcra Daireleri'nin yetkisinden bahisle ileri sürdüğü yetki itirazının TBK'nun 89/1 maddesi ve HMK'nun 17. Maddesi dikkate alındığında yerinde olmadığını, taraflar arasında yapılan 27/12/1999 tarihli Genel Satış Sözleşmesi ve 02/01/2002 tarihli Satış Sözleşmesi ve Tank Protokolleri gereğince, takip dayanağı faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, davalı/karşı davacı tarafından, müvekkiline karşı .... Noterliği'nin 22/11/2012 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile distribütörlük satış sözleşmesini feshettiği yolunda beyanda bulunulduğunu, müvekkili tarafından, .... Noterliği'nin 30/11/2012 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu ihtarnamede sözü edilen hususların hiçbir maddi ve hukuki temelinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına davalı/karşı davacının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Esas davada davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; Müvekkil'i şirketin, davacıya, hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine, .... Noterliği'nden çekilen 22/11/2012 tarih ve ... sayılı ihtarnamede ayrıntılı olarak belirtilen ve karşı davaya konu edilen nedenlerle, davacı/karşı davalıdan alacaklı durumda olduğunu, davacı/karşı davalının, müvekkili şirket ile aralarında varolan distribütörlük satış sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin, davacı/karşı davalı ile 27/12/1999 tarihinde başlamış olduğu iş ilişkisini, 01/01/2001 tarihinde imzalanan ve davacı/karşı davalı tarafından üretilen ve sözleşme eklerinde isimleri açıkça belirtilen ürünleri Ankara, Çankırı, Kastamonu, Sinop, Bartın, Karabük, Zonguldak, Kırıkkale, Yozgat, Kırşehir ve Çorum illerinde distribütörlük satış sözleşmesi ile tek satıcısı olarak sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, anlaşmanın yapıldığı 01/01/2001 tarihinden, 22/11/2012 tarihine dek, sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, aynı özen ve sorumluluğun davacı/karşı davalı tarafından yerine getirilmediğini, kimi zaman kota sınırlaması kimi zaman grev nedenleriyle müvekkili şirketin sürekli bağlantılı olan müşterilerinin gereksinmesi olan fruktozun karşılanmasında sıkıntılar yaşandığını, talep edilen miktarlarda ürünün tesliminin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket ile, ürün azlığının söz konusu olduğu dönemlerde kullanılmak üzere, ürünün stoklanmaya yönelik üretildiği dönemlerde depolanmak üzere tank kiralama sözleşmesinin de yapıldığını, ancak talep edilen miktarlarda ürün gönderilmediğini, siparişlerin tamamının karşılanmadığını, bir başka ürünü daha alması durumunda fruktozun verileceği koşulunun dayatılmasının yanında verilen ürünün azaltıldığını, grevin devam ettiği süre boyunca ürün verilmediğini, davacı/karşı davalının aynı dönemde, doğrudan satış yaptığı ... ve ... gibi birçok firmanın ürün gereksinmesinin istenildiği düzeyde karşılandığını, siparişlerin haksız yere tamamının karşılanmaması nedeniyle uğranılan kar yoksunluğuna ilişkin zararın tazmin edilmesine yönelik olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000,00.TL talep ettiklerini, ayrıca, müvekkili şirketin sürekli çalıştığı ve ürün siparişinin ve cirosunun çok büyük bölümünü oluşturan ... İçecek Paz. Dağ. Amb. San ve Tic. AŞ'ne, müvekkili şirkete kesilen ve müvekkili şirkete gönderilmesi gereken faturaları gönderilmek suretiyle, ürünlerin müvekkili şirkete satış fiyatı, satış fiyatı ile aradaki farktan oluşan kar oranı ve 3. kişi ve müvekkili şirketin alıcısı ... İçecek... AŞ.'ye deşifre edildiğini, bu nedenle ... İçecek A.Ş tarafından yüksek bulunan kar oranının indirim yapılmasını isteyerek iade faturası kesildiğini, sonrasında da siparişlerini tümüyle iptal ettirerek ticari ilişkisini sonlandırdığını, ... İçecek...AŞ. İle gerçekleştirilen ticaretin oranının, müvekkili şirketin büyük bir girdisini oluşturduğunu, bu firmanın hem siparişlerinin önemli bir bölümünün karşılanmaması nedeniyle sıkıntı yaşandığını, hem de sonrasında ürünlerin satış fiyatlarının açıkanmasına bağlı olarak tamamıyla davacı/karşı davalının kastı nedeniyle, dava dışı .... AŞ. ile ticaretin kesilmesi sonrasında, davacı/karşı davalının ürünlerini satmanın müvekkili açısından koşullarının kalmadığını, müvekkilinin, dava dışı ... İçecek... AŞ ile 2011 yılı cirosunun 1.466.302,64.TL olduğunu, kar marjının %15,41 ile 18.71 arasında değişkenlik gösterdiğini ve ayrıca bir personel istihdamı ve yatırımın söz konusu olmadan sipariş edilen ürünlerin, davacı/karşı davalının fabrikasından araca yüklenmek suretiyle ...'nda alacıya direk teslimi biçiminde gerçekleştirilen ticaret ile yıllık olarak en az 250.000,00.TL karın sağlandığı ticari ilişkinin, davacı/karşı davalının hatası sonrasında bitirdiğini, ... İçecek...AŞ. İle ticari ilişkisinin sonlanması sonucu yoksun kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 2.000,00.TL nin talep edildiğini, müvekkili şirketin, belirtilen bölgelerde distribütörü olarak üreticiye ciddi bir tanınmışlık sağladığını, satış gerçekleştirdiğini ve ayrıca müşteri kazandırdığını, sözleşmenin, müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshi sonrasında, müvekkilinin ilişkin kurduğu ve kazandırdığı müşterilerden, yararlanmayı sürdürdüğünü ve satış yapmasına bağlı olarak TTK.nun 122. Maddesinde düzenlenen denkleştirme tazminatı olarak fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davacı- karşı davalıdan 2.000,00.TL talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı arasında akdedilen 01/01/2001 tarihli ... ... Genel Satış Sözleşmesi Şartnamesi'nde yer alan muafiyetler başlıklı 19. Maddesinde düzenlenmiş olan\"Satıcı, bu sözleşmede yazılı olan satıcının sorumluluklarından doğabilecek, satıcının kusuruna atfedilecek öngörülebilen tüm zarar ve ziyanlardan sorumlu olduğunu kabul eder. Ancak a)her kontrat için toplam sorumluluk tutarı 50.000,00$ la sınırlıdır\" hükmünün yer aldığını, müvekkiline gönderilmesi gerekirken ... İçecek... A.Ş.'ye gönderilen ve bu şirket ile ticari ilişkisinin sonlanmasına neden olan 3 adet faturanın her biri nedeniyle ayrı ayrı 50.000,00$ ödemekle yükümlü olduğunu, bu haklarına yönelik olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 2.000,00.TL'nin talep edildiğini, ... ...A.Ş. ile ilişkisinin bitmesinden sonra, diğer maliyetler ve giderlerin karşılanmasının olanağının kalmadığını ve müvekkili şirketin aktif ticari yaşamını küçük bir büroda ve tüm personeli işten çıkararak sürdürmek zorunda kaldığını ve 2013 yılı Ocak ayı itibariyle tasfiye halinde olduğunu, müvekkili şirketin bu hale düşürülmesinden davacı/karşı davalının sorumlu olduğunu, distrübitörlük anlaşmasının haklı nedenlerle feshedildiğini ve davacıya .... Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile bildirildiğini belirterek, davacı/karşı davalı alacak davasının reddini, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak uğranılan maddi kayıplar nedeniyle şimdilik 6.000,00.TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davalı Karşı davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; karşılık davalarında toplamda 8.000,00TL talep edilmesine karşın harç değerinin 6.000,00 TL gösterildiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacaklarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, ıslahla birlikte istenen toplam alacak miktarının 12.000,00TL olduğunu, daha önce 6.000,00TL nin harcı yatırıldığından, ıslah dilekçesi ile birlikte 6.000,00 TL nin daha harcının yatırılarak, talep edilen alacakların davacı /karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 27.12.1999 tarihinde başlayan ve 01.01.2001 tarihli sözleşme ile devam eden tek satıcılık sözleşmesi ilişkisi olduğunu, bu sözleşmenin 22.11.2012 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 19. maddesinde satıcının kusurundan doğacak sorumluluğu her kontrat için 50.000,00 $ ile sınırlandırıldığını, aynı sözleşme nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı/ karşı davalı tarafından ikame edilen karşı davada 3 fatura için fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere talep edilen 2.000,00.TL tutar dikkate alınarak bu davada fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 198.884,92 $’nin dava tarihinde itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline ve dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirişmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava dışı ... A.Ş'ye fatura göndermediklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi belirlenen miktarda mal satma taahhüdü verilmediğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Asıl dava yönünden, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyada takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20 oranında olan 101.642,64.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden; karşı davanın kısmen kabulü ile 4.000,00.TL'nin davacıdan (karşı davalıdan) alınarak, davalıya (karşı davacıya) verilmesine, karşı dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin esastan reddine, karşı davanın ıslahla talep edilen denkleştirme tazminatına yönelik talebin hak düşürücü süre yönünden reddine, karşı davanın ıslah dilekçesi ile artırılan diğer tazminat kalemlerine ilişkin talebin ise zamanaşımı nedeniyle reddine, Birleşen dava yönünden; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI KARŞI DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı karşı davacı/birleşen dosya davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkili şirket ile davacı karşı davalı arasında akdedilen 01.01.2001 tarihli ... ... Genel Satış Sözleşmesi Şartnamesi’nin 19. Maddesinde, \"Satıcı, bu sözleşmede yazılı olan satıcının sorumluluklarından doğabilecek, satıcının kusuruna atfedilecek öngörülebilen tüm zarar ve ziyanlardan sorumlu olduğunu kabul eder. Ancak, a) her kontrat için toplam sorumluluk tutarı 50.000,00-$’la sınırlıdır” biçiminde muafiyetler başlığı ile yapılan düzenlenen maddenin açıkça cezai şart olarak düzenlendiğini, kar yoksunluğu, ticari iş birliği içinde olan taraflardan herhangi birinin taahhüt ettiği kazancı sağlamayacağı takdirde ortaya çıkmakta ve sözleşmede açık düzenleme gerektirdiğini, Genel Satış Sözleşmesi Şartnamesi’nin 19. maddesinde, kar yoksunluğuna bir atıf bulunulmadığı gibi, bu kar yoksunluğunun nasıl hesaplanacağına ilişkin bir düzenleme olmadığını, hatta ve hatta her kontrol için sorumluluk miktarı 50.000 dolarla sınırlı olarak bunun ötesinde ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, maddelerinin kanaatinin tam tersine, zararın 100.000 dolar olması durumunda bile, sınır miktarının 50.000 dolar olduğunu, bilirkişi kurulunun da aynı kanaatte olduğunu, müvekkili adına kesilmesi ve müvekkiline gönderilmesi gerekirken, ... İçecek Paz. Dağ, Amb. San. ve Tic. A. Ş. adına kesilen ve ... İçecek Paz. Dağ, Amb. San. ve Tic. A. Ş.’ye gönderilen ve bu şirket ile ticari ilişkisinin sonlanmasına neden olan; a)17.07.2012 tarih ve Seri ... sıra no’lu 34.945,34.TL’lık, b)17.07.2012 tarih ve Seri ... sıra no’lu 6.318,01.TL’lık, c)27.07.2012 tarih ve Seri ... sıra no’lu 35.054,21.TL’lık, d)31.07.2012 tarih ve Seri ... sıra no’lu 22.744,82.TL’lık toplam 4 adet fatura,\tbu faturaların görüldüğü müvekkili şirket ile karşı taraf arasındaki ticari ilişkiyi gösterir cari hesap ekstresi, karşı tarafın, faturaların kesilerek gönderildiği ... İçecek Paz. Dağ, Amb. San. ve Tic. A. Ş.’ye yazdığını “Temmuz ayında yeni SAP sistemine geçiş yaptık. Maalesef sistemsel hatalardan dolayı faturalarımızın üzerindeki fiyatlar yanlış oluşmuş. Fark ettiğimizde gönderilmişlerdi, yanlış faturaları, düzeltme amacıyla bize iade etmenizi rica ediyoruz, sizlere yaşattığımız sıkıntılardan dolayı üzgünüz ve özür dileriz” biçimindeki 07.08.2012 tarihli mesajı ile, faturaların kesilerek gönderildiği ... İçecek Paz. Dağ, Amb. San. ve Tic. A. Ş.’nin yetkilisi olan ...’a 08.08.2012 tarihinde gönderdiğini,\t\"…Temmuz ayında size yapılan teslimatların faturaları her zaman olduğu gibi bölge distribütörümüz ... Gıda Mad. Tic. Ltd. tarafından düzenlenip gönderilecektir, buna bağlı olarak direkt olarak ... ... A.Ş. bir borcunuz yoktur ve gönderilen bu faturaların iptal edilmesi için şirketimize geri iade edilmesini rica ediyoruz, bu sistemsel yenileme döneminde size yaşattığımız sıkıntılardan dolayı özür dileriz” içerikli e-posta gönderisini, ... İçecek Paz. Dağ, Amb. San. ve Tic. A. Ş.’nin, karşı tarafça gönderilen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin kar oranını öğrenmesi sonrasında, müvekkil şirketin kendisine kestiği ilk fatura olan 30.08.2017 tarih ve ... seri no’lu 39.195,73.TL’lık faturaya karşılık, 01.09.2012 tarih ve ... sıra no ile kestiği 1.960,20.TL’lık fiyat farkı faturasını toplam 9 sayfa olarak mahkemeye sunulduğunu, kaçınılması mümkün olan bu hatanın yaptırımı ile ilgili olarak, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 01.01.2001 tarihli ... ... Genel Satış Sözleşmesi Şartnamesi’nde yer alan muafiyetler başlıklı 19. maddesinde,\t“Satıcı, bu sözleşmede yazılı olan Satıcının sorumluluklarından doğabilecek, satıcının kusuruna atfedilecek öngörülebilen tüm zarar ve ziyanlardan sorumlu olduğunu kabul eder. Ancak, a) her kontrat için toplam sorumluluk tutarı 50.000,00-$’la sınırlıdır” biçiminde düzenleme yapıldığını, Bu nedenlerle, davacı/karşı davalı birleşen dava davalısının yapmış olduğu 4 adet hataya dayalı cezai şart isteminin yerinde olduğunu, bu nedenlerle; Mahkeme'nin sadece birleşen davanın ıslah edilen kısmı ve reddedilen karşı dava açısından istinaf edilmesine karşın sanki kabul edilen dava için de istinaf başvurusunda bulunulmuş gibi eksik harç istemesini ve sonrasında eksik harç yatırılmadığı gerekçesi ile istinafın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, mahkemenin cezai şartı kar kaybı olarak değerlendirilip, karşı davada ıslah edilen miktar açısından ve birleşen davada ise istemin tamamı için zamanaşımı nedeniyle verilmiş olan davanın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali, karşı dava, sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat, birleşen dava ise tazminat istemine ilişkindir.
Davacı karşı davalı vekili faturalara konu borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple takip başlattıklarını, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, karşı davada davalı karşı davacı vekili, karşı taraf ile aralarında bulunan sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini bu sözleşmeden kaynaklı tazminat ve denkleştirme tazminatı alacağı doğduğunu,birleşen davada ise aynı sözleşmeden kaynaklı sözleşmenin 19.maddesi gereği cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürmüş, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise zaman aşımından reddine karar verilmiş, karara karşı karşı davacı/ birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, karşı dava açısından davalı karşı davacı ... şirketi her ne kadar taleplerinin cezai şarta ilişkin olduğu ancak mahkemece talebin yoksun kalınan kar olarak nitelendirerek yoksun kalınan kar hususunda ıslahla talep edilen kısım yönünden alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği yönündeki ve birleşen dava açısından mahkemece talebin cezai şart olarak nitelendirilmesi sebebiyle zaman aşımından ret edilen birleşen davaya yönelik istinaf sebebi yönünden; karşı davada; davacı karşı davalı ... şirketi tarafından, davalı karşı davacı ... şirketine kesilen faturaların bu şirketin sürekli çalıştığı müşterisi ... İçecek firmasına gönderilerek, satış fiyatı ile aradaki kar oranının deşifre edildiği ve bunun sonucunda, kar oranını yüksek bulan ... firmasının indirim yapılmasını talep ederek iade faturası düzenlemesi ve sonrasında ticari ilişkisini sonlandırması olarak gösterildiği, dosyaya ibraz edilen fatura örnekleri ve e-postalardan, ... tarafından ...'a gönderilmesi gereken 2012 ayına ait üç adet faturanın ... İçecek ... A.Ş adına kesildiği ve bu firmaya gönderildiği, ardından ... şirketi çalışanı tarafından, yapılan yanlışlığın sistemsel hatalardan kaynaklandığının belirtilerek ... firmasından yanlış faturaların iadesinin talep edildiği, ... firması tarafından ürünlerin çok yüksek bir kar oranıyla satıldığının öğrenilmesi nedeniyle 01/09/2012 tarihli 1.960,00.TL'lik fiyat farkı faturası kesilerek ... şirketinden ürün alımına son verildiği, ... İçecek firmasının 2011 yılında karşı davacı ... şirketinden 796.502,93.TL tutarında mal alırken, 2012 yılında ise mal alım tutarının 83.325,62.TL ye gerilediği, TTK'nun 18/2 maddesi gereğince, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, basiretli tacirin, ticari eylemlerinin hukuki, mali ve ticari sonuçlarını görebilmesi ve buna uygun olarak dikkatli ve özenli hareket etmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği dikkate alındığında, davacı karşı davalı ... şirketinin, basiretli bir tacirden beklenmeyecek, karşı tarafın ticari ilişkisine zarar veren davranışlardan kaçınması gerekirken, 3 adet faturayı ... firmasına göndererek, kar marjını ifşa etmek suretiyle, tarafların sözleşmeden kaynaklanan ve birbirlerine olan sadakat yükümlülüğünün bir gereği olan sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacı-karşı davalı ... şirketinin sözleşmeye aykırı bu davranışı sonucu, karşı davacıdan, sözleşmenin devamının beklenemeyeceği ve ... şirketinin sözleşmenin feshinde haklı olduğu ve buna dayanarak yoksun kalınan karı talep edebileceği, karşı davacının, ... firmasıyla olan ticari ilişkisinin sonlanması sonucu, ... firmasının ticari ilişkisine son verdiği, bu firmayla olan ticari ilişkinin hacmi ve 2012 yılındaki mal alım tutarındaki düşüş dikkate alındığında, karşı davacının dava dilekçesinde talep ettiği 2.000,00-TL yoksun kalınan karı talep etmekte haklı olduğu, karşı davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde zaman aşımı def'inde bulunulduğu, TBK'nun 147/5 maddesi gereğince bu talebe ilişkin zaman aşımı süresinin 5 yıl olup, sözleşmenin feshedildiği 22/11/2012 tarihinden, davanın ıslah edildiği 27/09/2018 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu yönündeki gerekçesinin ve birleşen davada; davacı ... Gıda tarafından, davalı ... ... A.Ş'nin kendilerine göndermesi gereken dört adet faturanın, müşterisi olan ... İçecek firmasına gönderilmesi sonucu, bu firma tarafından kar marjının öğrenilmesi sonucu, ticari ilişkisine son verildiği ve zarara uğranıldığı belirtilerek, taraflar arasındaki 01/01/2001 tarihli genel satış sözleşmesi şartnamesinin 19. Maddesi gereğince cezai şart talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından 22/11/2012 tarihinde feshedildiği, birleşen davanın ise 18/10/2018 tarihinde açıldığı, TBK'nun 147/5 maddesi gereğince bu talebe ilişkin zaman aşımı süresinin 5 yıl olup, dava tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu yönündeki gerekçesine göre mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı-karşı davacı / birleşen dosya davacısı talebinin hem karşı dava hem de birleşen dava açısından yoksun kalınan kar değil cezai şarta ilişkin olsa bile cezai şarta ilişkin ayrıca düzenlenmiş bir zaman aşımı süresi olmadığı, bu hususta yine TBK 147.maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımı süresi bulunduğu anlaşıldığından mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, karşı davacı/birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı davacı/ birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı karşı davacı/birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL harçtan peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu bakiye ile 368,30.TL istinaf karar ve ilam harcının karşı davacı/ birleşen dosya davacısından alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince karşı davacı/ birleşen dosya davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/12/2024 oy birliğiyle tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t