T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/78
KARAR NO:2025/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:16/09/2024
NUMARASI:2022/1136 E - 2024/853 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:08/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında tesisat No:.. sözleşme hesap no:... ile \"... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi\" akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliğinin \"... Esenyurt/İstanbul\" adresinde kullanılması amacıyla gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine merkezi takip sistemi üzerinden ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarınca 04/11/2022 tarihinde arabuluculuk bürosuna ... dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile davalı borçlunun merkezi takip sistemi üzerinden başlatılan ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, ... tesisat nolu aboneliğin müvekkilinin talebiyle borçsuz olarak iptal edildiğini, bu tesisattan dolayı güvence bedelinin bile halen müvekkili şirkete iade edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkili şirketin davacıya borcu varsa bile davacıda bulunan güvence bedelinin dava konusu borçtan takas ve mahsup edilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'in ise ... tesisat nolu abonelikle hiçbir ilgisinin olmadığını, şirket borcundan dolayı şahsi sorumluluğunun olmadığını, tebliğ edilen ödeme emrinde 05/11/2019 düzenleme ve 21/11/2019 ödeme tarihli fatura borcunun takibe dayanak yapıldığını, icra takibinin de 21/11/2019 tarihinde yani faturanın son ödeme tarihi geçmeden ve borç muaccel hale gelmeden açıldığını, borcun muaccel olmaması nedeniyle itirazın iptali talebinin de yersiz olduğunu, davacı alacaklının itirazın iptali davasında takip talebinde gösterdiği borcun sebebi ile bağlı olduğunu, takip talebindeki borç sebebi ile itirazın iptali davasında gösterilen borcun sebebinin birbirinden farklı olduğunu beyan ederek; davanın reddini, davacının takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; \"Davanın icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak açılmadığı anlaşılmakla usulden reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartların oluşmamış olması nedeniyle reddine, \" kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında \"Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir\" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00TL 'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 6.044,05TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/01/2025