\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1683
KARAR NO\t: 2024/1932
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ....
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
(DAVACI)\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...\t
KARŞI TARAF
(DAVALI)\t\t: ...
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafından Çarşamba İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, takibe konu senetlerde imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığı ve taraflar arasında herhangi bir alım, satım, ticaret, borçlanma ilişkisinin olmadığını, Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan borca imzaya ilişkin itirazlarının sunulması ve takibin iptali istemine ilişkin davada alınan 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda 06/04/2024 keşide tarihli 1.650.000,00 TL'lik çekin ön yüzünde keşideci ... adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tespit yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını, ancak mahkemenin davaya bakmaya görevli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verdiğini, Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin tespit yapılmış ise de müvekkili aleyhine haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını beyanla müvekkili aleyhine açılan icra takibi hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçmek için icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 09.10.2024 tarihli değişik iş kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğu, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının mallarının haczedilmesi ve satılması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı, tedbir talebinin zaruri olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebidir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 09.10.2024 tarihli değişik iş kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğu, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacının mallarının haczedilmesi ve satılması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı, tedbir talebinin zaruri olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde: 'Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (...)' hükmü düzenlenmiştir.
Davacının icra takibinden sonra ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilgili yasa maddesinden anlaşılacağı üzere icra takibinden sonra takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ancak teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebileceği, somut olayda icra dosyasında sulh görüşmeleri nedeni ile paraya çevirme işleminin de yapılmadığı, davacı tarafın tedbir talebinin yerinde olmadığı, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/11/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!