T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/579 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/01/2024 Tarihli Ara Karar
ESAS-KARAR NO\t: 2023/860
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
KARŞI TARAF/DAVALI\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 08/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davalı ... Kalıp İmalat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... İnş. Tur. Medikal Nakliyat İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 11/01/2019 tarihli 42.916,60 TL bedelli ve 16/01/2019 tarihli 82.482,00 TL bedelli faturalara dayanılarak Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nde başlatılan genel haciz yoluyla takipte ödeme emri ve takip dayanağı olan faturaların sahte olduğu, sahte faturalara dayanarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte davacı ... İnş. Tur. Medikal Nakliyat İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödeme emri ve ekinde yer alan faturaların ilgili binada söz konusu daire numarasının mevcut olmaması üzerine adresin hatalı olmasından bahisle 10/01/2022, 16/02/2022, 18/04/2022 tarihlerinde iade edilmiş olmasına ragmen takibin 05/04/2021 tarihinde kesinleştirildiği, 17/11/2021 tarihinde davacıya ait olan bilirkişi raporuna göre 5.595.719,40 TL bedelli ... no taşınmaz üzerine 24/11/2021 tarihinde, 173.384,58 TL bedelli haciz konulduğu, takibe konu borcun 217.411,14 TL olmasına karşılık taşınmazın değerinin 5.595.719,40 TL olması sebebiyle bu taşınmazın satışının mülkiyet hakkını açıkça zedeleyip geri dönülemez zararlara uğratacağından HMK 389 gereğince öncelikle HMK 209/1 uyarınca faturaların sahteliği sebebiyle usulsüz tebligatlara ragmen kesinleşerek satış aşamasına gelen icra dosyasında öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde ise mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında satış işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t\t\t\t
Mahkemece, davacı ... İnş. Tur. Medikal Nakliyat İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ...’in talebinin hukuki niteliği itibariyle İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, İİK 72/3 hükmüne göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden kaynaklanan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden az olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, bu minvalde davacı borçulunun talebinin kabulü ile Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/50581 Esas sayılı takip dosyasıda başlatılan icra takibinde icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına ve 125.398,60 TL alacağın takdiren %15’i tutarında olan 18.809,79 TL teminat alınmasına, davacı vekilinin icra takibindeki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Takibe konu borcun 217.411,14 TL olmasına karşılık taşınmazın değerinin 5.595.719,40 TL olması sebebiyle bu taşınmazın satışının mülkiyet hakkını açıkça zedeleyip geri dönülemez zararlara uğratacağını, satışın durdurulması yönünde karar verilmesi gerektiğini bildirerek kararı istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyat tedbir istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:
Talep, taşınmazın cebri icra yolu ile satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye... e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"