T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/926
KARAR NO:2024/2105
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:21/10/2021
NUMARASI:2018/166 E. - 2021/311 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın genç yaşına rağmen yıllardan beri ...,... gibi ulusal kanallarda çeşitli programlarda sunuculuk, dünyada ve Türkiye'de moda, defileleri yapmış ve yapmaya devam eden, toplumca haklı bir saygınlığa sahip ünlü, bir moda tasarımcısı ve sunucu olduğunu, davalı şirket bu süreç boyunca hem maillerle hemde şifai olarak müvekkille çalışmaktan duyduğu memnuniyeti dile getirdiğini, yeni projelerde de çalışmaya devam etmek istediğini aktardığını, müvekkilli ile yapılacak olan yeni sözleşme ve ödemelerle çeşitli taahhütlerde bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, “Reklam Sözleşmesi\"nde kararlaştırılan 11 haftalık advertorial/reklam kuşağını, ödeme yapılacak inancı ile 2 hafta daha uzatmayı kabul ettiğini, dolayısı ile \"...\" adli program içerişinde “...” adı ile gerçekleştirilen 3 dakikalık ... reklam kuşağı 2 haftalık süre daha devam ettiğini, ayrıca davalı şirket yetkililerinin müvekkilinden internette yayınlanmak üzere 6 adet video çekimi yapılmasını talep ettiğini, bunun akabinde davalı şirket Pazarlama Yetkilisi... tarafından müvekkile gönderilen 06.05.2016 tarihli e-posta ile video çekimlerinin yapılacağı yerler ve tarihlerin bildirildiğini, bu çekimlerin bir kısmı ...'nda sokak çekimi olarak, diğer bir kısmı da Ortaköy ...Mağazalarının ... standının önünde gerçekleştirildiğini, çekimlerin tamamlanmasına rağmen, sözleşmenin hazırlanarak imzalanmaması nedeni ile müvekkil defalarca şirket yetkilerini ile görüştüğünü ve sözleşmenin imzalanması ve ödemenin yapılması konusunda ısrar etmişse de oyalanmaya devam edildiğini, ayrıca bu süreçte sadece internette yayınlanacağı ve ücretleri müvekkile ödeneceği söylenen videolardan Ortaköy ... Mağazalarında çekilen video, müvekkilin hiç bir bilgisi ve onayı olmadan davalı şirketçe, ulusal yayın yapan ... adlı televizyon kanalında gündüz kuşağında yayınlanan \"...'da” adlı programda defalarca advertorial olarak yayınlandığını\" beyan ederek mahkeme tarafından re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda ...” adlı program içerisinde “...” adı ile gerçekleştirilen 2 hafta, 3 dakikalık .../reklam kuşağı bedeli, ... adlı televizyon kanalında gündüz kuşağında yayınlanan “...'da” adlı programda yapılan 29 adet advertorial reklamı bedeli müvekkilin isim ve görüntü haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak kullarımı dahif tüm hak ihlallerine ilişkin maddi tazminat bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimditik 5.000,TL bedelin davalı... A.ş. dan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.ş. den tahsiline, müvekkilinin isim ve resimlerini internet sitelerinde, broşürlerde, sanal marketlerinde izinsiz kullanımından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalı ... A.ş den tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.ş. den tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile aşamalardaki beyanlarında özetle; \"Müvekkili Şirketin, her türlü kişisel bakım, hijyen ve sağlık ürünleri imalatı| ve ithalatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında tanınmış bir ticaret şirketi olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin “...” adlı program içerisinde müvekkili şirketin satışını yaptığı ... marka ürünler için “....” adı ile gerçekleştirilen 3 dakikalık .../reklam kuşağının 22 hafta süresince sunulması ve müvekkili şirket tarafından hazırlanacak olan reklam, tanıtım, promosyon ürünleri üzerinde “...” isim ve imzasının kullanılması konularında bir reklâm sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmenin müzakeresi sürecinde ... ile iletişimi müvekkil şirketin çalıştığı ajans şirketi .... A.ş. (“...”) gerçekleştirdiğini, davacı ile ...arasındaki e-posta yazışmaları sonucunda ..., 3 dakikalık 22 adet advertorial/reklam kuşağı sunumu ve promosyon ürünleri üzerinde “...” isim ve imzasının kullanılmasına karşılık 200,000-TL+KDV ödeneceği hususunda taraflar mutabık kalındığını ve sözleşmenin esaslı edimleri konusunda anlaştıklarını ve taraflar arasında Reklam Sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmesinin imzalanması sürecinde ise ... kendi sözleşme taslağını ilettiğini, ancak müvekkil Şirket, yeni bir sözleşme ile devam etme kararı aldığını ve hazırlanan bu yeni sözleşmeyi ... ile paylaşması için ...'ya gönderdiğini, ... çalışanı da yukarıda yer alan bütçeyi ... ile paylaştıktan sonra aynı gün içerisinde bütçe kırılımı uyarınca hazırlanan sözleşmeyi de gönderdiğini, davacının müvekkil Şirket tarafından gönderilen bu sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini ve sözleşmedeki hak ve yükümlülüklerini “her biri 3 dakikalık 22 adet advektorial/reklam kuşağı sunmak” şeklindeki sözleşmeyi tarafların anlaşmasına aykırı şekilde değiştirdiğini ve 18.01.2016 tarihinde değiştirilen sözleşmeyi ... ile paylaştığını, ...'ya yapılan ödeme ve ...'nın kesmiş olduğu Fatura dikkate alındığında taraflar arasında sözleşme kurulduğunda şüphe bulunmadığını, bu süreçte de davacının taraflar arasında kurulan sözleşmenin esaslı edimini tek taraflı olarak değiştirmek anlamına gelen bu eylemi kötü niyetli olmakla, müvekkil şirketin böyle bir değişikliğe hiçbir zaman onayı olmadığını, nitekim taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş sözleşmenin müvekkil Şirket tarafından da imzalanmadığını, iş bu hususun da dava dilekçesinin ekinde yer alan ve sadece davacı tarafından imzalanan sözleşme ile sabit olduğunu, her ne kadar, davacı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş bu metni imzalayıp müvekkil Şirket'e iletmişse de müvekkil Şirket, tarafların mutabık kaldığı şartları içeren sözleşme metninin imzalanması için ... ile tekrardan iletişime geçtiğini, bu kapsamda, ... çalışanı ..., 15.03.2016 tarihinde ....a'ya 3 dakikalık 22 adet advertorial/reklam kuşağı sunumu edimini içeren sözleşmeyi iletmiş ve sözleşmenin imzalı halinin gün içerisinde paylaşılmasını rica ettiğini, davacı, ...'nın bu talebine riayet etmediğini, 21.03.2016 tarihinde bu sefer müvekkil Şirket çalışanı ..., ....'ya e-posta gönderdiğini ve “Ekte el sıkısmıs oldugumuz .... sözlesmemizi tekrar gönderiyorum, senden ricam bugun sözleşmeyi imzalayip bizimle paylaşman. Sözlesmeyi hukuk departmanımız ile ivedilikle paylaşmamız gerekmektedir.” ifadesini içeren bir e-posta gönderdiğini, müvekkili şirketin, tarafların mutabık kaldığı koşulları içeren sözleşmenin imzalanması için elinden geleni yaptığını, davacı ...'nın kendisine yapılan bildirimlere rağmen kötüniyetli olarak cevap vermediğini ve sözleşmeyi imzalamadığını, ancak, kendisine ödenen tutara ihtirazı kayıt koymaksızın kabul ettiğini ve Reklam Sözleşmesi uyarınca taahhüt etmiş olduğu tanıtımları yapmaya başladığını, bu açıdan, eğer bir anlaşmazlık söz konusu ise bu ancak 3 dakikalık backstage programı için yapılacak olan ödemenin ne kadar olacağı konusunda olduğunu, nitekim, davâ dilekçesinde de bu durum belirtilmesine rağmen davacı vekilinin sadece kendi müvekkili tarafından imzalanan yazılı Reklam Sözleşme'ne atıf yapmak suretiyle, müvekkilinin sadece 11 haftalık advertorial/reklam kuşağı çekmekle yükümlü olduğuna ilişkin iddiasına itibar etmenin mümkün olmadığını, E-posta yazışmaları ile teyit edilmiş bulunan bir sözlü mutabakatın olduğu somut olay bakımından tarafların gerçek iradelerine bakılması gerektiğini, müvekkil Şirket'in sözleşme müzakerelerinin başından beri ...a'dan talep ettiği ediminin 3 dakikalık 22 adet .../reklam kuşağı sunumunun gerçekleştirilmesi olduğunda şüphe olmadığını, zira bu durum taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile sabit olduğunu, davacının tek taraflı olarak imzalamış olduğu bu sözleşmeye dayanması da hukuken kabul edilemeyeceğini, kaldı ki ... ile yapılan e-posta yazışmalarında 3 dakikalık backstage programı başına ne kadar bir tutarda anlaşıldığı da teyit edildiğini, bu teyit kapsamında yapılacak olan hesaplama sonucunda da tarafların iradelerinin uyuştuğunun anlaşıldığını, Reklam Sözleşmesi uyarınca müvekkil Şirket borçlarını tamamen yerine getirdiğini, davacı'nın hem işbu davaya hem de Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 07.10.2016 tarihli ihtarnamesine konu taleplerinin tamamen mesnetsiz, varsayımlara dayanmakla birlikte aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, davacıların gerçek dışı iddia ve beyanlarını havi davanın içeriğine külliyen itiraz ettiklerini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile beyanlarında özetle; müvekkili şirketin iddia/ihtilaf konusuna ilişkin olarak huzurdaki davada pasif dava ehliyeti bulunmadığını, perakende sektörünün liderlerinden olup; tüm ülke genelinde yaygın mağazaları vasıtasıyla yüzlerce ayrı tedarikçiden elde edilen yüzbinlerce farklı ürün çeşidini tüketicilerin beğenisine sunduğunu, diğer davalı ...A.Ş. de müvekkil şirketin yüzlerce tedarikçisinden biri olduğunu, davacının iddia ettiği gibi diğer davalının ürünlerinin müvekkil şirketçe satışa sunulması yoluyla davacının \"isim ve görüntü haklarının izinsiz kullanıldığı\" gerekçesiyle müvekkil şirketten tazminat talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen iddiaların diğer davalı tarafından hazırlanan ve müvekkil şirkete tedarik edilen ürünler vasıtasıyla sanal satış kanallarında ve mağazalarda satışı ile reklam yoluyla haksız kazanç elde edildiği yönünde olduğunu, ancak; ilgili dönemde bahis konusu ...' nın isminin bulunduğu kitapçık ile hazır ağda bantları, birbirinden ayrılmaz tek paket olacak şekilde diğer davalı ...tarafından üretildiğini ve müvekkili şirkete bu şekilde tedarik edildiğini, müvekkili şirketin bu ürünler üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, dava konusu edilen ürünlerle birlikte satışa sunulan kitapçıkların müvekkil şirket ile diğer davalı ....A.ş. arasında akdedilen 01.01.2016 başlangıç tarihli Tedarik sözleşmesi kapsamında tedarik edilen ürünler olduğunu, anılan Sözleşme kapsamında \"Tedarikçi üçüncü şahıslara ait; marka, lisans, telif hakkı, logo v.b. tescilli veya tescilsiz her türlü işareti taşıyan yahut üçüncü kişilerin fikri mülkiyete konu tescilli veya tescilsiz haklarının ürünü olan ve satış yetkisi bulunmayan mallar ile herhangi bir şekilde haksız rekabete sebep olabilecek veya iltibasa meydan verebilecek malları tedarik etmemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.\" dolayısı ile diğer davalı tedarikçi firma ürünlerle birlikte satışa sunulan kitapçıklar vd. görseller ile fikri haklara ilişkin her türlü izin ve anlaşmaları yapma yükümlülüğü altında olduğunu, davacı dilekçesinden ve diğer davalı cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere de taraflar arasında video çekimi, kitapçık ile birlikte ürün sunumu vb. hususlarda bir anlaşma yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin dahli olmadığı bir sözleşmeden kaynaklı bu ihtilafta taleplerin müvekkil şirkete yönlendirilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, aynı şekilde müvekkili şirket mağazalarında çekim yapılmış olmasına dayanılarak müvekkil şirketin reklamının yapıldığı iddiası da kabul edilebilir olmadığını, bu hususta müvekkil şirket mağazalarının yalnızca mekan olarak kullanılmış olduğu ve müvekkili şirketin yapılan bu çekimlere veya bu çekimlerin yayınlanmasına ilişkin olarak konuya herhangi bir şekilde dahil olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle davacılar tarafından müvekkili şirkete yönelik iddia ve taleplerin hukuken dinlenirliği bulunmadığını, müvekkili şirkete yöneltilen iddialardan ilkinin diğer davalı tarafından hazırlanan ve üretilen... ürünleri ile birlikte ...nın isminin bulunduğu kitapçık ile birlikte yek paket olarak tedarik edilerek müvekkil şirkete ait sanal satış kanallarında ve mağazalarda satışı yapılan ürün yoluyla davacının isim ve görüntü haklarının ... broşürlerinde, sanal markette, ... internet sitesinde ve sosyal medya hesabında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığına ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde davacının iddialarını dayandırmakta olduğu ve delil olarak da davacı tarafından mahkememize ibraz edilen ve davacı tarafından imzalanmış bulunan \"Reklam Sözleşmesi\"nin 2.2. Maddesinde: \"... tarafından hazırlanacak ve üretilecek olan ve üzerinde \"...\" isminin ve markasının kullanılacağı reklam, tanıtım, promosyon ürünlerini, özellikle güzellik ve stil tavsiyelerinin bulunacağı kitapçık ve ... ürünleri için tasarlanacak pembe özel kozmetik çantaları üzerinde marka, endüstriyel tasarım, alan adı gibi Fikri ve Sınai Mülkiyet hakları hukukundan ve kişilik hakları hukukundan kaynaklanan başkaca bir talebi olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. ... tarafından aksi yönde gerçekleştirilen her türlü talep peşinen kötü niyetli kabul edileceğini, ..., kendisi tarafından hazırlanacak ve üretilecek olan ve \"...\" isminin ve markasının üzerinde kullanılacağı reklam, tanıtım, promosyon ürünlerini, özellikle güzellik ve stil tavsiyelerinin bulunacağı kitapçık ve ... ürünleri için tasarlanacak pembe özel kozmetik çantaları çeşitli satış kanalları vasıtasıyla satım ve dağıtımını yapma yetkisini haizdir.\" hükümlerini içerdiğini, davacı ...nın, ...ürünleri ile birlikte promosyon olarak sunulan kitapçıklar üzerinde isim ve görüntüsü üzerindeki haklarını aynı şekilde sözleşmenin 2.3. maddesinde ...nın isim ve markasının 3 dakikalık reklam kuşağı içerisinde kullanılması haklarını sözleşme bedeli karşılığında diğer davalıya devrettiğinin görüldüğünü, artık davacıların bu kitapçıklar hakkında hak iddiasında bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından yine delil dilekçesi ekinde; müvekkil şirketin ... ve /... alan adlı internet sitelerinden görseller paylaştığının görüldüğünü, bu eklerin üzerinde davacı vekili tarafından \"… sanalda en çok satış getirebilecek noktalar, ... sanal... ve .... stok yok olarak duruyor fakat fiyat gözüküyor. Yani aslında bir anlamda satışta değil ama hala reklam gibi duruyor…\" \"Haksız kazanç elde ediliyor.\" ifadesine yer verildiğini, davacının, müvekkili şirketin tarafından bu yolla haksız kazanç elde edildiği yönündeki iddiaları kabul edilebilir olmadığını, ürünlerle birlikte sunulan kitapçıkların, 2016 yılında belirli bir adette ve belirli bir dönemde satışa sunulmuş olduğunu, satış faaliyetinin sonlandığını, bu nedenle satış faaliyeti sona ermiş bir ürün üzerinden kazanç elde edilmesinin mümkün olmayacağının acık olduğunu\" beyan etmiş, görevsizlik ve husumet iddialarının kabulüne, davanın esastan reddine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; \"... davalı ... yönünden davaya konu marka reklam filmlerinin eser niteliğinin ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki dikkate alındığında davaya konu ücret alacağından kaynaklı olarak açılan dava yönünden davalı ...'un hasım sıfatının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı\" şeklindeki gerekçeleri ile;-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE, -Davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,-42.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,-Fazlaya ilişkin talebin reddine,-Davacının yasal şartları oluşmayan manevi tazminat yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkemece 04/04/2022 tarihli Ek kararı ile,\" Mahkeme tarafından verilen 21/10/2021 Tarih 2018/166 Esas 2021/311 sayılı Kararının, Davacılar ... ŞTİ ve ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istinaf edildiği, 2022/33 İstinaf no ile kaydı yapıldığı, daha sonra vermiş olduğu tarihli dilekçeyle bu İstinaf isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, istinaf talebinin REDDİNE\"karar verilmiştir.Mahkemece 4/2022 terihli Ek karar ile\" Mahkemenin 2018/166 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2022 havale tarihli istinaf kanun yoluna başvurudan feragat dilekçesinde \"Davalılardan yalnızca.... A.Ş.\" yönünden feragat edildiği diğer davalı .... A.Ş. Yönünden herhangi bir feragat talebinin bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen 04/04/2022 tarihli istinaf isteminden vazgeçtiğine ilişkin red kararının davalı .... A.Ş. Yönünden geçerli olduğu, diğer davalı .... A.Ş. Yönünden herhangi bir feragat talebinin olmadığı bu davalı yönünden istinaf hakkının devam ettiği anlaşıldığından; Davacı tarafın, davalı .... A.Ş. Yönünden istinaf kanun yoluna başvurusunun REDDİNE, İstinaf başvurusunun davalı .... A.Ş. Yönünden KABULÜNE,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... toplum nezdinde saygınlığa sahip olan ünlü bir moda tasarımcısı ve sunucu olduğunu, bunun doğal bir sonucu olarak da büyük bir hayran kitlesine ve sosyal medya takipçisine hitap ettiğini, davalı ... A.Ş.'nin bir çok defa kendisi ile çalışmak istediğini dile getirerek çeşitli taahhütlerde bulunduğunu, müvekkil bu aşamada ısrarla çalışmayı sürdürmek için yazılı sözleşme yapmak istediğini bildirmişse de gerek işlerin aksamaması gerekse davalı şirketin dünya genelinde kurumsal bir şirket olması dolayısıyla sözleşme imzalamaksızın sözlü anlaşma ile en iyi şekilde işinin gereklerini yerine getirdiğini, reklam sözleşmesine kararlaştırılan 11 haftalık advertorial/reklam kuşağını, ödeme yapılacak inancını taşıyarak 2 hafta daha uzatmak sureti ile 13 haftaya çıkarmayı kabul ettiğini, bu kapsamda sadece internette yayınlanmak üzere 6 adet video çekiminin ... Mağazalarında çekildiğini, çekimlerin tamamlanmasına rağmen sözleşmenin hazırlanarak imzalanmaması nedeni ile müvekkil defalarca şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve sözleşmenin imzalanması ayrıca ödemenin yapılması konusunda ısrar etmişse de davalı şirketin işi sürüncemede bıraktığını, sadece internette yayınlanacağı söylenen videoların müvekkilin hiçbir bilgisi ve onayı olmadan davalı şirketçe ulusal yayın yapan ... adlı televizyon kanalının gündüz kuşağında yayınlanan \"...'da adlı programda defalarca advertorial olarak yayınlandığını, söz konusu kanalda yayınlanan bu video ile müvekkilin hem davalı şirketin hem de ... A.ş'nin reklamını yaptığını, bunun yanı sıra ... A.ş. ... adlı tanıtım broşürlerinde, ... Sanal Markette, ... Online internet sitesinden ve sosyal medya hesaplarından ve temizlik malzemeleri reyonunda müvekkilinin ... markasını tanıtır mahiyetteki ticari reklam amaçlı kartondan büyük boy resimleri sergileyerek müvekkilin isim ve resminin bulunduğu ürünleri izinsiz kullanarak haksız kazanç sağladığını, taraflarınca 07.10.2016 tarihinde Beyoğlu ....Noterliği ...Yevmiye Nolu İhtarname ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ihtarnamede \"müvekkilin isim ve görüntü haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı dahil tüm hak ihlallerinin tazmini olarak ödenmesi için 500.000.00 TL ödenmesi gerektiği\" ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketçe hiçbir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın açıldığını, yerel mahkeme kararında somut durumla bağdaşmayan haksız ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, karara karşı davalılardan ... A.Ş. yönünden istinaf yasa yoluna başvurmakla diğer davalı ... Şirketi yönünden istinaf kanun yoluna başvuru haklarından feragat ettiklerini, mahkeme 21.10.2021 tarihli kararı ile davalının çekime yönelik ikrarları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek 42.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafa ödenmesine karar verildiğini, söz konusu reklam çekiminin eser vasfı olarak değerlendirilmemesinin ve müvekkilin icracı sanatçı olmadığı tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rol aldığı reklam filminin eser niteliği taşıdığı ve müvekkilin icracı sanatçı konumunda olduğunu, davalı tarafça da bu videoya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bilirkişilerce itirazlarınız görmezden gelinerek müvekkil icracı sanatçı olmasından kaynaklana hakları hususunda inceleme yapılmamasının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu bütünü ile eksik ve hatalı olduğunu, kararın bu sebepten ötürü kaldırılması gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, \"Davacı taraf davalı ...'un ..., sanal market, ... sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden isim ve resimlerini izinsiz kullanıldığını iddia etmiş ise de dosyadaki çıktılardan ... ambalajlı ürünlerinin üzerinde davacının davalı ... ile anlaşması nedeniyle oluşturulan kitapçığın da ürünle birlikte satışa çıkarıldığı davacının ismi ve görüntüsünün yer aldığı kitapçığın davalı... tarafından hazırlanmadığı ...'un ürün satarken ürün ambalajındaki isim ve görüntüyü izinsiz kullandığı sonucuna varılmayacağı\" kanaatine varıldığını, bilirkişiler tarafından müvekkilin maddi ve manevi zarara uğradığı görmezden gelinerek, taraflarınca ibraz edilen belgelerin hiçe sayıldığını, bilirkişi raporunda davalı Migros'un ürün ambalajındaki isim ve görüntüyü izinsiz kullandığı sonucuna varılmayacağı kanaatine varılmasının raporun eksik ve hatalı oluştuğunun kanıtı olduğunu davalı ... A.Ş. müvekkilinin Fikri ve Sinai Hukukundan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, müvekkilin üzerinden haksız ve hukuka aykırı kazanç sağlamış olduğunu, söz konusu 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun kabulünün ve bu rapora dayanılarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, İstinaf taleplerinin kabulü ile İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/166 E. 2021/311 K. Sayılı ve 21/10/2021 tarihli kararının davalı ... A.ş. yönünden müvekkil lehine kaldırılmasına, istinaf dilekçesi doğrultusunda davalı Migros Şirketi yönünden davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davalı ... A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende sektöründe ve tüm ülke genelinde yaygın mağazaları vasıtasıyla yüzlerce ayrı tedarikçiden elde edilen yüzbinlerce farklı ürün çeşidini tüketicilerin beğeni ve satışına sunduğunu, davalı....A.ş. de müvekkili şirketin yüzlerce tedarikçisinden biri olup aralarında akdedilen 01.01.2016 başlangıç tarihli tedarikçi sözleşmesi gereği, müvekkilinin diğer davalıdan ürün tedarik ettiğini, diğer davalı ile davacılar arasında ise 3 dakikadan oluşan 22 haftalık ... reklam kuşağı çekimleri için dava dışı ... A.ş aracılığıyla reklam sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirketin, davacılar ile davalı şirket arasında akdedilmiş reklam anlaşmasının tarafı olmadığı gibi, tedarikçisi konumundaki diğer davalı şirketin üretip sattığı ağda bantlarıyla birlikte aynı paket içinde hazırlayıp gönderdiği ve davacının görsellerinin ve isminin bulunduğu kitapçıkları birlikte ve tek bir paket içinde aldığından, ne ürünler ne de kitapçıklar üzerinde bir tasarruf yetkisinin de bulunmadığını, davacının, tedarikçi diğer davalıdan satın alınan ürünlerin müvekkili şirketçe mağazalarda satışa sunulması yoluyla, davacının \"isim ve görüntü haklarının izinsiz kullanıldığını\" gerekçe göstermek suretiyle müvekkil şirketten tazminat talep ettiğini, yerel mahkeme toplanan delilleri değerlendirildiği ve yapılan itirazlar çerçevesinde 3 kez bilirkişi incelemesine gönderdiği ve davalı ...'un hasım sıfatının olmadığına usul, yasa ve içtihatlara uygun olarak karar verildiğini, ilgili dönemde bahis konusu davacı ...'nın isminin bulunduğu kitapçık ile hazır ağda bantları, birbirinden ayrılmaz tek paket olacak şekilde diğer davalı ... tarafından üretilerek müvekkil şirkete bu şekilde tedarik edildiğini, müvekkili şirketin bu ürünler üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisi bulunmadığını, ürünlerle birlikte satışa sunulan kitapçıklar müvekkili şirket ile diğer davalı....A.ş. arasında akdedilen 01.01.2016 başlangıç tarihli ... sözleşmesi kapsamında tedarik edilen ürünler olduğunu, sözleşme kapsamında, \"... üçüncü şahıslara ait; marka, lisans, telif hakkı, logo v.b. tescilli veya tescilsiz her türlü işareti taşıyan yahut üçüncü kişilerin fikri mülkiyete konu tescilli veya tescilsiz haklarının ürünü olan ve satış yetkisi bulunmayan mallar ile herhangi bir şekilde haksız rekabete sebep olabilecek veya iltibasa meydan verebilecek malları tedarik etmemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. \"dolayısı ile diğer davalı tedarikçi firmanın ürünlerle birlikte satışa sunulan kitapçıklar vd. görseller ile Fikri Haklara ilişkin her türlü izin ve anlaşmaları yapma yükümlülüğü altında olduğunu, davacılar ile diğer davalı şirket arasında video çekimi, kitapçık ile birlikte ürün sunumu vb. konularında bir anlaşma yapıldığı ve ... hiç bir nam altında davacılar ve diğer davalı şirketin yaptığı anlaşmanın tarafı olmadığını, ... mağazalarında çekim yapılmış olmasına dayanılarak müvekkil şirketin reklamının yapıldığı iddiasının da kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirket mağazalarının yalnızca mekan olarak kullanılmış olduğunu ve müvekkil şirketin yapılan bu çekimlere veya bu çekimlerin yayınlanmasına ilişkin olarak konuya herhangi bir şekilde dahil olmadığını, taraf olmadığı ve tedarikçinin reklam anlaşmasının kapsamı hakkında yetki ve sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, reklam sözleşmesindeki hükümlere göre ...'nın,... ürünleri ile birlikte promosyon olarak sunulan kitapçıklar üzerinde isim ve görüntüsü üzerindeki haklarını, aynı şekilde Sözleşmenin 2.3. maddesinde ...' nın isim ve markasının 3 dakikalık reklam kuşağı içerisinde kullanılması haklarını sözleşme bedeli karşılığında diğer davalıya devrettiğinin görüldüğünü, davacı, müvekkili şirket ....un /... ve ... alan adlı internet sitelerinden görseller paylaşarak \"… sanalda en çok satış getirebilecek noktalar, ... sanal ...ve ... stok yok olarak duruyor fakat fiyat gözüküyor. Yani aslında bir anlamda satışta değil ama hala reklam gibi duruyor…\" \"Haksız kazanç elde ediliyor.\" ifadesine yer verdiğini, davacının, müvekkil şirket tarafından haksız kazanç elde edildiği yönündeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, ... tarafı olduğu tedarikçi sözleşmesine uygun olarak ürünleri satışa sunduğunu, sözleşme süresi içinde ürünlerin stoklarda bulunmaması, ürünlerin satışının sona erdiği anlamına da gelmediğini, davacı ile diğer davalının insiyatif ve tasarruf alanında bulunan bir hak bakımından müvekkil şirketin haksız kazanç sağlaması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin tarafı olmadığı bir sözleşmeden kaynaklı ihtilaf sebebiyle davacının taleplerini ... A.ş.'ne yönlendirmesinin haksız olduğunu, 2019 tarihli ilk bilirkişi raporunda, davacının dosyaya sunulan delilleri incelendiğinde, reklam kuşağının sözleşmede belirlenen 30.08.2016 tarihinden sonra kullanıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı tespit edildiğini, davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanmış herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma olmadığını, nitekim davacıların da bu yönde bir iddiası ve kanıtı bulunmadığını, tedarikçilerin ürettiği veya hazırladığı ürünler üzerinde müvekkil şirket ...'un bir tasarruf yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacının isim ve görüntüsünün izinsiz kullanılmadığı sonucuna varıldığı dosyada mübrez bilirkişi raporları ile de sübut bulduğunu, davacıların istinaf taleplerinin ve davanın reddine, müvekkil şirket ... bakımından verilen mahkeme hükmünün yasa ve içtihatlara uygun olması bakımından onanarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış izinsiz kullanıldığı iddia edilen eserlere / marka reklam çekimlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat talebidir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.08/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;\" Dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve internet üzerindeki araştırmalarla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; taraflar (... ile ...) arasında Borçlar Kanunu uyarınca geçerli bir sözleşmenin kurulduğu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı tazminat davası açılabilmesi için mütecavizin kusurlu olması gerektiği ve öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği, dosyaya sunulan deliller incelendiğinde, reklam kuşağının sözleşmede bahsi geçen 30.08.2016 tarihten sonra kullanıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı tespit edildiği, reklam sözleşmesinin geçerli bir istisna akdi olarak kabul edildiği, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borç-alacak ilişkisinin bulunmadığı, mahkeme tarafından talep edilen borç-alacak hesaplamasının da bu sebeplerden ötürü yapılamayacağı kanaat ve sonucuna ulaşıldığı, diğer davalı ... A.Ş'nin, davacının davaya konu .. Reklamına ait kendi fotoğrafının bulunduğu tanıtım ve broşürleri instagram adlı sosyal ağda, ... sanal market, ... ve //... adlı internet satış kanallarında kullanmış olduğu dosyaya sunulan detillerden anlaşıldığı, ...'nin ürettiği ... markasına ait ürünün tanıtım amaçlı olarak bahsi geçen web kaynaklarındaki kullanımların hangi tarihlerde gerçekleştiğinin ise dosyaya sunulan delillerden anlaşılamadığı, Dijital veri analizinde uzman bir bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucu davaya konu tanıtım ve broşürlerin 30.08.2016 tarihinden sonra kullanıldığı ispat edilebilirse davacının FSEK uyarınca hak talebinde bulunabileceği\" belirtilmiştir.24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;\" Davaya konu edilen ... 3 dakikalık advertorial reklam çekimine ilişkin dosyada herhangi bir delile rastlanmadığından söz konusu reklam çekiminin eser vasfının değerlendirilemediği, Davaya konu edilen ... 3 dakikalık advertorial reklam çekimine ilişkin dosyada herhangi bir delile rastlanmadığından söz konusu reklam çekiminde davacının icracı sanatçı sıfatının değerlendirilemediği, dosyada mübrez sözleşme taslakları ile mail yazışmalarından tarafların, davacının 22 adet 3 dk lık reklam çekimleri ile davacının isim hakkı ile görüntülerinin hazırlanacak kitapçıkta kullanılması konusunda anlaştıkları ve toplamda 200.000 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları, davalı ...'in davacıya 200.000 TL ödediği, davacının taraf her ne kadar sadece 11 hafta için anlaşıldığını ancak 2 hafta fazla çekim yapılmasının istenmesi üzerine bu 2 çekimin yapılmasına rağmen kendisine ödeme yapılmadığını ve bu bedelin ödenmesini talep etmiş ise de dosyada bu iki çekime ilişkin videonun bulunmadığı gibi toplamda kaç adet video çekimi yapıldığının da dosyada delil bulunmadığından tespit olunamadığı, yine davacı 2 adet çekim bedelinden başka ...mağazasında yapılan çekimin ...'de yayınlanan ...'la isimli programda 29 defa yayınlandığını iddia etmiş ise de dosyaya sunulan ...'de ... isimli televizyon programının 1 nisan 2016, 4 mart 2016, 5 şubat 2016, 8 nisan 2016 11 mart 2016, 12 şubat 2016, 18 mart 2016, 22 ocak 2016 ve 25 mart 2016 tarihli bölümlerinin olduğu bu bölümler tek tek baştan sonra incelendiğinde davaya konu 3 dakikalık reklam çekimine rastlanmadığı, bu kapsamda davalı ... tarafından davacıya 200.000 TL ödeme yapılmış olup bu ödemenin de yapılacak 22 bölüm reklam çekimi ile isim ve görüntü hakları karşılığında verildiği dosyadaki deliller, mailler, taraf beyanları ile anlaşılmakla ve davacının da aldığı ödeme karşılığında davalının kabul ettiği bölüm sayısını aşmadığı bu çerçevede Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla davacının dosyadaki halihazır deliller çerçevesinde 2 haftalık 3 dk lik çekim ücreti talebini İspatlayamadığı, Davacı taraf ayrıca isim ve görüntülerinin izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de yukarıda da belirtildiği üzere kendisine ödenen 200.00-TI içerisinde isim ve görüntü kullanımı izni de söz konusu olmakla Takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla bu talebini de ispat edemediği, davacı taraf davalı ...'un ..., sanal market, ... sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden isim ve resimlerini izinsiz kullanıldığını iddia etmiş ise de dosyadaki çıktılardan ... ambalajlı ürünlerinin üzerinde davacının davalı ... ile anlaşması nedeniyle oluşturulan kitapçığın da ürünle birlikte satışa çıkarıldığı davacının ismi ve görüntüsünün yer aldığı kitapçığın davalı ... tarafından hazırlanmadığı ..'un ürün satarken ürün ambalajındaki isim ve görüntüyü izinsiz kullandığı sonucuna varılmayacağı,\" belirtilmiştir.21/01/2021 tarihli bilirkişi EK heyet raporunda özetle;\"; Mahkemenin ara kararı doğrultusunda Gerek taraflar arasındaki bu yazışmalar gerek davacının tanınırlığı dikkate alındığında davacının 3 dklık advertorial reklam filmi ile dijitalde yayınlanmak üzere çekilen video karşılığı talep edebileceği bedelin sektörel uygulama da dikkate alındığında takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla bölüm başına 7.000 TL olabileceği, kök Rapordaki Kanaatlerinin değişmediği,\" belirtilmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile davalılardan ... yönünden 126.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davalılardan ... yönünden, müvekkilinin isim, resim ve videolarını internet sitelerinde, broşürlerde, sanal marketlerinde izinsiz kullanımından dolayı 5846 sayılı Kanunun 68/1 hükmü gereğince, 5.000-tl maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, aldatılarak ve kandırılarak sözleşmenin sona ermesine rağmen haksız şekilde tüm hakları müvekkiline ait reklamların kullanıldığı iddiası ile ,manevi olarak büyük bir üzüntü ve psikolojik çöküş yaşaması ve sektördeki ismi ve şöhreti dikkate alınarak müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000-tl manevi tazminatın izinsiz kullanım tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar tarafından davalı ... A.Ş yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin; davalı ...'un mağazasında müvekkilinin izni olmaksızın kartondan büyük boy resminin kullanıldığını ve sözleşme bitiminden sonra da resmi ve isminin izinsiz olarak internet siteleri, broşür ve sanal marketlerde ürün ile birlikte kitapçığın ve müvekkilinin resminin kullanıldığını ileri sürmüş ise de; davacının büyük boy resminin davalı ... mağazalarında kullanıldığına dair dosya kapsamına delil sunulmadığı, sözleşme süresi dolduktan sonraki ürün ile birlikte dağıtılan kitapçığın reklamlarda kullanım iddiasının değerlendirilmesinde, ürünün diğer davalı taraf ile yapılan sözleşme kapsamında satışa hazırlandığı ve davalı mağazalarında satışa sunulduğu, davalının web sitesinde ve sanal mağazasında ürün ve kitapçığa yer vermesinin davacının haklarını ihlal ettiğinin ileri sürülemeyeceği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmede dahi 30 Ağustos 2016 tarihine kadar üretilmiş ürünler bakımından stoklar için 08/01/2017 tarihine kadar devam ettirme yetkisine haiz olduğu, bu ürünler yönünden ...'nın herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının düzenlendiği, bilişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılan teknik tespitte, davalı ...'un 17 Mayıs 2016 tarihli instagram hesabında kitapçığa yer verildiği, bu tarihte davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin devam ettiği, kaldı ki diğer davalı tarafça ticari kullanıma sunulan ürün üzerindeki resim ve isim kullanımından dolayı davalı Migros'un sorumlu tutulamayacağı, maddi ve manevi tazminatın koşulları oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin, Davalılardan ... A.Ş yönünden istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih ve 2018/166 E., 2021/311 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından davalılardan .. A.Ş yönünden yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/12/2024