T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2020/277
KARAR NO: 2024/974
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motorlu kurye olarak çalıştığı 30/05/2012 tarihinde ----------- plaka nolu motosikleti ile --------- İlçesi ------- Sokak’da seyretmekte iken aynı sokakta davalı ... sevk ve idaresindeki ---------- plaka nolu aracın ön sol kısmının davacının kullandığı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bacağında kırıklar meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi hariç), 10.000,00 TL işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın, 2.000,00 TL bakım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -----------Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin --------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartının oluşmadığını, davaya konu 30/05/2012 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen ---------- plaka nolu aracın davalı ... şirketi tarafından zmms poliçesi ile 28/05/2012 – 28/05/2013 tarihleri arasında sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, ---------- müzekkere yazılarak davacıya ilgili Kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının bakım giderine ilişkin zararını ispatla mükellef olduğunu, ----------- davacının bakım giderine ilişkin kayıtlarının var olup olmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari bir dava olmadığını, haksız fiil nedeniyle açılan bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ---------- tarafından herhangi bir iş kazası kaydı olup olmadığının ödenek ayrılıp ayrılmadığının bu konuda Kurum’a yapılmış bir ihbar olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın delil gösterdiği ceza yargılamasında karara esas alınan kaza tutanaklarının gerçeğe aykırı olarak tutulduğunu, olay yerinde tanıklarla birlikte yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, olayın iş kazası olduğunun --------- tarafından tespit edilmesi halinde davacının özel bir sigorta şirketinden ödenek almış olması halinde bu miktarların talepten düşülmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından yaralanmaya dayalı açılan maddi manevi tazminat davasıdır.Usulüne uygun biçimde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine dosya işlemden kaldırılır (HMK md. 150/2). Duruşmaya gelmiş olan taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse dosya işlemden kaldırılır. Duruşmaya gelen taraf davayı takip etmeyeceğini açıkça bildirmez ve tahkikata gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesini de istemezse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkeme işlemden kaldırma konusunda bir karar vermemiş olsa bile dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren hallerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. İki tarafın da usulüne uygun şekilde davet edildikleri duruşmaya gelmediği veya taraflardan birinin gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği duruşma tarihi, dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu tarihtir. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha sonra yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez .
Mahkememizin 19/09/2024 tarihli celsesine davacı tarafın iştirak etmediği anlaşılmış bu nedenle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde dava dosyasının yenilenmediği anlaşıldığından HMK.320/4. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesine göre; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin olarak yatırılan 280,08 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 40,50 TL'den mahsubu ile bakiye 107,02 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2024