T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/267 Esas
KARAR NO\t: 2025/11
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 15/04/2021
KARAR TARİHİ\t : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;dilekçesinde özetle; Dava ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Davalı ... Şirketi'nin (\"...\" veya \"Şirket\") ...'nde (\"...\") ... İlave Alan sınırları içinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, eski 187 (Yeni 430 Ada 20 Parsel), eski 189 (Yeni 430 Ada 18 Parsel), eski 190 (Yeni 430 Ada 17 Parsel), eski 191 (Yeni 430 Ada 16 Parsel), eski 192 (Yeni 430 Ada 15 Parsel), eski 193 (Yeni 430 Ada 14 Parsel), eski 202 (Yeni 435 Ada 21 Parsel), eski 206 (Yeni 432 Ada 8 Parsel), eski 209 (Yeni 432 Ada 12 Parsel), eski 213 (Yeni 431 Ada 8 Parsel), eski 236 (Yeni 432 Ada 4 Parsel), eski 240 (Yeni 433 Ada 9 Parsel), eski 246 (Yeni 433 Ada 1 Parsel), eski 251 (Yeni 435 Ada 7 Parsel), eski 253 (Yeni 435 Ada 24 Parsel), eski 257 (Yeni 435 Ada 9 Parsel), eski 270 (Yeni 436 Ada 48 Parsel), eski 271 (Yeni 436 Ada 51 Parsel), eski 272 (Yeni 436 Ada 50 Parsel), eski 278 (Yeni 436 Ada 35 Parsel), eski 280 (Yeni 436 Ada 36 Parsel), eski 281 (Yeni 436 Ada 38 Parsel), eski 282 (Yeni 436 Ada 37 Parsel), eski 283 (Yeni 436 Ada 39 Parsel), eski 285 (Yeni 436 Ada 67 Parsel), eski 286 (Yeni 436 Ada 66 Parsel), eski 287 (Yeni 436 Ada 68 Parsel), eski 289 (Yeni 436 Ada 64 Parsel), eski 291 (Yeni 436 Ada 62 Parsel), eski 292 (Yeni 436 Ada 61 Parsel), eski 294 (Yeni 436 Ada 53 Parsel), eski 296 (Yeni 436 Ada 54 Parsel), eski 298 (Yeni 436 Ada 56 Parsel), eski 299 (Yeni 436 Ada 57 Parsel), eski 313 (Yeni 436 Ada 74 Parsel), eski 314 (Yeni 436 Ada 71 Parsel), eski 315 (Yeni 436 Ada 70 Parsel), eski 316 (Yeni 436 Ada 72 Parsel), eski 317 (Yeni 436 Ada 73 Parsel), eski 348 (Yeni 435 Ada 2 Parsel), eski 351 (Yeni 435 Ada 6 Parsel), eski 1128 (Yeni 436 Ada 44 Parsel), eski 1186 (Yeni 432 Ada 1 Parsel), eski 1194 (Yeni 435 Ada 3 Parsel) no'lu parselleri(\"... Arazisi\") elden çıkarmaya yönelik 30.12.2020 tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı i le ... tarihli ve ... say ı l ı Yönetim Kurulu Kararının TTK m. 391 uyarınca batıl olduğunun tespiti talebinden ibaret olduğunu, Şirket'in 30.12.2020 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı'nda, Müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir kısım Yönetim Kurulu Üyelerinin muhalefetine rağmen, çoğunluk Yönetim Kurulu Üyelerinin kullandığı olumlu oylarla, ...OSB'de yatırım yapılmamasına ve OSB'de kazanılan katıl ım hakkından feragat edilmesine dair 2020/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın alınmasıyla başlandığını, Bu karara karşı Müvekkil ... tarafından da muhalefet şerhi sunulduğunu, ş irket pay sahipleri ... ve ... tarafından, ... 48. Noterliğinden gönderilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kararın Şirket'i zarara uğratıcı nitelikte olduğunu, Şirket'in elindeki önemli bir değerin gereksiz yere ve ileride daha fazla gelir elde etmesini engelleyecek şekilde elden çıkarmasına sebep olacağından bahisle karardan geri dönülmesi talep edildiğini, cevaben ... 5. Noterliğinden gönderilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile anılan kararın iptalini, değiştiri lmesini ve ertelenmesini gerektirecek bir durum olmadığı kendilerine bildirildiğini, Şirket pay sahipleri ... ve ... tarafından yeniden bir ihtarname keşide edilmiş ve karardan geri dönülmesi talebi yinelenmiş olduğunu, cevaben ... 5. Noterliğinden gönderilen... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameden
ilgili lerin ... Arazisinin elden çıkar ılması konusunda ısrarcı olduklarının görüldüğünü, 12.04.2021 tarihli Yönetim Kurulu Toplantısı'nda yine Müvekkili de aralarında bulunduğu Yönetim Kurulu Üyelerinin muhalefetine rağmen
... OSB lehine kamulaştırma işlemleri yapılmasına ve kamulaştırma işlemleri için vekâlet verilmesine dair ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı alınmış olduğunu, ... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı i le ... tarihli ve... sayılı Yönetim Kurulu Kararı batıl olup Sayın Mahkemenizce bu hususun tespiti gerektirdiğini, TTK Uyarınca Sermayenin Korunması İlkesini Gözetmeyen Yönetim Kurulu Kararları Batıl olduğunu, Sermayenin korunması i lkesinin dar anlamıyla taahhüt edilmiş bulunan sermaye rakamını ifade edecek şekilde değil, malvarlığını kapsayacak biçimde anlaşılması gerektiği doktrinde isabetli olarak ifade edildiğini, Sermayenin korunması i lkesinin uygulanması bakımından en kritik olan grup şirket alacaklıları olsa da bu ilkeden tek yararlanan şirket alacaklıları olmadığını, i lkenin amacı şirket a lacaklılarının yanı sıra bizatihi şirketin kendisini, pay sahiplerini ve menfaati olan diğer kişileri korumak olduğunu, Şirket'in değerli varlıklarından biri olan ... Arazis i ‘ne yatırım yapılmayarak arazinin geri verilmesi kararları Şirket malvarlığını son derece zarara uğratıcı nitelikte olduğunu, ... Arazisinin Kamulaştırma Yoluyla Elden Çıkarılması Halinde Arazi Gerçek Bedelinin Altında Elden Çıkarılmış Olacağını, OSB ile yapılan görüşmelerde alınan fiyat teklifinin arazinin ederinden çok daha düşük olduğunun öğrenildiğini, OSB'ye giren bir yatırımcının metrekare başına 300-350 TL ödeme mecburiyeti düşünüldüğünde arazinin ne zaman ödeneceği belli olmayan metrekare başına 45-72.70 TL gibi bir bedelle kamulaştırma yoluyla iade edilmesi halinde Şirketi zarara uğratacağını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından görülen yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talepli bir davada, payların rayiç değeri i le satış değeri arasında bir karşılaştırma yapıldığını, sermayenin korunması i lkesine aykırıl ık olup olmadığı tespit edilmeye çalışıldığını, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre payların rayiç değerinin çok altında satışına karar alınmasının söz konusu olmadığı, bu sebeple sermayenin korunması i lkesine aykırı karardan söz edilemeyeceğini, dava sonuçlanıncaya kadar önüne geçilmesi telafisiz zararların oluşmasına engel olunması amacıyla, ... tarihli ve... sayılı Yönetim Kurulu Kararı i le ... tarihli ve ...sayılı Yönetim Kurulu Kararının tedbiren yürütülmesinin geriye bırakılmasını talep ederekmahkememiz tarafından verilecek ihtiyatî tedbir kararı nedeniyle davalı Şirket'in veya üçüncü kişilerin zarar görme ihtimali bulunmadığını , somut durum ve koşulların gerektirmesi sebebiyle ihtiyatî tedbire teminatsız karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 3. ATM'nin ...E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Davalı ... Şirketi'nin (\"...\" veya \"Şirket\") ... Organize Sanayi Bölgesi'nde (\"OSB\") ... OSB İlave Alan sınırları içinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, eski 187 (Yeni 430 Ada 20 Parsel), eski 189 (Yeni 430 Ada 18 Parsel), eski 190 (Yeni 430 Ada 17 Parsel), eski 191 (Yeni 430 Ada 16 Parsel), eski 192 (Yeni 430 Ada 15 Parsel), eski 193 (Yeni 430 Ada 14 Parsel), eski 202 (Yeni 435 Ada 21 Parsel), eski 206 (Yeni 432 Ada 8 Parsel), eski 209 (Yeni 432 Ada 12 Parsel), eski 213 (Yeni 431 Ada 8 Parsel), eski 236 (Yeni 432 Ada 4 Parsel), eski 240 (Yeni 433 Ada 9 Parsel), eski 246 (Yeni 433 Ada 1 Parsel), eski 251 (Yeni 435 Ada 7 Parsel), eski 253 (Yeni 435 Ada 24 Parsel), eski 257 (Yeni 435 Ada 9 Parsel), eski 270 (Yeni 436 Ada 48 Parsel), eski 271 (Yeni 436 Ada 51 Parsel), eski 272 (Yeni 436 Ada 50 Parsel), eski 278 (Yeni 436 Ada 35 Parsel), eski 280 (Yeni 436 Ada 36 Parsel), eski 281 (Yeni 436 Ada 38 Parsel), eski 282 (Yeni 436 Ada 37 Parsel), eski 283 (Yeni 436 Ada 39 Parsel), eski 285 (Yeni 436 Ada 67 Parsel), eski 286 (Yeni 436 Ada 66 Parsel), eski 287 (Yeni 436 Ada 68 Parsel), eski 289 (Yeni 436 Ada 64 Parsel), eski 291 (Yeni 436 Ada 62 Parsel), eski 292 (Yeni 436 Ada 61 Parsel), eski 294 (Yeni 436 Ada 53 Parsel), eski 296 (Yeni 436 Ada 54 Parsel), eski 298 (Yeni 436 Ada 56 Parsel), eski 299 (Yeni 436 Ada 57 Parsel), eski 313 (Yeni 436 Ada 74 Parsel), eski 314 (Yeni 436 Ada 71 Parsel), eski 315 (Yeni 436 Ada 70 Parsel), eski 316 (Yeni 436 Ada 72 Parsel), eski 317 (Yeni 436 Ada 73 Parsel), eski 348 (Yeni 435 Ada 2 Parsel), eski 351 (Yeni 435 Ada 6 Parsel), eski 1128 (Yeni 436 Ada 44 Parsel), eski 1186 (Yeni 432 Ada 1 Parsel), eski 1194 (Yeni 435 Ada 3 Parsel) no'lu parselleri (\"... Arazisi\") elden çıkarmaya yönelik 30.12.2020 tarihli ve 2020/12 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının TTK m. 391 uyarınca batıl olduğunun tespiti talebinden ibaret olduğunu, TTK uyarınca sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen Yönetim Kurulu Kararlarının batıl olduğunu, ... arazisi'nin kamulaştırma yoluyla elden çıkarılması halinde arazi gerçek bedelinin altında elden çıkarılmış olacağını, ... arazisi'nin eden çıkarılmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, Yönetim Kurulu'nun batıl kararları uyarınca ... OSB'de yer alan şirket arazilerini elden çıkarması halinde şirketin telafisi güç zarara uğrayacağını, iş bu nedenlerle her türlü talep ve dava haklarımızı saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, TTK m. 391 uyarınca, 30.12.2020 tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... tarihli ve ...sayılı Yönetim Kurulu Kararının butlanının tespitini, dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar, ... OSB İlave Alan sınırları içinde bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan yukarıda açıkça belirtilen parselleri elden çıkarmaya yönelik ... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... tarihli ve... sayılı Yönetim Kurulu Kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 14. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'nun davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu ... tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ... sayılı yönetim kurulu kararı ve 12/04/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 2021/03 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... OSB' de yer alan şirket arazilerinin kamulaştırma yoluyla elden çıkarılmasına yönelik karar verildiğini, bu karar neticesinde şirketin malvarlığının gerçek değerinin altında bir tutar karşılığında elden çıkarılmak istendiğini bu durumun şirket sermayesinin korunması ilkesini gözetmediğini alınan ... tarih ve ... numaralı ve...tarih ve ... sayılı kararların TTK m. 391 uyarınca sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen yönetim kurulu kararlarının batıl olduğundan bahisle mutlak butlanla malûl olduğunun tespitine karar verilmesini ve davaya konu ... tarih ve... numaralı ve ... tarih ve ...sayılı kararlarının TTK'nun 391 vd. maddesi uyarınca yürütülmesinin tedbîren dava boyunca geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava dilekçesinde öne sürülen ve daha önce davacı tarafından ihtarname konusu da yapılan hususlara yönelik olarak dava dilekçesi ekinde de sunulan cevabi nitelikteki ... 5. Noterliğinin ... gün ve ... sayılı, ... gün ve ... sayılı ihtarnamelerde ve iptali talep edilen ... gün ve ...sayılı yönetim kurulu kararlarında yer alan cevap ve gerekçeleri tekrardan kaçınmak amacıyla yinelediklerini, söz konusu cevabın ve yönetim kurulu kararında vurgulandığı üzere; OSB'lerde serbest emlak alım satımı ilgili mevzuatı gereğince yasaklanmış olduğundan ve müvekkil şirketin ana faaliyet konusu olan tuğla üretimi konusunda ve yeni bir yatırım yapmasından vazgeçilmiş olduğundan söz konusu arazilerin kamulaştırma yöntemiyle OSB yönetimine devri kararı alındığını, bu kararın şirket menfaatlerine yönelik bir karar olduğu, muhtemel gider ve yatırım yükünü azaltmaya dönük olduğu ve bu bağlamda sermayenin korunması ilkesini de gözeten bir karar olduğunun tartışmasız olduğunu, ... OSB alanındaki araziler kamulaştırma prosedürü içinde ve uzlaşma aşamasında ... Mahkemelerince bilirkişi raporlarına dayalı olarak verilen tutarlar üzerinden yargısal sürece gidilmeden ve belirlenen bedel peşin olarak ödenmek suretiyle OSB yönetimine devredildiğini, bu yönüyle dava konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE\t\t/
Asıl dava; TTK 391. maddesi uyarınca ... tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile ... tarihli ve ...sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen ...3. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında dava; davacı tarafından ... Şirketi aleyhine yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir.
Birleşen 14. ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında dava; yönetim kurulu kararının sermayenin korunması ilkesine aykırılık teşkil edip batıl olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin ve davalı vekilinin ortak sunmuş olduğu 09/01/2025 tarihli dilekçeleri ile; 26.12.2024 tarihli protokol ile muris ... mirasçıları arasındaki uyuşmazlıklar anlaşma ile sona erdirildiğini, Protokol uyarınca, davacı tarafın, huzurdaki asıl davadan, birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ile birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarından sulh nedeniyle feragat ettiğini, protokol uyarınca, davalı tarafın da yukarıda anılan dosyalar yönünden herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebi bulunmadığını, bu kapsamda, davalı tarafın herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri talebi bulunmadığını tekrarla, davacı ve davalı olarak birlikte sundukları işbu dilekçelerinin gereğinin yapılmasını, dosyanın kesinleşmesini takiben dosyada kalan harç ile masrafın ve varsa teminatın ilgili tarafa iadesini beyan ederek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini \" talep etmişlerdir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde \"Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.\" amir hükmü yer aldığı, davacının yargılamanın ilk celsesinden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 427,60-TL'nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 285,06-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 59,30.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 225,76.-TL harcın hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
BİRLEŞEN İSTANBUL ... 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E. SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 285,06-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 59,30.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 225,76.-TL harcın hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
BİRLEŞEN ... 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...E. SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 285,06-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 59,30.-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 225,76.-TL harcın hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde talep eden davalıya iadesine,
6-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır